Nasjonens økonomiske vanskelige belastninger, kombinert med økende uro i landlige områder, skapte mye snakk blant statens eliter. Det var særlig bekymring for tilstanden til handel og handel, som ikke hadde kommet seg siden krigen og ikke viste tegn til å gjøre det. Kraftige interesser fra Virginia ba om et interkolonialt toppmøte for å diskutere hvordan problemene kan rettes: resultatet av dette var Annapolis-konferansen i september 1786. Selv om representanter fra bare fem stater møtte opp for dette møtet, var det enstemmig enighet om at vedtektene måtte reformeres. Annapolis-delegatene, som mangler nok antall til å gjøre noen autoritative endringer selv, innkalte i stedet til en annen samling av statsrepresentanter, denne gangen i Philadelphia for 1787. To av de tilstedeværende på Annapolis, Alexander Hamilton og James Madison, ville ha avgjørende roller i det nye samfunnet.

Totalt 55 delegater - hittil kjent som 'Founding Fathers' - samlet seg i fire måneder i løpet av mai-september 1787 og møttes i samme bygning som ble brukt av den andre kontinentale kongressen i store deler av krigen. Etter at de valgte Washington til å fylle rollen som styreleder, bestemte delegatene seg i begynnelsen for å holde møtene sine for lukket tid, uten å gi ut noen referater eller opptegnelser, og krevde at alle medlemmer skulle avlegge en ed om hemmelighold, og legge vakter på døren for å forhindre avlytting. Tillitene til at de kunne snakke ærlig og åpent uten at deres ord ble rapportert eller feilmeldt, begynte delegatene å diskutere nasjonens fremtid. En av deres første konklusjoner var at artiklene var for løse og for mangelfulle til å kunne endres effektivt; det ble besluttet å skrote dem og skape et nytt skriftlig politisk rammeverk. Statene deres hadde ikke gitt dem noe kort å ta et så radikalt tiltak, og artiklene selv krevde et to tredjedels flertall av statene for å sette i gang en endring. Imidlertid så mange i konvensjonen ikke noe alternativ: hvis artiklene var årsaken til problemene deres, var deres forlatelse nødvendig for det offentlige beste.

«Når vi ser tilbake, kan vi kanskje argumentere for at grunnleggernes fryktelige spådommer og følelsen av forestående undergang var overdrevet. Kanskje nasjonens utvinning fra etterkrigstidens økonomiske depresjon var ganske enkelt sakte, ikke umulig. Kanskje ville et kompromiss som ga midler til den [nasjonale] regjeringen slik at den kunne honorere sin gjeld til slutt ha blitt hamret ut. Kanskje statene, lei av å krangle og sabotere hverandre, ville ha gjenopplivet samarbeidspolitikken i spørsmål om handel og handel. Kanskje baklandsbønder ville ha forlatt direkte handling til fordel for de langsommere prosessene med lovreform. [Men] jobben vår er å forstå motivasjonen og handlingene til historiske personer, og for å gjøre dette må vi begynne med deres oppfatninger av deres nåtid og deres fremtid."
Carol Berkin, historiker

Etter å ha forkastet artiklene til fordel for et nytt dokument, begynte konvensjonen å vurdere hva slags nytt politisk system dette kunne være. Enkeltpersoner og fraksjoner i konvensjonen begynte å legge fram sine egne planer for et styresystem, hver oppkalt etter en stat eller individet som utviklet den: New Jersey-planen, Virginia-planen, Hamilton-planen, Dickinson-planen. Hver ble lest, forklart, spurt, diskutert og heftig debattert; scenarier ble tilbudt og juridiske implikasjoner vurdert (siden mer enn to tredjedeler av delegatene var advokater, var de eminent kvalifisert for dette). Virginia-planen, nesten utelukkende skrevet av James Madison, ble akseptert som den beste statlige modellen på tilbud, men den ble ikke akseptert ubetinget. Mange aspekter av grunnloven reflekterer faktisk en rekke kompromisser mellom konkurrerende interesser – nasjonal versus statsmakt, større stater versus mindre stater, nord versus sør, by versus land, de som ønsker at slaveriet skal bestå versus de som ønsker at det skal ta slutt. Konvensjonens evne til å balansere disse ulike interessene er i mange henseender det mest geniale aspektet ved Grunnloven.

Mye har blitt skrevet og teoretisert om de 55 delegatene, deres bakgrunn, deres økonomiske status og hvilken innvirkning dette kan ha hatt på grunnloven de skapte. Charles Beards da kontroversielle tekst fra 1913 An Economic Interpretation of the Constitution spekulerte i at fordi de grunnleggende fedrene alle var medlemmer av den velstående eliten, var deres økonomiske egeninteresse en motiverende faktor bak grunnloven, enten det var bevisst eller på annen måte. Det er absolutt sant at alle var velstående hvite menn, nesten alle var godt utdannet og hadde en slags offentlige verv på statlig eller lokalt nivå. Flertallet var ganske unge, i 30- eller 40-årene, de bemerkelsesverdige unntakene var Washington (55) og Benjamin Franklin (81). Noen var åpne i sin støtte til slaveri og noen, som Washington, eide faktisk slaver; men det var også en liten avskaffelsesgruppe blant delegatene som ville ha foretrukket å se slaveri forbudt.

Copyright: Innholdet på denne siden er © Alpha History 2019. Det kan ikke publiseres på nytt uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.