Denne siden inneholder en kort introduksjon til historiografien om den amerikanske revolusjonen. Historiografi er studiet av hvordan historie er skrevet, samt kontrasterende og ofte skiftende perspektiver fra forskjellige historikere.

Pågående debatt

I motsetning til hva noen kan tro, er ikke historien en konkret fortelling eller et faktsett. I stedet er historien en pågående diskusjon og debatt om fortiden. Historikere studerer de samme periodene, mennesker og hendelser - men de nærmer seg disse temaene med forskjellige synspunkter, forutsetninger, prioriteringer og metoder.

Som en konsekvens når historikere ofte forskjellige konklusjoner og danner forskjellige tolkninger og argumenter. Dette gjelder spesielt for store begivenheter som kriger og revolusjoner, som i sin natur er politisk svulstige og splittende.

Historisk forståelse og synspunkter kan også endre seg over tid, ettersom nye bevis blir avdekket og nye perspektiver blir identifisert og utforsket.

Historiografien om den amerikanske revolusjonen spenner over mer enn to århundrer. Det involverer tusenvis av forskjellige historikere og inneholder mange forskjellige konklusjoner og perspektiver. Følgende lenker inneholder korte sammendrag av de viktigste historiske bevegelsene:

Biografene

De første 'historiene' av den amerikanske revolusjonen tok form av biografier om bemerkelsesverdige revolusjonære ledere. Disse tidlige verkene speilet skriftene til Plutarch, en gammel historiker som skrev historie som om det var oppteken av store menn og deres ledelse i vanskelige tider.

Bøker som Parson Weems ' Life of Washington og Livet til Benjamin Franklin og William Wirt's Livet og karakteren til Patrick Henry (1817) feiret livene og prestasjonene til fagene deres.

Disse bøkene var ikke alltid basert på streng forskning, kritisk undersøkelse eller objektiv analyse. I stedet stolte forfattere som Weems og Wirt på øyenvitnes beretninger, anekdoter og andres minner og erindringer.

Disse bøkene ble også skrevet for virkning - og faktisk for fortjeneste - snarere enn som en historisk journal eller vitenskapelig hensikt. På grunn av dette overdrev de ofte, pyntet eller publiserte ikke verifiserbare fakta om fagene sine.

William Wirts biografi om Patrick Henry, for å nevne et eksempel, inneholdt ordrette poster av Henrys taler - selv om det ikke fantes noen avskrifter av disse talene.

Da Wirt ikke kunne finne utskrifter av bemerkelsesverdige Henry-taler, rekonstruerte han talene selv. Han baserte disse rekonstruksjonene på intervjuer med enkeltpersoner som hørte Henrys taler - likevel ble de tilbakekalt 30 eller 40 år etter hendelsen. Weems er beryktet for å ha fortalt historien om unge George Washington innrømmer å hakke ned farens kirsebærtre, "bevis" for Washingtons upåklagelige ærlighet.

Et senere eksempel på denne kreative helte-tilbedelsen er Longfellow dikt fra 1860, som kommer motet til Paul Revere og hans 'midnattsritt' - selv om det ignorerer eller forvrenger viktige fakta om hendelsen.

Ifølge historikeren Ray Raphael, forfatteren av Grunnleggende myter, mange myter og oppfinnelser som er sirkulert av disse tidlige 19. århundre biografene har siden herdet til aksepterte sannheter. Dette har forvrengt manges forståelse av den amerikanske revolusjonen.

Lojalistene (sent 1700s-1800s)

Revolutionære og deres støttespillere var ikke alene om å skrive historier om den amerikanske revolusjonen. Flere loyalister og britiske historikere satte penn på papir i generasjonen etter 1776. Unødvendig å si, deres perspektiv var mer sympatisk overfor Storbritannia - og mer antagonistisk mot de ansvarlige for revolusjonen.

Speaker for Pennsylvania-lovgiver Joseph Galloway, som kom tilbake til England i 1778, publiserte sin egen historie med tittelen Historiske og politiske refleksjoner om det amerikanske opprørets oppgang og fremgang (1780). Galloway tilskriver revolusjonen til mangel på forståelse og opplevelse av de amerikanske koloniene blant britiske politikere i den revolusjonære perioden.

Jonathan Boucher En oversikt over årsaker og konsekvenser av den amerikanske revolusjonen (1797) var kritisk til britisk politikk, men hevdet dem likevel som grunnleggende gyldige. Boucher, en anglikansk presteskap og nære venn av George Washington til tross for hans lojalisme, tok større problem med handlingene og påstandene fra amerikanske radikaler.

Peter Oliver, en tidligere sjefsjef for Massachusetts som flyktet fra Boston i 1776, publiserte en historie som heter Opprinnelse og fremgang for det amerikanske opprøret (1781). Oliver, som var utsatt for trusler og trusler, var også sterkt kritisk til Bostons radikaler.

Kanskje var den mest kjente lojalisthistorien til revolusjonen forfatter av Thomas Hutchinson. Det tredje bindet av Hutchinsons historie i Massachusetts, publisert etter hans død, tok et overraskende målt syn og antydet at ustabilitet i den britiske regjeringen delvis var ansvarlig for revolusjonen.

The Whigs (1800s)

For de fleste av 1800-ene presenterte seriøse historikere den amerikanske revolusjonen som en episk historie om idealisme, nasjonalisme og fremgang. Denne storslåtte fortellingen fremstilte revolusjonen som en kamp mellom styrkene til frihet og modernitet (Amerika) og den regressive, korrupte og moralsk konkurs gamle verdenen (Storbritannia).

Disse tidlige historiene hørte fast til Whig-skolen. Whig-historikere forestilte seg historien generelt, og den amerikanske revolusjonen spesielt, som en reise for fremgang og avansement. Det menneskelige samfunn forbedret seg og gikk videre mot en tilstand av politisk og sosial oppfyllelse, argumenterte Whigs, og USA var i spissen for denne fremgangen.

Andre halvdel av 1800-tallet ga strengere beretninger om den amerikanske revolusjonen. Disse historiene opprettholdt Whigs syn på at revolusjonen var en dyp hendelse i menneskets historie. De støttet dette med strengere bruk av bevis og analyse.

Disse historikerne på slutten av 19-tallet fremstilte revolusjonen som en verdig sak som ble ledet av velvillige og kloke ledere. Revolusjonens grunnlagsdokumenter - uavhengighetserklæringen, grunnloven og rettighetsregelen - ble malt som kulminasjonen av vestlig politisk filosofi, demokrati og liberalisme. At disse prestasjonene ble vunnet med minimal blodsutgytelse eller ødeleggelse var et vitnesbyrd for det amerikanske folket og deres ønske om frihet og fremgang.

Noen historikere som avanserte dette Whig-perspektivet inkluderer George Bancroft (USAs historie) og John Fiske (Den amerikanske revolusjonen).

Progressivene (tidlige 1900)

Whig-perspektivene på den amerikanske revolusjonen ble utfordret på begynnelsen av 20-tallet. En ny rase av historikere referert løst som de progressive begynte å spørre om revolusjonen var drevet av økonomiske faktorer og egeninteresse snarere enn fremgang, patriotisme og velvilje.

En av de første historikerne som utfordret og dekonstruerte 'heltedyrkelsen' til grunnleggerne var Charles skjegg. 1913-teksten hans En økonomisk tolkning av grunnloven, en nær studie av mennene som utarbeidet grunnloven, våget å antyde at de grunnleggende fedrenes handlinger var drevet av egeninteresse mer enn den nasjonale fremgangen.

Arthur Schlesinger (Colonial Merchants og den amerikanske revolusjonen) hevdet at en god del av den revolusjonerende følelsen ble pisket opp av amerikanske forretningsmenn. Disse kjøpmennene, hevdet Schlesinger, var opptatt av å øke fortjenesten ved å kaste britiske handelsregler og få tilgang til britisk-dominerte markeder.

Merrill Jensen (Artikler fra Forbundet) utfordret det føderalistiske synet om at vedtektene var grunnleggende feil. Jensen hevdet at den økonomiske nedgangen i 1780s var et forståelig biprodukt fra krig, ikke av iboende svakheter i artiklene. Det føderalistiske angrepet på artiklene, påsto Jensen, ble drevet av deres personlige ønske om sterkere kontroll over handel og finans.

Progressive historikere var fremtredende i de første tre tiårene av 1900s og perspektivene deres endret hvor mange som så på den amerikanske revolusjonen. Whig-troen på en nasjonal konsensus, en revolusjon fri for splittelse og uenigheter, ble i stor grad forlatt.

Koloniale holdninger til Storbritannia og revolusjonen ble mer sammensatt og splittet enn tidligere antatt. Koloniale og revolusjonerende amerikanske samfunn ble ikke lenger sett på som rolige, idylliske eller homogene. I følge Progressive historikere løsnet den amerikanske revolusjonen en populær demokratisk ånd som var viktig for fullføring av revolusjonen, men dette følelsen ble problematisk for USAs overklasser etter 1783.

Amerikanske eliter så på en styrket konstitusjon som en måte å roe og spre dette populære demokratiet, som nådde sitt høyeste i bøndenes opprør fra 1786-87. Ratifiseringsdebatten mellom føderalister og antifederalister fremhevet noen av de grunnleggende politiske splittelsene som overlevde i det postrevolusjonære Amerika.

Imperial school (begynnelsen av 1900-tallet)

Eksisterende ved siden av Progressivene var det en annen skole for historikere. Den keiserlige skolen, som denne gruppen ble kjent, satte revolusjonen i sammenheng med det britiske imperiet. Revolusjonen, hevdet de, var et produkt av det britiske imperiets raske vekst, ledelse og dårlig forvaltning.

Imperialistiske historikere anså ikke britiske merkantilisme og navigasjonsloven som særlig undertrykkende eller restriktive; hvis de var de amerikanske koloniene, kunne ikke de ha blomstret som de hadde før 1763.

Lewis Namier (Struktur av politikk ved tiltredelsen av George III) antyder at kilden til den amerikanske revolusjonen var politisk ustabilitet i Storbritannia selv. Utnevnelsen av Tory-departementene, som var besatt av keiserlig ledelse, men for uerfarne til å forstå dens kompleksiteter, var sentralt. Konfrontert med presserende økonomiske problemer hjemme, svarte disse konservative statsrådene ved å innføre dårlig ansett imperial politikk. De forsto ikke de politiske konsekvensene av denne politikken, som utløste et skifte i anglo-amerikanske forhold. Andre historiske imperialskoler inkluderer Charles Andrews (Kolonitiden) og Lawrence Gipson (Det britiske imperiet før den amerikanske revolusjonen).

Konservative historikere (midten av 1900-tallet)

Konservative historikere vokste i antall og innflytelse etter andre verdenskrig. De inkluderte Daniel Boorstin (Den koloniale opplevelsen), Edmund Morgan (Den amerikanske revolusjonen: En gjennomgang av skiftende tolkninger) og Richard Hofstadter (USA: en republiks historie).

Den amerikanske revolusjonen, hevdet disse historikerne, var en 'begrenset' revolusjon. Den søkte ikke på betydningsfull politisk, økonomisk eller sosial endring - dens mål var å beskytte og forbedre det som allerede eksisterte. Kolonialamerika, sa de, hadde allerede utviklet seg til et fritt og funksjonelt samfunn som var betydelig mer demokratisk enn det britiske samfunnet. Konservative historikere avviste det progressive synet om at kolonisamfunnet var uoppgjort av klassekonflikt. De hevdet at koloniale opprør og opprør hadde en tendens til å finne sted på de lovløse grensene.

Den amerikanske revolusjonen, hevdet konservative, ble støttet av en konsensus av folket (de er noen ganger kjent som 'konsensushistorikere' av denne grunn). Kolonialamerikanere var mer politisk bevisste enn sine kolleger i Europa; de forsto årsakene til revolusjonen og godtok ideen om uavhengighet og republikansk demokrati med liten motstand eller fiendtlighet.

Et stort antall amerikanske kolonister deltok i revolusjonen ved å delta på bymøter eller tjene i fylkes- og provinsforsamlingene. De var kunnskapsrike, rimelig informert og våkne om rettighetene sine som frie undersåtter av Storbritannia.

Da disse menneskene oppfattet at deres rettigheter ble krenket, forsøkte de å skille seg fra England og gjenopprette sitt selvstyre. De prøvde å bevare rettighetene og frihetene de tidligere hadde hatt - for ikke å endre den sosiale eller økonomiske orden radikalt. Som en konsekvens kom konservative historikere på den amerikanske revolusjonen som en uavhengighetskrig, mer enn en ekte revolusjon.

The Neo-Whigs (sent 1900s)

Den siste halvdelen av det 20th århundre så en gjenopplivning av Whig tilnærminger til revolusjonen. De to viktigste hovedpersonene i neo-Whiggism er Bernard Bailyn (De amerikanske revolusjonens ideologiske opprinnelse) og hans tidligere student Gordon Wood (Radikalisme av den amerikanske revolusjonen). Både Bailyn og Wood ser revolusjonen som sosial og politisk omveltning, underbygget og drevet av nye ideer.

Bailyns fokus på dokumenter, spesielt produksjon av pamfletter og bredbånd, malte revolusjonen som en politisk begivenhet, drevet av diskusjon og debatt like mye som av klager eller forhold.

Woods fokus er mer på sosial transformasjon. Han argumenterer for at de fleste amerikanere ønsket et samfunn som var annerledes enn det gamle Europa i Europa. Restriksjonelle tradisjoner som monarki, arvelige privilegier, sosiale hierarkier, respekt og primogeniturer ble utfordret og erstattet. Amerikanere ønsket et meritokrati, der talent, evne og initiativ - snarere enn familie, titler eller privilegier - skulle bestemme ens status i samfunnet.

Både Bailyn og Wood betraktet den amerikanske revolusjonen som en radikal utvikling. Det markerte et viktig skritt i utviklingen av menneskelig sivilisasjon.

The New Left (sent 1900s)

Den amerikanske revolusjonen er også studert og tolket av venstresidens historikere, både moderate og radikale. Disse historikerne har fokusert på klasse, økonomiske forhold, rase, kjønn og 'uhørte stemmer', og har utforsket hvilken rolle vanlige mennesker spilte i utfoldelse av opprøret.

Jesse Lemisch's Jack Tar kontra John Bullplasserer for eksempel seilere kjernen i revolusjonerende hendelser i 1760s og 1770s. Koloniale sjøfolk var involvert på flere nivåer: de fryktet inntrykk av den britiske marinen; de var involvert i maritim smugling og tullunndragelse; de tilhørte også radikale mobber og utvalg.

Gary Nash (Den ukjente amerikanske revolusjonen) beskriver et kolonialt samfunn fylt med politisk uorden, spekket med klassekonflikt og drevet av en grunnleggende mistillit til autoritet.

Edward Countryman (Den amerikanske revolusjonen) Og Ray Raphael (Den første amerikanske revolusjonen) også vurdere roller og bidrag fra vanlige mennesker i fremrykket av revolusjonen. Radikaler som Thomas Paine, som ofte ble oversett eller avskjediget som en mindre figur av Whig og konservative historikere, trekker sterkt i venstresidens historier.

Den radikale Venstre (slutten av 1900-tallet)

På den radikale Venstre er historikere som Francis Jennings og Howard Zinn, som betrakter den amerikanske revolusjonen ikke som en ekte revolusjon, men elitenes vanvittige arbeid. I følge Zinn (Folkets historie i USA) revolusjonen begynte som en serie svar, rettet mot å utnytte og kontrollere populær sinne.

De koloniale elitene, hevdet Zinn, ønsket å avlede folkelig sinne fra kolonistyrene og fokusere den på britene. Zinn antyder årsakene til den amerikanske revolusjonen konstruert, kunstig og administrert av det koloniale aristokratiet. Han sammenligner revolusjonen med en tyverihandling, da koloniale eliter manipulerte folks følelser for å "hugge av" en del av det britiske imperiet til egen fordel. 

Disse historikerne ser mye av den politiske ideologien og retorikken i revolusjonen som hul propaganda. Rop om "frihet" og "representasjon" var å rekruttere slagord, argumenterer de, snarere enn et oppriktig løfte om det som skulle komme. Grunnloven ble vedtatt for å beskytte status quo og sette et stopp på revolusjonerende stemning, i stedet for å levere et bedre liv for vanlige mennesker.

For informasjon om spesifikke historikere av den amerikanske revolusjonen, besøk vår historikere side.

Informasjon om sitering
Tittel: "Historiografi for amerikansk revolusjon"
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/
Dato publisert: Oktober 30, 2019
Dato tilgjengelig: Mars 29, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.