American Revolution historiography

amerikansk revolusjonshistoriografi
Mercy Otis Warren, revolusjonens første historiker

Denne siden gir en kort introduksjon til historiografien til den amerikanske revolusjonen. Historiografi er studiet av hvordan historie skrives og de ulike perspektivene til historikere over tid. American Revolution historiografi strekker seg over mer enn to århundrer, trekker på tusenvis av historikere og inneholder mange forskjellige konklusjoner og perspektiver. Den følgende siden inneholder noen korte sammendrag av de viktigste historiske bevegelsene og tankeretningene.

Biografene

pastor weems

De første "historiene" til den amerikanske revolusjonen tok form av biografier om bemerkelsesverdige revolusjonære ledere. Disse tidlige verkene speilet skriftene til Plutarch, en eldgammel historiker som skrev historie som om den var en oversikt over store menn og deres lederskap i vanskelige tider.

Bøker som Parson Weems ' Life of Washington og Livet til Benjamin Franklin og William Wirt's Livet og karakteren til Patrick Henry (1817) feiret livene og prestasjonene til fagene deres - men disse bøkene var ikke alltid basert på streng forskning, kritisk undersøkelse eller objektiv analyse. I stedet stolte forfattere som Weems og Wirt på øyenvitneskildringer, anekdoter og andres minner og erindringer.

Disse bøkene ble også skrevet for effekt – og faktisk for profitt – like mye som for historisk opptegnelse eller vitenskapelig hensikt. De overdrev, pyntet eller publiserte ofte ukontrollerbare fakta om emnene sine.

william wirt

William Wirts biografi om Patrick Henry, for å nevne et eksempel, inneholdt ordrette poster av Henrys taler - selv om det ikke fantes noen avskrifter av disse talene.

Da han ikke var i stand til å finne transkripsjoner av bemerkelsesverdige Henry-taler, rekonstruerte Wirt talene selv. Han baserte disse rekonstruksjonene på intervjuer med enkeltpersoner som hørte Henrys taler – likevel ble de tilbakekalt 30 eller 40 år etter hendelsen. Parson Weems er beryktet for å lage historien om unge George Washington innrømmer å hakke ned farens kirsebærtre, "bevis" for Washingtons upåklagelige ærlighet.

Et senere eksempel på denne kreative helte-tilbedelsen er Longfellow dikt fra 1860, som kommer motet til Paul Revere og hans "midnattstur" - selv om den ignorerer eller forvrider viktige fakta om hendelsen. Ifølge historiker Ray Raphael, forfatteren av Grunnleggende myter, mytene og oppfinnelsene som ble sirkulert av disse tidlige 19-tallets biografer har siden forherdet til aksepterte offentlige sannheter. Dette har forvrengt mange menneskers forståelse av den amerikanske revolusjonen.

Lojalistene

thomas hutchinson

Revolusjonære og deres støttespillere var ikke alene om å skrive historier om den amerikanske revolusjonen. Flere lojalister og britiske historikere satte penn på papir i generasjonen etter 1776. Det burde være unødvendig å si at deres perspektiv var mer sympatisk for Storbritannia og mer antagonistisk for de ansvarlige for revolusjonen.

Speaker for Pennsylvania-lovgiver Joseph Galloway, som kom tilbake til England i 1778, publiserte sin egen historie med tittelen Historiske og politiske refleksjoner om det amerikanske opprørets oppgang og fremgang (1780). Galloway tilskriver revolusjonen til mangel på forståelse og opplevelse av de amerikanske koloniene blant britiske politikere i den revolusjonære perioden.

Jonathan Boucher En oversikt over årsaker og konsekvenser av den amerikanske revolusjonen (1797) var kritisk til britisk politikk, men hevdet dem likevel som grunnleggende gyldige. Boucher, en anglikansk presteskap og nære venn av George Washington til tross for hans lojalisme, tok større problem med handlingene og påstandene fra amerikanske radikaler.

Peter Oliver, en tidligere sjefsjef for Massachusetts som flyktet fra Boston i 1776, publiserte en historie som heter Opprinnelse og fremgang for det amerikanske opprøret (1781). Oliver, som var utsatt for trusler og trusler, var også sterkt kritisk til Bostons radikaler.

Den kanskje mest kjente lojalistiske historien til revolusjonen ble skrevet av Thomas Hutchinson. Det tredje bindet av Hutchinsons historie om Massachusetts, publisert etter hans død, hadde et overraskende målt syn, og antydet at ustabilitet i den britiske regjeringen var delvis ansvarlig for revolusjonen.

The Whigs (1800s)

amerikansk revolusjonshistoriografi
Det tradisjonelle synet på Patrick Henry som holder en brennende tale til sine medkolonister

I det meste av 1800-tallet presenterte seriøse historikere den amerikanske revolusjonen som en episk historie om idealisme, nasjonalisme og fremskritt. Denne storslåtte fortellingen fremstilte revolusjonen som en kamp mellom frihetens og modernitetens krefter (Amerika) og den regressive, korrupte og moralsk bankrotte gamle verdenen (Storbritannia).

Dette perspektivet var, unødvendig å si, ensidig. Disse tidlige historiene tilhørte Whig-skolen. Whig-historikere så for seg historien generelt, og den amerikanske revolusjonen spesielt, som en reise for fremgang og fremskritt. Det menneskelige samfunn ble bedre og utviklet seg mot en tilstand av politisk og sosial oppfyllelse, hevdet whiggene, og USA var i forkant av denne fremgangen.

Andre halvdel av 1800-tallet ga mer grundige beretninger om den amerikanske revolusjonen. Disse historiene opprettholdt Whig-synet om at revolusjonen var en dyp begivenhet i menneskets historie - men de støttet denne posisjonen med mer streng bruk av bevis og analyser.

Disse sent på 19-tallets historikere fremstilte revolusjonen som en verdig sak som ble ledet av velvillige og kloke ledere. Revolusjonens grunnlagsdokumenter – uavhengighetserklæringen, grunnloven og rettighetserklæringen – ble malt som kulminasjonen av vestlig politisk filosofi, demokrati og liberalisme. At disse prestasjonene ble vunnet med minimalt blodsutgytelse eller ødeleggelse var et vitnesbyrd om det amerikanske folket og deres ønske om frihet og fremgang.

Noen historikere som avanserte dette Whig-perspektivet inkluderer George Bancroft (USAs historie) og John Fiske (Den amerikanske revolusjonen).

Progressivene (tidlige 1900)

Charles skjegg

Whig-perspektivene til den amerikanske revolusjonen ble utfordret på begynnelsen av 20-tallet. En ny type historikere, løst referert til som de progressive, begynte å spørre om revolusjonen var drevet av økonomiske faktorer og egeninteresse, snarere enn fremgang, patriotisme og velvilje.

En av de første historikerne som utfordret og dekonstruerte 'heltedyrkelsen' til grunnleggerne var Charles skjegg. 1913-teksten hans En økonomisk tolkning av grunnloven, en nær studie av mennene som utarbeidet grunnloven, våget å antyde at handlingene til de grunnleggende fedrene var drevet av egeninteresse mer enn den nasjonale fremgangen.

Arthur Schlesinger (Colonial Merchants og den amerikanske revolusjonen) hevdet at en god del av den revolusjonerende følelsen ble pisket opp av amerikanske forretningsmenn. Disse kjøpmennene, hevdet Schlesinger, var opptatt av å øke fortjenesten ved å kaste britiske handelsregler og få tilgang til britisk-dominerte markeder.

Merrill Jensen (Artikler fra Forbundet) utfordret det føderalistiske synet om at vedtektene var grunnleggende feil. Jensen hevdet at den økonomiske nedgangen i 1780s var et forståelig biprodukt fra krig, ikke av iboende svakheter i artiklene. Det føderalistiske angrepet på artiklene, påsto Jensen, ble drevet av deres personlige ønske om sterkere kontroll over handel og finans.

Progressive historikere var fremtredende i de tre første tiårene av 1900-tallet, og deres perspektiver endret hvordan mange så på den amerikanske revolusjonen. Whig-troen på en nasjonal konsensus, en revolusjon fri for splittelser og uenigheter, ble stort sett forlatt. Koloniale holdninger til Storbritannia og revolusjonen ble mer komplekse og delte enn tidligere antatt. Det koloniale og revolusjonære amerikanske samfunnet ble ikke lenger sett på som rolig, idyllisk eller homogent.

I følge progressive historikere utløste den amerikanske revolusjonen en populær demokratisk ånd som var viktig for gjennomføringen av revolusjonen, men den ble problematisk for USAs overklasser etter 1783. Amerikanske eliter så på en styrket grunnlov som en måte å roe ned og spre dette populære demokratiet , som nådde sitt høydepunkt i bondeopprørene 1786-87. Ratifiseringsdebatten mellom føderalister og anti-føderalister fremhevet noen av de grunnleggende politiske skillene som overlevde i det postrevolusjonære Amerika.

Den keiserlige skolen (tidlig på 1900-tallet)

En annen skole av historikere eksisterte sammen med de progressive. Den keiserlige skolen, som denne gruppen ble kjent, plasserte revolusjonen i sammenheng med det britiske imperiet. Revolusjonen, hevdet de, var et resultat av det britiske imperiets raske vekst, ledelse og vanstyre. Imperialistiske historikere betraktet ikke britisk merkantilisme og navigasjonslovene som spesielt undertrykkende eller restriktive; hvis de var, kunne de amerikanske koloniene ikke ha blomstret slik de hadde før 1763.

Lewis Namier (Struktur av politikk ved tiltredelsen av George III) antyder at kilden til den amerikanske revolusjonen var politisk ustabilitet i selve Storbritannia. Utnevnelsen av Tory-departementene, som var besatt av imperialistisk ledelse, men for uerfarne til å forstå dens kompleksitet, var sentral.

Konfrontert med presserende økonomiske problemer hjemme, svarte disse konservative ministrene med å vedta dårlig vurdert imperialistisk politikk. De forsto ikke de politiske konsekvensene av denne politikken, som utløste et skifte i anglo-amerikanske forhold. Andre Imperial School-historikere inkluderer Charles Andrews (Kolonitiden) og Lawrence Gipson (Det britiske imperiet før den amerikanske revolusjonen).

Konservative eller konsensushistorikere (midten av 1900-tallet)

Konservative historikere vokste i antall og innflytelse etter andre verdenskrig. De inkluderte Daniel Boorstin (Den koloniale opplevelsen), Edmund Morgan (Den amerikanske revolusjonen: En gjennomgang av skiftende tolkninger) og Richard Hofstader (USA: en republiks historie).

Den amerikanske revolusjonen, hevdet disse historikerne, var en "begrenset" revolusjon. Den søkte ikke betydelig politisk, økonomisk eller sosial endring – dens mål var å beskytte og forbedre det som allerede fantes. Colonial America, hevdet de, hadde allerede utviklet seg til et fritt og funksjonelt samfunn som var betydelig mer demokratisk enn det britiske samfunnet. Konservative historikere irettesatte det progressive synet om at det koloniale samfunnet var urolig av klassekonflikt. De hevdet at koloniale opprør og opprør bare fant sted på de lovløse grensene.

Den amerikanske revolusjonen, hevdet de, ble støttet av en konsensus blant folket (de er noen ganger kjent som 'Konsensushistorikere' av denne grunn). Kolonialamerikanere var mer politisk bevisste enn sine kolleger i Europa; de forsto årsakene til revolusjonen og aksepterte ideen om uavhengighet og republikansk demokrati med liten motstand eller fiendtlighet.

Et stort antall amerikanske kolonister deltok i revolusjonen ved å delta på bymøter eller tjenestegjøre i fylkes- og provinsforsamlinger. De var lesekyndige, rimelig informerte og oppmerksomme på sine rettigheter som frie undersåtter av Storbritannia. Da disse menneskene oppfattet at rettighetene deres ble krenket, forsøkte de å skille seg fra England og gjenopprette deres selvstyre. De forsøkte å bevare rettighetene og frihetene de tidligere hadde hatt – ikke å radikalt endre den sosiale eller økonomiske orden. Som en konsekvens kom konservative historikere til å se på den amerikanske revolusjonen som en krig for uavhengighet, mer enn en ekte revolusjon.

Neo-Whigs (slutten av 1900-tallet)

Gordon Wood, uten tvil den mest fremtredende amerikanske revolusjonshistorikeren i nyere tid

Den siste halvdelen av det 20th århundre så en gjenopplivning av Whig tilnærminger til revolusjonen. De to viktigste hovedpersonene i neo-Whiggism er Bernard Bailyn (De amerikanske revolusjonens ideologiske opprinnelse) og hans tidligere student Gordon Wood (Radikalisme av den amerikanske revolusjonen).

Både Bailyn og Wood ser på revolusjonen som en sosial og politisk omveltning, underbygget og drevet av nye ideer. Bailyns fokus på dokumenter, spesielt produksjon av brosjyrer og broadsider, malte revolusjonen som en politisk begivenhet, drevet av diskusjon og debatt like mye som av klager eller forhold.

Woods fokus er mer på sosial transformasjon. Han argumenterer for at de fleste amerikanere ønsket et samfunn som var annerledes enn det gamle Europa i Europa. Restriksjonelle tradisjoner som monarki, arvelige privilegier, sosiale hierarkier, respekt og primogeniturer ble utfordret og erstattet. Amerikanere ønsket et meritokrati, der talent, evne og initiativ - snarere enn familie, titler eller privilegier - skulle bestemme ens status i samfunnet.

Både Bailyn og Wood betraktet den amerikanske revolusjonen som en radikal utvikling. Det markerte et viktig skritt i utviklingen av menneskelig sivilisasjon.

The New Left (sent 1900s)

Den amerikanske revolusjonen er også studert og tolket av venstresidens historikere, både moderate og radikale. Disse historikerne har fokusert på klasse, økonomiske forhold, rase, kjønn og 'uhørte stemmer', og har utforsket hvilken rolle vanlige mennesker spilte i utfoldelse av opprøret.

Jesse Lemisch's Jack Tar kontra John Bullplasserer for eksempel seilere kjernen i revolusjonerende hendelser i 1760s og 1770s. Koloniale sjøfolk var involvert på flere nivåer: de fryktet inntrykk av den britiske marinen; de var involvert i maritim smugling og tullunndragelse; de tilhørte også radikale mobber og utvalg.

Gary Nash (Den ukjente amerikanske revolusjonen) beskriver et kolonialt samfunn fylt med politisk uorden, spekket med klassekonflikt og drevet av en grunnleggende mistillit til autoritet.

Edward Countryman (Den amerikanske revolusjonen) Og Ray Raphael (Den første amerikanske revolusjonen) vurdere også rollene og bidragene til vanlige mennesker i å fremme revolusjonen. Radikale som Thomas Paine, som ofte ble oversett eller avskjediget som en mindre skikkelse av Whig og konservative historikere, har en sterk rolle i venstresidens historie.

howard zinn
Howard Zinn

På den radikale Venstre er historikere som Francis Jennings og Howard Zinn, som anser den amerikanske revolusjonen ikke som en ekte revolusjon, men en konstruksjon av eliter for å fremme sine egne interesser.

I følge Zinn (Folkets historie i USA), begynte revolusjonen som en rekke reaksjoner, rettet mot å utnytte og kontrollere folkelig sinne. De koloniale elitene, hevdet Zinn, ønsket å avlede folkelig sinne bort fra koloniale myndigheter og fokusere det på britene.

Zinn antyder årsakene til den amerikanske revolusjonen konstruert, kunstig og administrert av det koloniale aristokratiet. Han sammenligner revolusjonen med en tyveri, da koloniale eliter manipulerte folkestemningen for å "skjære ut" en del av det britiske imperiet til egen fordel.

Disse historikerne ser mye av den politiske ideologien og retorikken i revolusjonen som hul propaganda. Rop om "frihet" og "representasjon" var å rekruttere slagord, argumenterer de, snarere enn et oppriktig løfte om det som skulle komme. Grunnloven ble vedtatt for å beskytte status quo og sette et stopp på revolusjonerende stemning, i stedet for å levere et bedre liv for vanlige mennesker.

For informasjon om spesifikke historikere av den amerikanske revolusjonen, besøk vår historikere side.


© Alpha History 2019. Innhold på denne siden kan ikke publiseres eller distribueres uten tillatelse. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.
Denne siden ble skrevet av Steve Thompson og Jennifer Llewellyn. For å referere til denne siden, bruk følgende sitat:
S. Thompson & J. Llewellyn, "American Revolution historiography", Alpha History, åpnet [dagens dato], http://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/.