Jonathan Smith var en bonde fra landlige Massachusetts som talte for Grunnloven ved statens ratifiseringskonvensjon i 1787:

“Herr president, jeg er en ren mann og lever av plogen. Jeg er ikke vant til å snakke offentlig, men ber deg la deg si noen ord til broren min plogjoggere i dette huset.

Jeg har bodd i en del av landet der jeg har kjent verdien av god regjering av mangel på det. Det var en svart sky som steg opp i øst sist vinter og spredte seg over vest. Jeg mener, sir, i fylket Bristol; skyen steg der og brast over oss og ga en fryktelig effekt. Det førte til en anarki-tilstand, og det fører til tyranni.

Jeg sier det brakte anarki [fordi] mennesker som pleide å leve fredelig og var før gode naboer, ble distrahert og tok til våpen mot regjeringen. Jeg vil, herr president, vise dere, mine bønder, hva var effektene av anarki, slik at dere kan se grunnene til at jeg ønsker en god regjering.

Folk tok våpen, og hvis du gikk for å snakke med dem, fikk du dødsmuskelen presentert for brystet ditt. De ville frarøve deg eiendommen din og true med å brenne husene dine; forplikte deg til å være på vakt natt og dag. Alarmer spredte seg fra by til by; familier ble brutt opp; den ømme moren ville gråte: “Å sønnen min er blant dem! Hva skal jeg gjøre for barnet mitt! ” Noen ble tatt til fange, barn ble tatt ut av skolene sine og ført bort. Da skulle vi høre om en handling, og de fattige fangene ble satt foran for å bli drept av sine egne venner.

Hvor forferdelig, hvor plagsomt var dette? Nøden vår var så stor at vi burde vært glade for å få med oss ​​noe som så ut som en regjering for beskyttelse. Hadde noen vært i stand til å beskytte oss, kommet og satt opp hans standard, skulle vi alle ha strømmet til den, selv om det hadde vært en monark, og den monarken kunne ha vist seg å være en tyrann, slik at du ser at anarki fører til tyranni ... og bedre å ha en tyrann enn så mange på en gang.

Nå, herr president, da jeg så denne grunnloven, fant jeg ut at den var en kur for disse lidelsene. Det var akkurat en slik ting vi ønsket. Jeg fikk en kopi av den og leste den om og om igjen. Jeg hadde vært medlem av konvensjonen for å danne vår egen statsforfatning, og hadde lært noe om kontrollene og maktbalansene, og jeg fant dem alle her. Jeg gikk ikke til noen advokat for å spørre om hans mening, vi har ingen advokat i byen vår, og vi klarer oss godt nok uten. Jeg dannet meg min egen mening, og var fornøyd med denne Grunnloven.

Min ærede gamle pappa der (som peker på Mr. Singletary) vil ikke tro at jeg forventer å bli en kongressmedlem og sluke folkets friheter. Jeg har aldri hatt noe innlegg, og jeg vil heller ikke ha et, og før jeg er ferdig vil du tro at jeg ikke fortjener et. Men jeg tror ikke det verste med grunnloven fordi advokater og lærde menn og pengesterke menn er glad i den.

Vi har etter denne grunnloven lov til å sende ti medlemmer til kongressen. Har vi ikke mer enn det tallet passer? Jeg tør påstå at hvis vi plukker ut ti, vil vi ha ytterligere ti igjen, og jeg håper ti ganger ti, og vil ikke disse være en sjekk på de som går? Vil de dra til kongressen og misbruke sin makt og gjøre ugagn når de vet at de må komme tilbake og se de andre ti i ansiktet, og bli kalt til å redegjøre for deres oppførsel?

Noen herrer mener at vår frihet og eiendom ikke er trygt i hendene på menn og lærende menn, jeg er ikke av det sinnet ... Disse advokatene, disse moniterte mennene, disse mennene som lærer, er alle begynt i samme sak hos oss , og vi må alle svømme eller synke sammen. Skal vi kaste grunnloven over bord fordi den ikke behager oss like?

Noen herrer sier ikke ha det travelt, ta deg tid til å vurdere og ikke ta et sprang i mørket. Jeg sier ta ting i tide; samle frukt når den er moden. Det er en tid å så og en tid å høste. Vi sådde frøet vårt da vi sendte menn til det føderale stevnet, det er nå høsten, nå er det på tide å høste frukten av vårt arbeid, og hvis vi ikke gjør det nå, er jeg redd vi aldri får en ny mulighet.