Navn: Howard Zinn
Levde: 1922-2010
Nasjonalitet: Amerikaner med jødisk bakgrunn
Yrke: Historiker, akademisk
bøker: Historikkens politikk (1970) A People's History of the United States (1980) Howard Zinn om historie (2000).
perspektiv: Venstre
Zinn ble født i New York City av jødisk-ungarske migranter, og tjente som bombardier med US Army Air Force under andre verdenskrig. I følge Zinn ble hans politiske synspunkter formet av hans opplevelser de siste ukene av krigen. Ved en anledning ble enheten hans sendt til bombeplasser uten strategisk militær verdi. Disse angrepene drepte hundrevis av sivile og trekkende tyske soldater.
Etter krigen vendte Zinn tilbake til USA og studerte historie ved universitetene i New York og Columbia. Han oppnådde sin doktorgrad i 1958 og brukte de neste tre tiårene på å forske og forelese ved flere høyskoler, særlig Boston University.
Zinns mest kjente tekst, A People's History of the United States, ble utgitt i 1980. Den forteller historien til den amerikanske nasjonen fra kolonisering til Vietnamkrigen, fra perspektiver som vanligvis ignoreres av både akademiske og populistiske historikere. I motsetning til Whig-beretninger som forklarer amerikansk historie som en fremmarsj, Et folks historie fokuserer på mishandling, utnyttelse og forhindrede ambisjoner fra minoriteter og arbeiderklasser.
Med hensyn til den amerikanske revolusjonen, så Howard Zinn den som oppfunnet av kolonielitene, en serie fiendtlige reaksjoner på britisk politikk, handel og skatt som overdrev farene ved disse tingene. Målet med revolusjonen, hevder Zinn, var å avlede koloniklassens sinne fra 1760-tallet, flytte den bort fra kolonialforsamlinger og over på den britiske regjeringen.
Ved å gjøre dette var den revolusjonære eliten i stand til å ta kontroll over deler av det britiske imperiet og styre det som sitt eget. De overbeviste vanlige amerikanere om å støtte dem ved å bruke produserte politiske ideologier, anti-britisk paranoia og amerikansk nasjonalisme.
Med tiden ble den amerikanske revolusjonen, dens ledere og dens kjernedokumenter – uavhengighetserklæringen, grunnloven og rettighetserklæringen – hellige gjenstander, immune mot kritikk eller utfordringer. I følge Et folks historie, var grunnloven et avansert middel for lov, kontroll og tvang, snarere enn en strålende gave fra velvillige 'Founding Fathers'.
“Det er mulig å lese standardhistorikk å glemme halvparten av befolkningen i landet. Utforskerne var menn, landbesitterne og handelsmennene, de politiske lederne mennene, militærfigurene menn. ”
«I 1776 gjorde visse mennesker i de engelske koloniene en oppdagelse: de fant ut at ved å skape en nasjon, et symbol, en juridisk enhet kalt USA, kunne de ta over land, profitt og politisk makt fra det britiske imperiet. I prosessen kunne de holde tilbake en rekke potensielle opprør og skape en konsensus om folkelig støtte for styret av et nytt, privilegert lederskap. Når vi ser på den amerikanske revolusjonen på denne måten, var det et geniverk.»
“Det revolusjonerende lederskapet mistro folkemassen til fattige. Men de visste at revolusjonen ikke hadde noen appell til slaver og indianere. De måtte vente med den bevæpnede hvite befolkningen. ”
"Det virket som om flertallet av hvite kolonister, som hadde litt jord eller slett ikke noe eiendom, fremdeles hadde det bedre enn slaver eller indentured tjenere eller indianere, og kunne bli trukket inn i koalisjonen til revolusjonen."
"Her var det tradisjonelle instrumentet der de ansvarlige for enhver sosial orden mobiliserer og disiplinerer en motstridende befolkning og tilbyr eventyret og belønningene til militærtjeneste for å få fattige mennesker til å kjempe for en sak de kanskje ikke ser tydelig som sine egne."
"[Det var] en fantastisk nyttig enhet, språket for frihet og likeverd som kunne forene akkurat nok hvite til å kjempe mot en revolusjon, uten å avslutte slaveri eller ulikhet."
"Inspirerende språk brukes fremdeles i vår tid til å dekke over alvorlige interessekonflikter i en tilsynelatende konsensus og til å dekke, også utelatelse av store deler av menneskeheten."
"Det ser ut til at opprøret mot britisk styre tillot en viss gruppe av kolonialiten å erstatte de som er lojale mot England, gi noen fordeler til små landholdere, og etterlate fattige hvite arbeidende mennesker og leietakere i veldig mye sin gamle situasjon."
“Man vil se på hva som skjedde med land som ble konfiskert fra flyktende lojalister, når man undersøkte revolusjonens effekt på klasseforhold. Den ble distribuert på en slik måte at de ga de revolusjonære lederne en dobbel mulighet: å berike seg selv og deres venner, og pakke ut noe land til småbønder for å skape en bred base for støtte til den nye regjeringen ”
“De nye konstitusjonene som ble utarbeidet i alle stater fra 1776 til 1780 var ikke mye forskjellige fra de gamle. Selv om eiendommens kvalifikasjoner for stemmegivning og innehavering i noen tilfeller ble redusert, ble de økt i Massachusetts. Bare Pennsylvania avskaffet dem helt. ”
“Svartenes dårligere stilling, eksklusjonen av indianere fra det nye samfunnet, etableringen av overlegenhet for de rike og mektige i den nye nasjonen - alt dette var allerede avgjort i koloniene på tidspunktet for revolusjonen. Når engelskmennene var ute av veien, kunne den nå settes på papir, størknet, regulert, gjort legitim, av USAs grunnlov. ”
”På den konstitusjonelle konvensjonen foreslo [Alexander] Hamilton en president og et senat valgt for livet. Konvensjonen tok ikke hans forslag. Men det sørget heller ikke for folkevalg, bortsett fra i tilfelle Representantenes hus, der kvalifikasjonene ble satt av statens lovgivende myndigheter (som krevde eiendomsbesittelse for avstemning i nesten alle stater), og ekskluderte kvinner, indianere og slaver. ”
"Grunnloven tjener interessene til en velstående elite - den gjør det mulig for eliten å beholde kontrollen med et minimum av tvang, et maksimum av lov som alt er mulig gjennom patriotismens fanfare."
“Problemet med demokrati i det postrevolusjonære samfunnet var ikke de konstitusjonelle begrensningene for å stemme. Det lå dypere, utenfor konstitusjonen, i delingen av samfunnet i rike og fattige. For hvis noen mennesker hadde stor rikdom og stor innflytelse - hvis de hadde landet, pengene, avisene, kirken, utdanningssystemet - hvordan kunne stemmegivning, uansett hvor bred, kutte i en slik makt? "
Med unntak av materiale under sitater, er innholdet på denne siden © Alpha History 2018-23.
Innhold opprettet av Alpha History kan ikke kopieres, publiseres eller distribueres på nytt uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.