Det ville være rettferdig å si at Amerika ikke så mye vant den revolusjonære krigen som tillot Storbritannia å miste den. Overfor en kostbar konflikt på et fjernt kontinent, ønsket britene en kort krig som ikke ville være et nytt tapp for nasjonale finanser; Imidlertid klarte ikke taktikken som brukes av Washington og andre generaler å skape en situasjon der en avgjørende seier kunne oppnås av begge sider. Da tiden ble dratt videre og den kontinentale hæren enten overlevde store slag eller unngikk dem, skjønte de britiske militærbefalerne at de sto overfor et betydelig dilemma: nøyaktig hva hadde de i Amerika å gjøre? Hvordan forventet de å underkaste en hel nasjon, hvorav en stor andel var imot dem? Hvordan kunne de beseire en hær som ikke ville kjempe på deres premisser? Hvis de ikke kunne kontrollere byer politisk, var de der for å ødelegge dem? Britene hadde ingen klare militære mål og manglet oppfinnsomme generaler for å komme med ideer og taktikker.
Mye historisk debatt henger sammen med Washingtons rolle som general: var han en stor militær sjef eller bare en pålitelig og stabil leder? Gitt at han tapte seks av de ni slagene han kjempet mot britene, ser det ut til å være tvil om hans taktiske ferdigheter. En av seire hans (Trenton, 1776) var bare et resultat av å snike seg over en elv om natten og raide leiren til noen hengende hessiske leiesoldater ved daggry; neppe lik Caesar eller Napoleon. Likevel gjorde Washington det som måtte gjøres; som en historiker uttrykker det, trengte han bare å være bedre enn generalene han motarbeidet. Kanskje hans mangler som general kan delvis forklares med kvaliteten på offiserene hans, som sjelden var god nok til å opprettholde disiplin og koordinere fullskala kamper. Selv om det var av meget aggressivt instinkt, innså Washington etter de tidlige nederlagene i 1775-76 at revolusjonens overlevelse var nært knyttet til overlevelsen til den kontinentale hæren. Fra det tidspunktet sentrerte hans taktikk seg om småskala kamper, trefninger og bakhold etterfulgt av tilbaketrekning og omgruppering; hans styrke må holde seg intakt så feltkampen i europeisk stil, som risikerte ødeleggelsen og erobringen av den kontinentale hæren, må unngås. I 1779 hadde soldatene større kampopplevelse og nok militærdisiplin til å kjempe slag i europeisk stil; med franske tropper også på vei til Amerika, følte Washington seg mer komfortabel med å sette i gang aggressive angrep.
“Vi er langt fra en forventet fred fordi opprørernes bitterhet er for vidt spredt, og i regioner der vi er mestere, er den opprørske ånden fortsatt i dem. Landet er for stort, og det er for mange mennesker. Jo mer land vi vinner, jo svakere blir hæren vår i felten. Det ville være best å komme til enighet med dem. ”
von Lossberg, Hessian general
Det franske engasjementet i revolusjonskrigen var en viktig faktor i den amerikanske seieren. Dette var ikke bare på grunn av det franske infanteriet og artilleriet (selv om det var viktig nok), men også på grunn av den taktiske fordelen som den franske marinen tilbød. Briternes marinestyrke hadde tillatt dem å opprettholde forsyninger, ammunisjon og forsterkning uansett hvor deres bakkestyrker gikk; så lenge de holdt seg relativt nær kysten, var forsyningslinjen deres intakt. Den kontinentale hæren stolte imidlertid på rekvisisjon og fôring, som begge var inkonsekvente i å produsere det de trengte. Amerikanerne hadde sin egen kontinentale marine, men den var liten og ikke rustet til å kjempe med Englands våpenskip; mest amerikanske marineaktivitet var opptatt av privatisering, eller statssanksjonert piratkopiering og beslaglegging av britiske handelsskip (amerikanske privatpersoner var veldig aktive rundt de britiske øyer og fanget anslagsvis 1,500 skip og 12,000 1779 sjømenn ved slutten av revolusjonskrigen). Den mest berømte amerikanske seieren i krigen var John Paul Jones 'kamp med britiske fregatter i august XNUMX.
Det sies ofte at den kontinentale hærens leir i Valley Forge var et vendepunkt i krigen, selv om det innebar et katastrofalt tap av opptil 2,000 soldater på grunn av forkjølelse, sykdom og underernæring. Valley Forge kom i en lav periode i hærens formuer: den fulgte en serie med kostbare og pinlige nederlag, ververingen falt kraftig, offentlig kritikk av Washington og hæren var vanlig, støtten fra Kongressen var ynkelig og ødemarkene økte. Leiren kan ha vært kostbar menneskelig, men det tillot en pustestave for hæren og sjansen for videre trening. En preussisk offiser som fungerte som rådgiver for Washington, baron von Steuben, ga soldatene kritisk opplæring i militær taktikk, manøvrer og bruk og avfyring av våpnene. Deres forbedrede ytelse ble notert i den første betydningsfulle kampen etter Valley Forge, slaget ved Monmouth. Den kontinentale hæren kom ut av deres Valley Forge-prøvelser, både herdet og enhetlig av de fryktelige forholdene de måtte tåle, og bedre dyktige i krigføring takket være von Steubens trening.
Ankomsten til franske styrker i 1779 ble også kombinert med forverret britisk moral og, tilbake i London, en synkende interesse for å forlenge krigen. Da en felles aksjon som involverte amerikansk og fransk infanteri og den franske marinen beleiret de britiske troppene i Yorktown i 1781, og tvang deres kommandør Lord Cornwallis til å overgi seg, hadde parlamentet holdt ut nok og innledet fredsforhandlinger. De mer nivåhøyt parlamentsmedlemmene spekulerte i at det var en krig som England aldri kunne vinne, og de var kanskje riktig: å kjempe på fremmed jord for å oppnå politisk lydighet var i ettertid et uoppnåelig mål.
Informasjon om sitering
Tittel: "Hvorfor amerikanerne vant revolusjonskrig"
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/why-the-americans-won-the-revolutionary-war/
Dato publisert: Februar 19, 2015
Dato tilgjengelig: Kan 26, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.