I dag innbiller de fleste amerikanere seg Patrick Henry (1736-1799) som den dristige og tordnende stemmen til deres revolusjon. Skolebarn lærer om Patrick Henrys veltalenhet og heltemot da han sto foran den virginiske kolonialforsamlingen og brølte trassige eder mot Storbritannia og dets konge. Nasjonalistisk kunst skildrer Henry i full stemme, hans publikum henrykt, hans kroppsspråk selvsikkert og kommanderende. I folklore er Henry mannen som snakket for USAs revolusjonære før de hadde lært å snakke for seg selv. Men som det ofte er i historien, er det to Patrick Henrys: en ekte og en konstruert. Historikere og historiestudenter har lenge slitt med å forene de to. Historien om Patrick Henry viser oss at historien ikke alltid er som den ser ut til.
Patrick Henry ble født inn i en moderat velstående familie, ikke langt fra Richmond, Virginia. Som mange revolusjonære prøvde Henry en rekke mislykkede satsinger før han vendte hånden til loven. Han forlot skolen som 15-åring, så han hadde bare en begrenset utdannelse. I 1760 kjøpte Henry, da tidlig i 20-årene, en boks med juridiske tekster og begynte å studere jus. Etter seks uker med selvstudier anså han seg informert nok til å begynne å praktisere som advokat. En dommer i Hannover fylke ga Henry en lisens, og mot slutten av 1760 tok han sine første klienter. Som advokat kom Henry først til offentlig oppmerksomhet i 1763 gjennom sitt engasjement i «Parson's Cause»-saken. Som mange anglo-amerikanske tvister på den tiden, handlet denne saken om penger og om det britiske parlamentet hadde myndighet til å overstyre koloniforsamlinger i pengespørsmål. I motsetning til noen av Henrys senere taler, er hans kommentarer under denne saken pålitelig registrert. De inneholdt noen hete kommentarer om Virginias anglikanske presteskap, det britiske parlamentet og kongen. Henrys lidenskap og hans talsmann for lokale spørsmål ble notert av de tilstedeværende og de som skrev om saken. Hans medadvokater var mindre imponert over hans tribune og hans manglende vilje til å følge de vanlige juridiske prosedyrene.
I 1765 ble Henry valgt til å fylle en ledig stilling i House of Burgesses, den Virginianske koloniforsamlingen. Burgesses var midt i debatten om frimerkeloven, som var blitt presset på koloniene av London. Etter en knapt uke i forsamlingen, introduserte Henry Frimerkelovens beslutninger på gulvet i huset. Det var et trekk av betagende frekkhet. Henry hadde vært en forsamling i knapt en uke, og hans første forslag var et sett med resolusjoner som direkte konfronterte og utfordret kongelig autoritet. Ikke nok med det, han hadde utspekulert ventet til forsamlingens mer konservative medlemmer var fraværende i personlige saker.
“Det er mange øyeblikk i Henrys liv som vi kanskje ønsker bedre dokumentasjon for ... En av Patrick Henrys sjarm var en tilsynelatende mangel på bekymring for hans personlige arv. I motsetning til de fleste av de største grunnleggerne, gjorde han nesten ingen anstrengelser for å bevare sine papirer eller tekster av sine store taler. For historikere forårsaker denne mangelen på oppmerksomhet til posten særegne problemer. ”
Thomas S. Kidd, historiker
Det er på dette tidspunktet den mytiske Patrick Henry begynner å skille seg fra mannen selv. Den første angivelig ordrette rapporten om Henrys ord kom fra biografen hans, William Wirt, som skrev rundt 70 år senere. I følge Wirt hadde Henry på en grusom måte sammenlignet George III med de myrdede kongene Julius Cæsar og Charles I. Som svar på rop om «Forræderi!» uttalte Henry deretter setningen, nå udødeliggjort: «Hvis dette er forræderi, gjør det meste ut av det! ” Wirts beretning er grovt overdrevet, om ikke helt fiktiv. Det ble lagt merke til av mange tilstedeværende den dagen at Henry snakket med en intemperert tone som grenset til oppvigleri og forræderi. Men ingen tilstede, inkludert Henry selv, registrerte nøyaktig hva som ble sagt. Henry var synlig lamslått av den fiendtlige responsen fra sine medforsamlinger. Etter å ha snakket, sto han unnskyldende, ba huset om tilgivelse og bekreftet sin lojalitet til Storbritannia og kongen. Denne unnskyldningen ble ikke nevnt av Wirt og er ofte utelatt fra historier om Henrys tale.
Det er en lignende mangel på bevis med hensyn til Henrys andre berømte rop: «Gi meg frihet eller gi meg døden!» Det ble visstnok ytret i forsamlingen i mars 1775, under en debatt om hvorvidt Virginia skulle mobilisere tropper mot britene. Henry støttet utvilsomt et militært svar, og igjen snakket han med ukontrollert lidenskap. Men de fleste historikere stiller nå spørsmål ved om Henrys "frihet eller død" frase var hans egne ord, eller den senere konstruksjonen av Wirt (som var to år gammel på den tiden). Noen forfattere har gått lenger i sin dekonstruksjon av Patrick Henry. Den amerikanske forfatteren Bill Bryson, en mye kjent debunker av myter, var spesielt skarp mot Henry i sin bok Made in America:
“Hans modige og veltalende utfordring mot monarki ser ut til å være oppfunnet av hel klut 41 år senere, 17 år etter at Henry døde, av en priggish biograf ved navn William Wirt, som aldri hadde møtt, sett eller hørt ham ... Heller ikke mens vi er på det, er det noen bevis for at Henry noen gang sa noe av substans eller fant plass i hodet for en original tanke. Han var en landsbukk, ulest, dårlig utdannet og berømt indolent. Hans uttrykksmåte var komisk provinsiell og ofte ikke-grammatisk ... Thomas Jefferson minnet en gang på en lattermild måte: "Da han hadde snakket i motsetning til min mening, har jeg spurt meg selv når den opphørte: 'Hva djevelen har han sagt?'"
Det er ingen tvil om at Henry var skarpt kritisk til Storbritannia og dets regjering og gikk inn for uavhengighet. Dette faktum bekreftes av mer troverdige historiske kilder. Det som er usikkert er nøyaktig hva han sa og hvor stor innvirkning det hadde. Studenten av amerikansk historie må veie opp disse spørsmålene. En god del av det vi vet – eller tror vi vet – om den amerikanske revolusjonen kommer fra en litterær konstruksjon fra 19-tallet. Å skrive om revolusjonen var big business på begynnelsen av 1800-tallet, en tid da amerikanere ønsket identitet, nasjonalisme og inspirasjon. Men forfatterne på begynnelsen av 19-tallet - menn som William Wirt og George Washingtons biograf, Parson Weems - var mer romanforfattere og biografer enn historikere. De skrev for å glorifisere revolusjonen og dens helter, ikke granske dem. De følte bare en forbigående forpliktelse til sannhet, balanse og bevisstandarder. Vår forståelse av ledende amerikanske revolusjonære, hvem de var, hva de gjorde og hvilken innvirkning de hadde, har blitt farget av disse forfatterne. Utfordringen for både historikeren og historiestudenten er å skille fakta fra fiksjon.
Innholdet på denne siden er © Alpha History 2015. Innhold opprettet av Alpha History kan ikke kopieres, publiseres eller distribueres på nytt uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.