I dag er det mange amerikanere som forestiller seg jomfruisk politiker Patrick Henry (1736-1799) som den dristige og dundrende stemmen til deres revolusjon.
Amerikanske skolebarn lærer om Patrick Henriks veltalenhet og heltemot, og står foran den jomfruelige kolonimøtet og buldrer trossende eder mot Storbritannia og dens konge. Nasjonalistisk kunst skildrer Henry med full stemme, publikum hans er opptatt, kroppsspråket hans påståelig og kommanderende. I folklore er Henry mannen som snakket for Amerikas revolusjonerende før de hadde lært å snakke for seg selv.
Som det ofte er tilfelle i historien, er det imidlertid to Patrick Henrys: en ekte og en konstruert. Historikere og historiestudenter har lenge kjempet for å forene de to. Historien om Patrick Henry viser oss at historien ikke alltid er slik den ser ut.
Tidlige liv
Patrick Henry ble født i en moderat velstående familie, ikke langt fra Richmond, Virginia. Som mange revolusjonære prøvde Henry en rekke mislykkede satsinger før han vendte hånden mot lov. Han forlot skolen som 15-åring, så hadde bare en begrenset utdannelse.
I 1760 kjøpte Henry, da i begynnelsen av 20-årene, en boks med lovtekster og satte i gang med å studere jus. Etter seks ukers selvstudium anså han seg informert nok til å begynne å praktisere som advokat. En dommer i Hannover fylke utstedte lisens til Henry, og innen utgangen av 1760 tok han sine første klienter.
Som advokat kom Henry først til offentlig oppmerksomhet i 1763 gjennom sitt engasjement i 'Parson's Cause' -saken. Som mange angloamerikanske tvister på det tidspunktet handlet denne saken om penger - spesielt om det britiske parlamentet hadde myndighet til å overstyre koloniale forsamlinger om pengesaker.
I motsetning til mange av Henrys senere taler, er hans bemerkninger under denne saken pålitelig registrert. De inneholdt noen hete kommentarer om Virginias anglikanske presteskap, det britiske parlamentet og kongen. Henrys lidenskap og hans forkjemper for lokale spørsmål ble lagt merke til av de fremmøtte og de som skrev om saken. Hans advokatmedlemmer var mindre imponert over Henrys grandstanding og hans uvillighet til å følge de vanlige juridiske prosedyrene.
Jomfruansk politikk
I 1765 ble Henry valgt for å fylle en ledig stilling i House of Burgesses, Virginia's koloniale forsamling. Burgessene var midt i debatten om frimerkeloven, som hadde blitt presset på koloniene av London.
Til tross for at han hadde knapt en ukes erfaring i forsamlingen, introduserte Henry Stamp Act Resolves i gulvet i huset. Det var et trekk av fantastisk impertinens. Henrys første bevegelse som kolonipolitiker var et sett med resolusjoner som direkte konfronterte og utfordret kongelig autoritet. Ikke bare det, han hadde listig ventet til forsamlingens mer konservative medlemmer var fraværende i personlig virksomhet.
En historiker syn:
“Det er mange øyeblikk i Henrys liv som vi kanskje ønsker bedre dokumentasjon for ... En av Patrick Henrys sjarm var en tilsynelatende mangel på bekymring for hans personlige arv. I motsetning til de fleste av de største grunnleggerne, gjorde han nesten ingen anstrengelser for å bevare sine papirer eller tekster av sine store taler. For historikere forårsaker denne mangelen på oppmerksomhet til posten særegne problemer. ”
Thomas S. Kidd
Den mytiske Patrick Henry
Det er her den mytiske Patrick Henry dukker opp og den virkelige Patrick Henry blir uklar.
Den første betydningsfulle rapporten om Henrys ord kom fra hans biograf, William Wirt, som skrev 70 år senere. Ifølge Wirt hadde Henry sammenlignet George III med myrdede konger Julius Caesar og Charles I. Som svar på rop av "Forræderi!", Uttalt Henry frasen, nå udødeliggjort: "Hvis dette er forræderi, få mest mulig ut av det! ”
Wirts konto er grovt overdrevet, om ikke helt fiktiv. De tilstedeværende bekreftet at Henry snakket med en ubehagelig tone som grenser til oppvigling og forræderi - men ingen tilstedeværende, inkludert Henry selv, registrerte nøyaktig hva som ble sagt.
Henry selv var synlig lamslått av den fiendtlige responsen fra sine medforsamlingsmenn. Etter å ha snakket sto han unnskyldende, ba huset om benådning og bekreftet hans lojalitet til Storbritannia og kongen. Denne unnskyldningen ble ikke nevnt av Wirt og er ofte utelatt fra historier om Henrys tale.
"Gi meg frihet eller gi meg døden!"
Det er en lignende mangel på bevis med hensyn til Henrys andre berømte fangstrop: "Gi meg frihet eller gi meg døden!" Det ble visstnok ytret i forsamlingen i mars 1775, under en debatt om Virginia burde mobilisere tropper mot britene.
Henry støttet utvilsomt et militært svar på den britiske angrepet - og igjen snakket han med ubehagelig lidenskap. Men de fleste historikere stiller nå spørsmålstegn ved om Henrys berømte bemerkninger om "frihet eller død" var hans egne ord eller den senere konstruksjonen av Wirt (som på den tiden bare var to år gammel).
Noen forfattere har gått lenger i dekonstruksjonen av Patrick Henry. Den amerikanske forfatteren Bill Bryson, en mye anerkjent mytebunker, var spesielt opptatt av Henry i sin bok Made in America:
“Hans modige og veltalende utfordring mot monarki ser ut til å være oppfunnet av hel klut 41 år senere, 17 år etter at Henry døde, av en priggish biograf ved navn William Wirt, som aldri hadde møtt, sett eller hørt ham ... Heller ikke mens vi er på det, er det noen bevis for at Henry noen gang sa noe av substans eller fant plass i hodet for en original tanke. Han var en landsbukk, ulest, dårlig utdannet og berømt indolent. Hans uttrykksmåte var komisk provinsiell og ofte ikke-grammatisk ... Thomas Jefferson minnet en gang på en lattermild måte: "Da han hadde snakket i motsetning til min mening, har jeg spurt meg selv når den opphørte: 'Hva djevelen har han sagt?'"
Det er ingen tvil om at Henry var sterkt kritisk til Storbritannia og dens regjering og til fordel for uavhengighet. Dette faktum bekreftes av mer troverdige historiske kilder. Det som er usikkert er nøyaktig hva han sa og hvor stor innvirkning det hadde. Studenten av amerikansk historie må veie opp for disse problemene.
En god del av det vi vet - eller tror vi vet - om den amerikanske revolusjonen, kommer fra en litterær konstruksjon fra det 19. århundre. Å skrive om revolusjonen var big business i de tidlige 19-årene, en tid da amerikanerne ønsket seg identitet, nasjonalisme og inspirasjon.
Men historiske forfattere fra det tidlige 19th århundre - menn som William Wirt og George Washingtons biograf, Parson Weems - var forfattere og biografer mer enn historikere. De skrev for å glorifisere revolusjonen og dens helter, ikke granske dem. De følte bare en forbigående forpliktelse til sannhet, balanse og bevisstandarder.
Vår forståelse av ledende amerikanske revolusjonærer, hvem de var, hva de gjorde og hvilken innvirkning de hadde har blitt farget av disse forfatterne. Utfordringen for både historikeren og historiestudenten er å skille fakta fra fiksjon.
Informasjon om sitering
Tittel: "Patrick Henry"
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/patrick-henry/
Dato publisert: Januar 20, 2015
Dato tilgjengelig: Juni 08, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.