Etter å ha blitt tilbakekalt til England, tidligere Massachusetts-guvernør Thomas Hutchinson skrev et langt svar til Uavhengighetserklæringen, og svarer på hvert av argumentene og klagene etter tur. Dette utdraget er fra den første delen av Hutchinsons melding:

“De begynner, min Herre, med en falsk hypotese: at koloniene er ett tydelig folk, og riket [England] er et annet, forbundet med politiske band. Koloniene, politisk vurdert, var aldri et tydelig folk fra riket. Det har aldri vært annet enn ett politisk band, og det var akkurat det samme før de første kolonistene emigrerte som det har vært siden ...

Den øverste lovgivende myndighet [det britiske parlamentet] har vesentlig rett og er uunnværlig bundet til å holde alle deler av imperiet hele, til det kan være en adskillelse som er i samsvar med imperiets generelle gode, hvorav goder, fra regjeringens natur, denne myndigheten må være den eneste dommeren.

Jeg skulle derfor være uforskammet hvis jeg forsøkte å vise i hvilket tilfelle et helt folk kan være berettiget til å reise seg i opposisjon til regjeringsmaktene, endre eller avskaffe dem og erstatte, helt eller delvis, nye makter i deres sted; eller i hvilken forstand alle mennesker er skapt like; eller hvor langt liv, frihet og jakten på lykke kan sies å være umistelig. Bare jeg kunne spørre delegatene fra Maryland, Virginia og Carolinas hvordan deres velgere rettferdiggjør å frata mer enn hundre tusen afrikanere deres rett til frihet og jakten på lykke, og til en viss grad til deres liv, hvis disse rettighetene er så absolutt umistelig.

Jeg skal heller ikke forsøke å tilbakevise de absurde forestillingene om regjeringen, eller å avsløre de utvetydige eller entydige uttrykkene i denne erklæringen; men heller å vise den falske fremstillingen av fakta ... angivelig være bevis på skader og usurpasjoner, og de spesielle motivene til opprør. Det er mange av dem ... i stedet for å rettferdiggjøre, forverrer de heller kriminaliteten til denne opprøret.

Den første i rekkefølgen, "Han har nektet å samtykke til lover som er de mest sunne og nødvendige for allmennhetens beste", er av så generell karakter at det ikke er mulig å gjette seg til hvilke lover eller hvilke kolonier den refererer til. Jeg husker ingen lover som noen koloni har blitt forhindret fra å vedta for å forårsake klager, bortsett fra lover for å utstede en falsk papirvaluta og gjøre den til et lovlig betalingsmiddel...

'Han har forbudt sine guvernører å vedta lover med umiddelbar og presserende betydning ...'. Lover, min herre, er i kraft i koloniene så snart en guvernør har gitt sitt samtykke, og forblir i kraft til kongens avvisning er undertegnet. Noen lover kan ha full effekt før kongens glede kan bli kjent ...

'Han har oppløst representanthus gjentatte ganger for å motsette seg invasjon av folks rettigheter med mannlig fasthet'. Strid mellom guvernører og deres forsamlinger har forårsaket oppløsninger av slike forsamlinger, antar jeg, i alle koloniene, både i tidligere og senere tider. Jeg husker bare ett tilfelle av oppløsningen av en forsamling etter spesiell ordre fra kongen, og det var i Massachusetts Bay [i 1774] ...

Den påståtte grunnen til å publisere erklæringen var 'en anstendig respekt for menneskers meninger', men den virkelige utformingen var å forene folket i Amerika med den uavhengigheten, som de hadde fått til å tro ikke var ment. Dette designet har for godt lyktes. Folket har ikke observert feilslutningen i resonnementet ... heller ikke absurditeten i å gjøre de styrte til å være guvernører.

Fra en disposisjon til å motta villige klager mot herskere, har faktiske feilaktige fremstillinger gått uten å undersøke. Kresne menn har skjult sine følelser, for under den nåværende regjeringen i Amerika kan ingen mennesker, ved å skrive eller tale, motsette seg noen del av denne erklæringen uten å bli ansett som en fiende for sitt land, og utsatt for befolkningens raseri og raseri. ”