Kulturrevolusjonen har skapt mer debatt og diskusjon enn noe annet aspekt ved den kinesiske revolusjonen. Historien om kulturrevolusjonen er derfor mangfoldig og ofte omstridt. Historikere i både Kina og Vesten har kommet til forskjellige konklusjoner både om årsaker og virkninger.
Partilinjen
Mens den katastrofale hungersnøden til 1959-61 kan forklares med politiske feil og naturlige forhold, var kulturrevolusjonen en menneskelig hendelse med mer omstridte årsaker.
'Partilinjen' som dukket opp etter Mao Zedongs død var at styrelederen handlet feilaktig. Med svake ekko av Khrusjtsjov som fordømte Stalin, beskrev Maos etterfølger Deng Xiaoping Kulturrevolusjonen som den "største feilen i [Maos] liv". Siden 1981 har det offisielle standpunktet for det kinesiske kommunistpartiet (KKP) vært at Mao tok ”feil” - men at kulturrevolusjonen ble ødelagt og forverret av handlingene til trøbbelmakere og andre ledere, spesielt Lin Biao og Gang of Four.
I Kina overvåker og sensurerer regjeringen i dag diskusjonen om kulturrevolusjonen mer enn noen annen historisk hendelse.
Hong Yung Lee
En av de første seriøse historiske studiene av kulturrevolusjonen ble utført av Hong Yung Lee (Politikken til den kinesiske kulturrevolusjonen1978). I dette arbeidet hevdet Lee at kulturrevolusjonen begynte som en konflikt mellom partiteliten, men utvidet seg raskt til en konflikt mellom eliter og massene.
Lee antydet at de fleste av de røde vaktene var fra underprivilegerte deler av det urbane samfunnet. De ble bekymret fordi revolusjonen ikke hadde klart å imøtekomme deres behov. De røde vaktene ble dermed motivert av frustrasjon og klassem misunnelse mer enn politiske eller ideologiske bekymringer.
I tillegg hadde det kommunistiske regimet etablert en presedens for 'voldelig kritikk' under 'Snakk bitterhet' -kampanjer som fulgte med jordreform. Ifølge Lee satte Mao denne bevegelsen i bevegelse, men klarte ikke å kontrollere eller begrense den.
Forskning utført av Anita Chan på 1980-tallet, og senere gjentatt av Jonathan Spence, understreket en annen viktig faktor blant Kinas ungdom: behovet for å lykkes. Chan hevder at det "nye Kina" på midten av 1960-tallet ga færre muligheter for sosial mobilitet. Konkurransen om universitetsplasser, statlige jobber og tekniske ansettelser hadde raskt økt, og mange hadde liten sjanse til å lykkes.
Kinesiske studenter på 1960-ene ble utsatt for politisk sosialisering: De ble lært av foreldrene sine at å skaffe seg disse stillingene var avhengig av deres hengivenhet til staten, til styreleder Mao og hans sosialistiske idealer. Radikalismen til mange røde vakter ble drevet av denne intense konkurransen og troen på at suksess bare kunne komme gjennom fanatisk lojalitet og entusiasme.
Faktorer på lengre sikt
Skriving på midten av 1980-tallet spurte Lucian Pye, en amerikansk historiker, hvorfor så mange historikere har presentert 'grunne' årsaker til kulturrevolusjonen - noe som tyder på at den ble forårsaket hovedsakelig, om ikke helt av Mao. Pye spurte om den politiske og sosiale omveltningen i 1966 hadde dypere årsaksrøtter i Kinas historie, som den lange tradisjonen med bondeopprør.
Pye bemerket også at patriotisme og lojalitet hadde hindret Kinas ledere og forskere i å tenke kritisk om kulturrevolusjonen, forstå skaden den hadde forårsaket eller svare tilsvarende. I stedet for å foreta noen egenanalyse, beskyldte Kinas herskere de negative resultatene fra det nye regimet - lidelsene fra landreform, det store spranget fremover, fanatismen og volden fra kulturrevolusjonen - på "kadrenes overdrevne iver".
Tang Tsou
Et motpol til disse negative tolkningene av kulturrevolusjonen kom fra Tang Tsou (Kulturrevolusjonen og postmao-reformer: Et historisk perspektiv, 1986).
I sin bok fra 1986 og en serie essays argumenterte Tsou for at den kulturelle revolusjonen var et funksjonelt uttrykk for 'folkemakt' som begrenset myndighetens makt og banet vei for reformer etter Maos død. Kulturrevolusjonen var nødvendig, hevdet Tsou, fordi regjeringens makt hadde vokst for mye og en korreksjon var nødvendig.
Tsous argument ble senere utfordret av Anne Thurston og 'arrlitteraturen' på 1980-tallet, som malte kulturrevolusjonen som en tragedie. Disse forfatterne hevdet at den sosiale forstyrrelsen og de menneskelige kostnadene ved kulturrevolusjonen langt oppveide de politiske fordelene den ga.
Vestlig historiografi
I Vesten var det rådende syn på kulturrevolusjonen at det stort sett var Mao Zedongs verk.
Jung Chang - som selv var en rød garde under kulturrevolusjonen - anser Mao som stort ansvarlig. Chang anser at de aller fleste unge kinesere ble hjernevasket av maoismen og dens personlighetskult. Kulturrevolusjonen, ifølge Chang, var et grandiost forsøk på å gjenopprette Maos kontroll over KKP, ved å vende millioner av hans indoktrinerte undersåtter mot den.
Michael Lynch anser også kulturrevolusjonen som en politisk strategi, og skriver at Mao “løsnet kulturrevolusjonen for å sikre fortsettelsen av Kina han hadde skapt”.
Ross Terrill er en annen historiker som ser på Kulturrevolusjonen som Maos håndverk, selv om han antyder at å hevde politisk kontroll bare var et av Maos mål. "Han [Mao] var bekymret for mykheten til de 300 millioner ungdommene som er født siden 1949," skrev Terrill. "De må settes gjennom en egen kamp."
“Vi vil vite mer om Mao i fremtiden enn det vi gjør nå. Det er mulig å identifisere dagens barrierer for videre kunnskap. Den ene er vår manglende evne til å studere kinesiske militære arkiver. Et sekund er utilgjengelighet av notatene og / eller båndopptakene til tusenvis av Maos uformelle samtaler og samtaler ... en tredje er det politiske omdømmet til mennesker som fremdeles er i live eller i høy favør ... I en viktig forstand vil vi ikke vite hvor mange segmenter av kinesisk samfunnet tenker på Mao til leninistisk styre kommer til en slutt, for uttrykk for mening om Mao i Kina forekommer alltid innenfor en bestemt politisk kontekst. ”
Ross Terrill, historiker
Informasjon om sitering
Tittel: “Historiografien om kulturrevolusjonen”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/chineserevolution/historiography-cultural-revolution/
Dato publisert: Februar 21, 2016
Dato tilgjengelig: Mars 30, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.