Den franske revolusjonen var en begivenhet av stor historisk betydning. Dens ideer og resultater formet ikke bare utviklingen av Frankrike, men Europas historie. På grunn av dens betydning har den franske revolusjonen blitt studert av hundrevis av historikere. Få historiske perioder eller hendelser har blitt studert mer og blitt tolket så forskjellig. Som en konsekvens er revolusjonens historiografi kompleks og inneholder mange forskjellige perspektiver eller tankeskoler.

Enhver student eller historiker som søker forståelse av den franske revolusjonen og dens kontrasterende perspektiver, står overfor en rekke utfordringer. Denne artikkelen inneholder en kort introduksjon til den franske revolusjonens historiografi. Det er en oppsummering av hvor annerledes historikere og bevegelser har tolket revolusjonen over tid, ikke en omfattende eller streng diskusjon.

De første historikerne

De første tolkningene av den franske revolusjonen ble skrevet ettersom revolusjonen i seg selv utspilte seg. Den kanskje kjente samtidige beretningen om revolusjonen ble skrevet av den anglo-irske politikeren og filosofen Edmund Burke (1729-1797).

På slutten av 1790 publiserte Burke et utvidet essay kalt Refleksjoner om revolusjonen i Frankrike. Burke kritiserte utviklingen i Frankrike og fordømte revolusjonen til å mislykkes og forutsa - riktig, som det viste seg - at det ville ende med tyranni og vold.

Burke var en konservativ og mente at politisk endring måtte være forsiktig, ansett og velbegrunnet. Han så på politiske systemer som organismer som må vokse og utvikle seg sakte. Som en konsekvens favoriserte Burke moderate og forsiktige reformer som ikke truet eller svekket grunnlaget for regjeringen og samfunnet.

In Refleksjoner om revolusjonen i Frankrike, Burke hevdet at de utfoldende endringene i Frankrike var for radikale og ambisiøse; de gjorde endringer som ikke kunne opprettholdes og løsnet krefter som ikke kunne kontrolleres. Etter Burkes syn var revolusjonens utvikling for spontan, for uordnet, manglende ledelse og blottet for planlegging. Den franske revolusjonen var ikke basert på rasjonelle prinsipper, argumenterte Burke, så den ville forverres til anarki.

Et kontrastfullt tidsriktig syn er å finne i skriftene til Thomas Paine (1737-1809). En brite som emigrerte til Pennsylvania, Nord-Amerika i 1774, ble han politisk journalist og revolusjonær selv.

Paine bidro til utviklingen av Amerikanske revolusjonen med kraftig formulerte essays som innkapslet revolusjonerende ideer. Paines essay fra 1776 Common Sense brukte vanlig, men kraftig språk for å rasjonalisere ideer som republikanisme, representativ regjering og amerikansk uavhengighet. Paine's Common Sense hadde en lignende effekt i Amerika som Emmanuel Sieyès' Hva er det tredje gods? gjorde i Frankrike, klargjorde ideer og fokuserte holdninger i en sentral tid. 

I motsetning til Burke var Paine en politisk radikal som trodde på republikanisme og universelt demokrati. Derfor var han en tilhenger av den franske revolusjonen, snarere enn en kritiker av den. Opprørt over Burkes argumenter i Refleksjoner om revolusjonen i Frankrike, Svarte Paine med sin egen tolkning av den franske revolusjonen. Rights of Man ble publisert i to deler i 1791 og 1792. Paine argumenterte for at Frankrike før 1789 var et despotisk aristokrati, kilet til ulikhet og privilegium, avhengig av krig og kvalt for dets ignorering for vanlige mennesker. Det eneste middelet for dette, hevdet Paine, var en revolusjon fra grunnen av for å gjenreise regjering og samfunn.

Det 19th århundre

I løpet av det 19th århundre var den mest kjente britiske historikeren til den franske revolusjonen Thomas Carlyle (1795-1881).

Født i Skottland og utdannet matematikklærer, vendte Carlyle hånden mot filosofi og historie i slutten av 20-årene. Restaureringen av Bourbon-monarkiet i 1815 fikk Carlyle til å begynne å skrive en historie om den franske revolusjonen. Det ble forsinket med flere år da en hushjelp ved et uhell brukte Carlyles første trekk for å starte en brann, og tvang ham til å skrive den om fra bunnen av. Den franske revolusjonen: en historie ble etter hvert publisert i 1837.

I motsetning til tidligere revolusjonshistorier, som ble skrevet i tørre og blide toner, var Carlyles beretning fargerik og dramatisk, fylt med poetisk språk, florid uttrykk og metafor. Han var ikke redd for å skildre vold grafisk eller å dømme revolusjonære figurer, noen ganger i sterke termer. Politisk så Carlyle hendelsene i 1789-91 som den sanne revolusjonen. Monarkiet og aristokratiet var fylt med inkompetanse og korrupsjon, mente Carlyle, og fikk det de fortjente.  

Carlyle foraktet den radikale fasen og spesielt den "havgrønne uforgjengelige" Robespierre, som presiderte over Terrorvelde med hensynsløshet og tilsidesettelse av menneskeheten. Carlyles revolusjonshistorie viste seg å være populær blant allmennheten og noen historikere. Mange akademikere ødela sin skrivestil, men hevdet at Carlyle hadde blandet historie med romantisk litteratur.

En av Carlyles samtidige var fransk historiker François Mignet (1796-1884). Mignet ble født i dissidenten Vendée-regionen, og var sønn av en låsesmed og ble oppvokst i en atmosfære av borgerlige liberalisme. Han trente som advokat, men vendte seg mot historien og begynte på studiet av revolusjonen i midten av 20.

Mignets 1924-tekst Histoire de la Révolution Française ('Historien om den franske revolusjonen') var deterministisk i sin tilnærming ("revolusjonen var umulig å unngå") og liberal i sitt politiske perspektiv. De borgerskapet er Mignets sanne revolusjonære helter: deres opprør i 1789 var et uunngåelig og forsinket svar på økende ulikhet, korrupsjon og Frankrikes oppblåste aristokrati.

Fra Nasjonalforsamlingen til nasjonalgarden og utover, roser Mignet borgerlige revolusjonære og tilgir sine feil og feil. Han tråkker lett når han beskriver radikalismen i den senere revolusjonen. For Mignet skal revolusjonen ikke bli dømt ut fra dens radikaler, dens gate-mobber eller sine giljotiner. I motsetning til Carlyle, som fordømte blodtørstigheten til sans culottes, Mignet tilskriver blodutgytelsen til 1793-94 til vanskelige forhold i stedet for iboende voldelige mennesker.

En annen fremtredende historiker fra det 19th århundre var Jules Michelet (1798-1874). Sønnen til en sliter i Paris, Michelets far sparte nok til å gi ham universitetsutdannelse. Han fikk stilling i Collège Sainte-Barbe mens han fortsatt var i begynnelsen av 20-årene, og underviste senere døtrene til franske kongelige.

Michelet prøvde ikke mye alvorlig historisk forfatterskap før 1830. I siste halvdel av livet produserte han flere betydningsfulle historiske arbeider, inkludert Frankrikes historie (1844) og Historien om den franske revolusjonen (1847).

Ideologisk var Michelet liberal, republikansk, antiklerisk og sosialt progressiv. Han så revolusjonen som en nødvendig hendelse som forsøkte å fremme regjering og samfunn, basert på de gode ideene til Opplysning. Mer demokratisk innstilt enn Mignet uttrykte han tro på folket - til og med jakobinene, som etter Michelets syn handlet med god intensjon om å forsvare republikken.

Michelets radikale liberalisme var noen ganger kontroversiell. I 1851 ble forelesningene hans ved Collège de Paris suspendert etter klager og innvendinger mot innholdet. Han ble avskjediget fra Collège kort tid etter og tvunget til pensjonisttilværelse.

Forfatterne

Charles Dickens (1812-1870) var en engelsk forfatter av skjønnlitteratur snarere enn en historiker. Dickens fortjener imidlertid omtale her, fordi en av bøkene hans bidro til å forme nylige syn på revolusjonen, særlig i Storbritannia.

Publisert i 1859, A Tale of Two Cities var en dyster, humorfri historisk roman. En klar avvik fra Dickens andre verk, den inneholder en fiktiv beretning om det revolusjonerende Frankrike, beskrevet i sammenligning med slutten av det 18. århundre London. For historiske detaljer stolte Dickens på Thomas Carlyles Den franske revolusjonen: en historie (han innrømmet senere å ha lest denne boken "fem hundre ganger" som forberedelse).

A Tale of Two Cities begynner med sin berømte åpningslinje “Det var den beste tiden, det var den verste tiden” før han fortsatte med å tegne et dystre bilde av begge Ancien Régime og det revolusjonerende Frankrike. Dickens fortelling antyder at den franske revolusjonen var et uunngåelig produkt av aristokratisk privilegium og utnyttelse - men revolusjonen, holdt fanget av den urolige og seedy verden i Paris, forverret seg snart til anarki, pøbelstyret og statssanksjonert vold.

En annen romanforfatter som påvirket offentlige oppfatninger av den franske revolusjonen, var Emma Orczy senere Baronesesse Orczy (1865-1947). Fra en familie av ungarske aristokrater som søkte tilflukt i London, giftet Orczy seg med en ung engelskmann i 1894. Mangel på penger begynte hun å skrive romaner og noveller rundt begynnelsen av det 20th århundre. Den mest vellykkede av disse historiene var The Scarlet Pimpernel, som dukket opp i 1903 som både en roman og et skuespill.

I hovedsak en eventyrhistorie, The Scarlet Pimpernel forteller om en engelsk playboy som redder truede aristokrater fra Frankrike under terrorregionen. Disse redningene oppnås vanligvis med smarte forkledninger, strålende sverdskap og andre dristige bedrifter. Orczy demonstrerer et negativt syn på revolusjonen, basert på hennes skildringer av klassen. Hennes aristokratiske karakterer er for det meste anstendige, sjenerøse og opplyste - eller i tilfelle franske adelsmenn, ulykkelige ofre. De revolusjonære er derimot stereotyper av arbeiderklassene: grove, blodtørste og lette å lure.

Marxistene

Marxistiske tolkninger dominerte historiografien til den franske revolusjonen i store deler av det 20th århundre. For marxistiske historikere begynte tumulten i Frankrike som en borgerlige revolusjon. Det ble drevet av klassekamp mellom de stigende borgerskapet og aristokrati, og markerte Frankrikes overgang fra føydalisme til kapitalismen.

De borgerlige revolusjonære søkte to ting: tilgang til regjering og politisk makt, og økonomiske reformer som var gunstige for deres forretningsinteresser. De gikk inn for et liberalt samfunn der individuelle rettigheter og friheter ble beskyttet - men de var motvillige til å dele disse rettighetene og frihetene med arbeiderklassene. Fordi borgerlige varamedlemmer dominerte den nasjonale konstituerende forsamlingen, de fleste av forsamlingens reformer og politikk reflekterte de sosiale og økonomiske interessene til kapitalistklassen.

20-tallets mest fremtredende marxistiske historiker var Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre er mest kjent for å beskrive den franske revolusjonen i fire stadier eller faser, hver drevet av forskjellige klasser og klasseinteresser:

Den 'aristokratiske revolusjonen' fra 1787-88 så den edle klassen utfordre monarkiets makt og tvinge kongen til å tilkalle Estates generalsekretær.

The 'borgerligerevolusjonen utspilte seg ved Estates-General, hvor representanter for de velstående Tredje eiendom krevde politisk representasjon og en nasjonalforsamling.

The 'urban revolusjon'brøt ut på gatene i Paris i midten av 1789 og ble drevet av arbeiderklassens økonomiske interesser.

Det samsvarer med 'bonderevolusjonen' mot føydale avgifter og økonomiske forhold, som manifesterte seg som Stor frykt.

I motsetning til tidligere historikere så Lefebvre og hans andre marxister på "historie nedenfra" (et uttrykk som Lefebvre tilsynelatende laget). Mye av hans forskning var opptatt av hvordan vanlige mennesker, spesielt bønder, reagerte på revolusjonerende ideer og deltok i revolusjonerende hendelser. På tidspunktet for Lefebvres død var han uten tvil verdens fremste ekspert på den franske revolusjonen.

Lefebvres syn på revolusjonen ble ekko av andre historikere fra 1900-tallet. Den ene var en venn og tidligere student fra Lefebvre Albert Soboul (1914-1982).

En algerisk-født Sorbonne-akademiker, så Soboul revolusjonen som et produkt av klasseklager og kamper. Han brukte mye av sitt yrkesliv på å undersøke lavere klassegrupper og bevegelser, særlig sans culottes, som var gjenstand for doktorgradsavhandlingen til Soboul og flere av hans bøker.

Sobouls banebrytende forskning brakte sans culottes til forkant av revolusjonen - akkurat som Lefebvres forskning hadde gjort for bøndene. Soboul vurderte ikke sans culottes en klasse. Etter hans syn var de en løs koalisjon av håndverkere, arbeidere og petit-borgerskapet som til tross for deres forskjeller og interne spenninger, ble forent mot aristokratiet og velstående mennesker. Likevel begge Montagnards og sans culottes ble motivert av klasseinteresser.

De sans culottes krevde priskontroll, aksjon mot hamstrere og spekulanter, produksjonskvoter og en stabil valuta. Girondins, som var mer representative for borgerskapet og favoriserte fri markedsøkonomisk politikk, motarbeidet disse tiltakene. I likhet med andre marxistiske historikere, anser Soboul terrorens regjering som et desperat svar på krig og alvorlige økonomiske forhold. Arrestasjonen av Robespierre og slutten på terroren markerte returen til borgerskapet til politisk makt.

Revisjonistene

Marxistiske tolkninger rådet i det 20. århundre, men de ble ikke ubestridte. Flere revisjonistiske historikere dukket opp og konfronterte den marxistiske ortodoksien, og utvidet revolusjonens historiografi ytterligere.

En av de mest bemerkelsesverdige revisjonistene var Alfred Cobban (1901-1968). Cobban var en utdannet engelskmann fra Cambridge, og var professor i fransk historie ved University College, London i mer enn 30 år.

Som historiker siktet Cobban mot en sunn fornuft tilnærming til revolusjonen, uten klassebaserte motiver og antagelser. Han så hendelsene i 1789 som en politisk revolusjon med sosiale konsekvenser. Det ble ikke, som marxistiske historikere ofte foreslo, forpliktet seg til å implementere en friere form for kapitalisme. Sent på 18-tallet var Frankrike allerede en økende kapitalistisk økonomi, hevdet Cobban; mange Tredje Eiendoms varamedlemmer hadde blitt rike fra kapitalistiske foretak lenge før 1789.

Cobban pekte også på mangelen på avgjørende økonomisk politikk i det nye regimet - og det faktum at fransk kapitalisme stagnerte snarere enn forbedret tidlig på 1790-tallet. Cobbans argument ble støttet av George V. Taylor, en amerikansk historiker. Taylor påpekte at mange adelige faktisk var progressive kapitalister, mens mange borgerlige revolusjonære var knapt kapitalistiske i det hele tatt.

I Frankrike var den mest kjente revisjonistiske historikeren François Furet (1927-1997). Furet ble født i Paris og ble en aktiv kommunist etter andre verdenskrig før han forlot kommunismen i slutten av 20.

I 1965 publiserte Furet i samarbeid med svogeren Denis Richet sitt første betydningsfulle arbeid om revolusjonen, La Révolution Française. Denne boken fjernet marxistiske tolkninger og undersøkte revolusjonen fra en posisjon som var mer på linje med liberale som Alexis de Tocqueville.

I følge Furet begynte revolusjonen som et uttrykk for liberaldemokratiske prinsipper, men hadde flyttet av kurs av 1792. Begrepet Furet brukt var derapage, et fransk ord som betyr 'glid' eller 'lysbilde'. Fordi revolusjonen ikke hadde noen avgjørende eller samlende ledelse, ble den en serie uventede hendelser, responser og reaksjoner, klassespenninger og fraksjonskonflikt. Da denne spenningen og konflikten forverret seg i 1792-93, rev revolusjonen opp i terror og anarki.

Mens marxistiske historikere hevdet at Terror Reign var et gyldig svar på intern og ekstern opposisjon, hevdet Furet at terror var 'innebygd' for revolusjonerende handling fra de første dagene. Kraften til jakobinene og sans culottes i 1793-94, hevdet Furet, var i hovedsak koblet til mobbevold.

Fortellingens vekkelse

Bicenterary av den franske revolusjonen i 1989 inspirerte en ny bølge av fortellende historier, og utvidet historiografien til den franske revolusjonen ytterligere.

En av de mer vellykkede fortellingene var Borgere av britisk historiker Simon Schama. En generell utgivelsesbok i stedet for et stykke akademisk forskning, Borgere markerte en retur til midttrinnet i fortellingens historie, fylt med farge, drama og spenning, men lys på teori og intensiv analyse.

Schamas tilnærming til å skrive historie, sammen med hans tolkninger av revolusjonen, var ikke for alles smak. Politisk er Schama en liberal som har revolusjonens perspektiver i tråd med Edmund Burke og Alexis de Tocqueville. Han hevder den franske revolusjonen begynte som en "hviskende kampanje" basert på falske premisser. Målene for 1789 var ærbare nok - men revolusjonen var for uorganisert, lederløs og avhengig av vold for å få til politisk endring.

Borgere er mer sympati for Louis XVI, aristokratiet og de politiske konservative enn andre historier. Motsatt forakter det radikale skikkelser som Jean-Paul Marat og Robespierre, som var totalitære i sitt syn men myopiske og ut av deres dybde. Fortellende beretninger om revolusjonen er også blitt produsert av historikere som Christopher Hibbert og Sylvia Neely.

Feministisk historiografi

De siste 40 årene har vi også sett feministiske bidrag til historien til den franske revolusjonen. Flere kvinnelige historikere har produsert interessante perspektiver om hvordan revolusjonen involverte, marginaliserte og berørte kvinner.

Den generelle konsensus er at revolusjonen gjorde lite for franske kvinner og på noen måter presset dem bakover. Den amerikanske lærde Joan B. Landeshar for eksempel hevdet at aristokratiske kvinner hadde en viss grad av politisk innflytelse - men at instrumentene fra regjeringen og den revolusjonære organisasjonen, som ble kontrollert av menn, undertrykte dette.

Landes ideer om revolusjonen, hevder Landes, var begge økonomiske borgerlige og sosialt konservative. I stedet for å slappe av begrensningene for franske kvinner, bevart og forsterket revolusjonen faktisk kjønnsforskjeller og barrierer.

Historikere liker Olwen Hufton og Dominique Godineau har også undersøkt rollen som kvinnene i arbeiderklassen, særlig kvinnelige sans culottes og bønder. Disse kvinnene var politisk aktive mellom 1789 og 1792, men deres aktivisme ble til slutt overtatt og kvalt av radikalismen til jakobinerne i 1793. 

Den franske akademikeren Catherine Marand-Fouquet argumenterer for at kravene fra revolusjonerende kvinner er blitt bagatelliserte og redusert til klager på priser, mat og sult. Marilyn Yalom antyder at den franske revolusjonen ikke bare ekskluderte kvinner, den gjorde dem mer avhengige av menn - og dermed mer økonomisk skjøre og utsatt for lidelse.

Annette Rosa tilbyr et dissensivt synspunkt, som antyder at franske kvinner opptrådte under revolusjonen de facto innbyggere. Hun mener at erosjonen av kirkemakten og reformene i sivilretten frigjorde kvinner til en viss grad, noe som gjorde ekteskapet mindre bindende og restriktivt enn det hadde vært.