Navn: James Matthew Thompson
Levde: 1878-1956
Nasjonalitet: Engelsk
Profession (s): Presteskap, akademiker, historiker
bøker: Ledere for den franske revolusjonen (1929) Robespierre (1935) Engelske vitner om den franske revolusjonen (1938) Napoleon Bonaparte: His Rise and Fall (1952).
perspektiv: Liberal
I 1906 ble Thompson dekan for guddommelighet ved Magdalen College, Oxford. Hans dekanat var kontroversielt, hovedsakelig på grunn av Thompsons teologiske skrifter, som utfordret eksisterende kirkedoktrine og førte til at flere anglikanske prelater krevde hans erstatning. Han trakk seg som dekan i 1915, men returnerte til Oxford etter krigen, først og fremst som foreleser og veileder i moderne historie.
På slutten av 1920-tallet begynte Thompson å skrive og publisere original forskning, med særlig fokus på fransk historie og revolusjonen. Med tiden ble han Storbritannias ledende ekspert på den franske revolusjonen, i hvert fall inntil fremveksten av Richard Cobb og Alfred Cobban etter andre verdenskrig.
Thompsons historiske posisjon er vanskelig å fastslå. Mens han ble påvirket av Albert Mathiez, har Thompsons perspektiver en tendens til å være mer whig-liberale enn marxistiske. Hans studie fra 1935 av Robespierre viser en viss sympati for emnet, og antyder at Robespierres intensjoner var gode, selv om hans metoder og evner var feil.
Når det gjelder metodikk, brukte Thompson positivismen til François Aulard, og studerte revolusjonen kronologisk og gjennom betydelige dokumenter før han kom til konklusjoner.
“Det har blitt fasjonabelt å fordømme en” borgerlig revolusjon ”. Det er en følelse ... der hver revolusjon er en borgerlig revolusjon. ”
«Den franske nasjonen på slutten av 18-tallet var ikke eksepsjonell i å måtte stole på sin profesjonelle og eiendomsmessige minoritet for liberalisme og lederskap. Det var uvanlig heldig at denne minoriteten var for svak til å etablere sitt styre uten hjelp fra flertallet, og for patriotisk til å utnytte sine private interesser før den hadde gjennomført et program for nasjonal reform.»
“En aristokrat, [Mirabeau], følte seg dårlig til rette blant sine borgerlige kolleger, og mistrode deres uansvarlige innblanding i vitenskapen og regjeringen. Hans monarkisme var ikke, som deres, en følelse, men en overbevisning. Han visste at Frankrike trengte en sterk utøvende myndighet og at den måtte hvile i kongen og hans ministrers hender, skjønt overvåket av lovgiveren og ansvarlig overfor folket. "
«[Robespierre] gjorde liten figur i de tidlige sesjonene til General Estates. De fleste av hans taler i konvensjonen var nøye forberedte haranger, mer egnet for foreleserens skrivebord eller predikantens prekestol enn tribunen til en folkeforsamling. Han kunne aldri ekstemporere en appell til publikum som Danton. Det var ikke noe av Lafayettes glamour, ingenting heroisk eller soldaterisk i hans brilleøyne og skarpe ansiktstrekk. Han var laget for opposisjon, ikke regjering.»
"Paris, hvis innbyggere var stoltere av sin hovedstad enn av sitt land, og visse av dens rett til å diktere Frankrikes kunst og litteratur og regjering ... Dette Paris ville ta ansvaret for revolusjonen."
“Disse mennene [girondonene] var ikke republikanere, men deres politikk spilte i republikanismens hender, for deres forkynnede krig, og de håpet at krigen ville sette dem til makten, med hæren i deres hender og kongen under føttene. Men de var snakkere, teoretiske menn, ikke statsmenn eller handlingsmenn. De klarte ikke å regne de virkelige farene ved situasjonen, verken hjemme eller i utlandet. ”
«Det ville være lett å si at jakobinerne var forelsket i makt eller at Robespierre etablerte et personlig diktatur. De første uttalelsene ville være delvis sanne, de andre for det meste usanne; ingen av dem ville egentlig forklare hva som skjedde.»
Informasjon og ressurser på denne siden er © Alpha History 2015. Innhold på denne siden kan ikke kopieres, publiseres eller distribueres på nytt uten uttrykkelig tillatelse fra Alpha History. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.