I kjølvannet av Champ de Mars-massakren, stilte mange moderate spørsmålstegn ved radikales rolle og aktiviteter politiske klubber som jakobinerne. I nasjonalforsamlingen, Isaac Le Chapelier forkjempet et dekret for å redusere den økende kraften til disse klubbene. I dette utdraget han engasjerer seg med Robespierreog hevdet at den franske revolusjonen er over og nytten av politiske klubber var på slutten:

[Le Chapelier]

“Vi skal snakke med deg om disse organisasjonene dannet av en entusiasme for frihet, og som de skylder sin raske etablering. Vi snakker om de organisasjonene som i stormperioder hadde det heldige resultatet av å samle offentlig moral, tilby sentre for lignende synspunkter og vise den motsatte minoriteten den enorme størrelsen på flertallet som ønsket å utrydde overgrepene, reversere fordommene og etablere en fri grunnlov.

Men som alle spontane institusjoner som er opprettet fra de reneste motivene, på grunn av betydelige endringer i omstendighetene og forskjellige andre årsaker, avviker de snart fra sitt mål og ender opp med å ta en slags politisk rolle som de ikke burde. Så lenge revolusjonen varte, var denne tilstanden nesten alltid mer nyttig enn skadelig ...

Men når revolusjonen er over og konstitusjonen av staten er besluttet, når alle offentlige makter er blitt delegert og alle myndighetene blitt kalt opp, så må alt gjenopprettes til den mest perfekte orden for å sikre sikkerheten i den grunnloven. Da må ingenting være til hinder for de konstituerte myndighetenes handlinger, og overlegg og handlingsmakten må være plassert der grunnloven har plassert dem og ingen andre steder. Alle må også anerkjenne sine egne rettigheter og plikter som borger, aldri overstige førstnevnte eller krenke sistnevnte.

Society of Friends of the Constitution [Jacobins] har gjort for mange tjenester for staten, og de er drevet av overdreven patriotisme, så det er normalt ikke nødvendig å gjøre mer enn bare å advare sine medlemmer om farene som disse organisasjonene utgjør for Stat. De blir dratt inn i ulovlige handlinger av menn som kultiverer dem bare for å vekke dem opp ...

Det er ingen makt bortsett fra den som utgjøres av folks vilje og uttrykkes gjennom deres representanter. Det er ingen myndigheter bortsett fra de som er delegert av folket, og det kan ikke være noen handlinger bortsett fra de av dets representanter som har blitt betrodd offentlige oppgaver. Det er for å bevare dette prinsippet, i all sin renhet, at grunnloven har opphevet alle selskaper, fra en ende av staten til en annen, og fremover anerkjenner bare samfunnet som en helhet, og enkeltpersoner.

En nødvendig konsekvens av dette prinsippet er forbudet mot enhver begjæring eller plakat utstedt i navnet på en gruppe. Organisasjoner, fredelige forsamlinger av borgere og klubber - alt blir ubemerket i staten. Skulle de forlate den private statusen som grunnloven gir dem, reiser de seg opp mot grunnloven og ødelegger den i stedet for å forsvare den. Fra dette punktet virker det uvurderlige samlingsropet "Grunnlovens venner" ikke mer enn et uro som er opprettet for å forstyrre den legitime utøvelsen av autoritet ...

Organisasjonene som ble dannet for å høre om og støtte dets prinsipper, er bare sammenkomster, vennskapsklubber som ikke spiller en større rolle enn noen borger, det vil si for å beskytte grunnloven. De kan lære, diskutere og undervise hverandre, men deres konferanser og deres interne prosesser må aldri gå utover rammen for møtesalene. Ingen offentlig karakteristikk eller kollektiv handling bør føre oppmerksomhet til dem ... ”

[Robespierre]

“Revolusjonen er ferdig. Jeg vil absolutt være med deg i å anta at dette er sant, selv om jeg ikke er helt klar over betydningen du legger til denne proposisjonen ... Men forutsatt at dette er tilfelle, er det mindre nødvendig nå å forplante kunnskapen, de konstitusjonelle prinsippene , og den offentlige ånd uten hvilken grunnloven ikke kan eksistere? Er det mindre nyttig nå å danne forsamlinger der innbyggerne kan være opptatt av disse sakene som er de viktigste interessene i landet deres, på den mest effektive måten? Er det en mer legitim eller mer verdig bekymring for et gratis folk?

For å virkelig kunne si at revolusjonen er ferdig, krever det at grunnloven konsolideres godt, for dens ødeleggelse eller svekkelse vil nødvendigvis forlenge revolusjonen, som ikke er noe annet enn nasjonens anstrengelser for å bevare eller oppnå frihet. Hvordan kan det da foreslås at det mektigste middelet for å konsolidere grunnloven, det som komiteens talsmann selv har erkjent å ha blitt anerkjent som nødvendig til nå, blir ugyldig og uten innflytelse?

For min del ser jeg på den ene siden at den nye konstitusjonen fremdeles har fiender innenfra og uten ... Jeg ser plott og dobbelhet som slår alarm samtidig som de sår uro og uenighet, og ledere av motstridende fraksjoner som kjemper mindre for årsak til revolusjonen enn for tilgang til makt for å kunne herske i monarkens navn ... Når jeg ser disse tingene, tror jeg ikke at revolusjonen er ferdig ... ”