I sitt politiske essay 1762 skisserer Jean-Jacques Rousseau sin ide om den sosiale kontrakten: en uskrevet, men bindende kontrakt mellom individet og staten:

“Mennesket er født fritt, og er likevel overalt i bånd [lenker]. Han er styrt, forpliktet til å adlyde lover. Hva er det som legitimerer denne underkastelsen av regjeringen? Jeg tror jeg kan løse problemet.

Problemet som menn blir konfrontert med under disse omstendighetene kan settes slik: 'Å finne en form for tilknytning som forsvarer og beskytter, med all felles styrke, hver partners partners eiendom og som hver partner forener seg med resten adlyder likevel bare seg selv og forblir like fri som hittil. '

For dette problemet gir den sosiale kontrakten en løsning. Essensen av pakten er den totale og uforbeholdne fremmedgjøring av hver partner av alle hans rettigheter til samfunnet som helhet. Ingen enkeltpersoner kan beholde rettigheter som ikke er like likeverdige av alle andre individer uten at den kompakte derved blir krenket ...

Kompakten kan derfor reduseres til følgende begreper: 'Hver av oss plasserer sin person og all sin makt til felles, under den generelle viljes øverste ledelse, og vi mottar hvert medlem som en udelelig del av helheten' ...

Det er en logisk sekvens av den sosiale kontrakten at i folkets forsamlinger stemmer flertallets stemme. Den eneste loven som krever enstemmighet er selve kontrakten. Men hvordan kan en mann være fri, og samtidig underkaste seg lover som han ikke har samtykket til?

Jeg svarer at når det blir foreslått en lov i folkemøtet, er spørsmålet ikke nøyaktig om innbyggerne godkjenner eller ikke godkjenner den, men om den er i samsvar med den generelle viljen eller ikke. Mindretallet har altså rett og slett bevist for dem at de anslått at generalen vil gjøre feil. Når det er erklært, er de som borgere deltakere i det, og som subjekter må de adlyde det. ”