Den britiske ambassadørens syn på Nicholas II (1923)

Sir George Buchanan var den britiske ambassadøren i Russland fra 1910 til februar 1917-revolusjonen. Buchanan skrev i memoarene sine i 1923, og tilbød sin vurdering av Nicholas II:

“Keiseren Nicholas II er en av de mest patetiske figurene i historien. Han elsket landet sitt. Han hadde velferd og storhet på sitt hjerte. Likevel var det han som skulle forårsake katastrofen, som har ført den til fullstendig ødeleggelse og elendighet ...

Keiserens ekteskap med prinsesse Alix av Hessen ... var uheldig ... En god kvinne, fast bestemt på å hjelpe sin manns interesser, hun skal bevise det valgte instrumentet for hans ruin ... [Sjenert og ubesluttsom] Keiseren var nødt til å falle under påvirkning av en vilje sterkere enn hans. Det var hennes blinde tro på [eneveldet] som skulle bli hans angre.

Besatt av mange gaver som ville ha passet ham til å spille en rolle i en konstitusjonell suverenitet - en rask intelligens, et opplært sinn, en metode og en industri i sitt arbeid, og en ekstraordinær naturlig sjarm som tiltrukket alle som kom nær ham - keiser Nicholas hadde ikke arvet farens kommanderende personlighet eller sterk karakter og rask beslutningstaking som er så viktig for en autokratisk hersker.

En hengiven og beundrende sønn, [Nicholas], ble oppdratt i den strengeste skolen for ortodoks autokrati uten å tilegne seg en vane med å ta initiativet. Han hadde [lært] å se eneveldet som en slags hellig arv som han var nødt til å bevare intakt i den formen det hadde blitt [overlatt] til ham. Hans eneste idé om å lykkes til tronen var å følge i farens fotspor og å la ting være slik faren hadde forlatt dem ...

Hans innledende og grunnleggende feil var å unnlate å forstå at Russland på hans tid ikke kunne styres på de samme linjene som Russland som Peter den store hadde kjent. Imperiet hadde ... gjennomgått en enorm territoriell utvidelse. Befolkningen hadde økt til over 160 millioner; det hadde vært vitne til frigjøring av livegne, fødsel av næringer i de store byene, den påfølgende økningen i antall proletariat og den økende innflytelsen fra intelligentsiaen. Det var nye krefter i arbeid, og nasjonens [ønsker] hadde vokst med veksten.

Han var ikke i stand til å kontrollere det store imperiet i sitt enorme imperium, og måtte bære ansvaret for byråkratiets synder som styrte Russland i hans navn ... Det var hans ulykke å ha blitt født som en autokrat da han av natur var så uegnet til rollen. . Han styrte aldri Russland, og ved å la det herskende byråkratiet se bort fra løftene om ytringsfrihet, møte osv., Som ble gitt i oktobermanifestet i 1905, tapte han i stor grad tilliten til sitt folk.

Byrden ved arven hans ble tyngre etter hvert som hans regjeringstid utviklet seg. Et stort imperium, hvor rundt 75 prosent av befolkningen var analfabeter, der den revolusjonerende ånden i 1905 [forble] ... der Kirken, som hadde blitt en statsdepartement, raskt mistet grepet om folket på grunn av skandaløse avtaler gjort gjennom Rasputins innflytelse, hvor rettferdighet ble dårlig administrert, og hvor nesten alle grener av administrasjonen var like inhabil som den var korrupt; og deretter, på toppen av alt dette, en verdenskrig!

Hele systemet var ute av felles, og han, stakkars keiser, var absolutt ikke født for å sette det i orden. Det var ikke rart at det gamle regimets fall ble ønsket velkommen med et sukk av lettelse. Men det var ikke så mye keiseren som [hans regjering] som nasjonen som helhet var sliten av. Som en soldat bemerket i løpet av revolusjonens første dager: 'Å ja, vi må ha en republikk, men vi må ha en god tsar i spissen'. ”