Nicholas II (1868-1918) var den siste tsaren i Russland, som regjerte fra november 1894 til han styrtet i mars 1917. Sammen med familien ble han varetektsfengslet av Provisorisk regjering og deretter bolsjevikene, før han ble henrettet i Ekaterinburg i juli 1918. De fleste historikere er enige om at Nicholas manglet kapasitet eller visjon til å styre Russland gjennom utfordringene fra det tidlige 20th århundre.

Født i Tsarskoye Selo i 1868, og Nicholas var den eldste sønnen til Alexander III og Maria Feodorovna, en dansk prinsesse. Nicholas far ville senere gjeninnføre eneveldet og politisk undertrykkelse i Russland etter attentatet på Alexander II.

I sterk kontrast til faren var Nicholas kort, sjenert og mildt sagt. Han var etter alt å dømme en god student av intelligens over gjennomsnittet, men manglet peiling, selvtillit og selvsikkerhet som forventet av autokratiske tsarer. De som møtte den unge Tsarevich beskrev ham som hyggelig og sympatisk, men ellers lite bemerkelsesverdig. 

I sin ungdom tjente Nicholas i det keiserlige kavaleriet og oppnådde rang som oberst. Han hadde også muligheten til å reise vidt gjennom Europa og Asia. I 1891, mens han besøkte den japanske byen Otsu, ble Nicholas festet av en japansk livvakt, som slo ham i hodet med en sabel. Denne hendelsen etterlot Nicholas med et mindre gunstig syn på Japan og dets folk.

Som Tsarevich uttrykte Nicholas berømt motvilje mot å bli tsar og erklærte at han "aldri ønsket å herske". Han satte imidlertid tradisjonen over sine egne personlige bekymringer, og overtok tronen etter Alexander IIIs død i 1894. Han lovet senere å opprettholde det eneveldet som faren testamenterte og å bevare monarkiet for sin egen sønn.

Nicholas hadde flere beundringsverdige kvaliteter. Han var en nasjonalist som bekjente en kjærlighet til Russland og dets folk; han hadde en sterk pliktfølelse og en stylet hengivenhet for bondestanden. Men han var også blindt konservativ, stolte altfor på råd fra aristokratiske eliter og religiøse prelater og viste noen mørke fordommer. Den verste av disse var antagelig hans antisemittisme.

Nicholas hadde et snoet syn på at revolusjonerende ideer var produkter av mørke krefter. I de fleste tilfeller tilskrev han revolusjonær aktivitet til universitetsstudenter eller jødiske plottere. Nicholas var i det minste indirekte ansvarlig for Protokollene fra de eldste i Sion, den anti-jødiske smaken produsert og distribuert av agenter fra den russiske Okhrana. Nicholas ga også moralsk og økonomisk støtte til reaksjonære og antisemittiske grupper som de svarte hundre.

Nicholas var også en imperialist som assosierte territorial utvidelse med suksess og ære. De dårlig skjebne fores til Korea som utløste Russisk-japansk krig var stort sett hans gjør, beordret mot råd fra sine ministre og generaler.

Konvensjonell historiografi, gjennomsyret av liberal fiendskap overfor kommunisme, har ofte fremstilt Nicholas som en patetisk skikkelse: et offer snarere enn en fiasko. Han var en svak og kortsiktig hersker som ble undergravd av en dominerende kone, et samfunn i omstilling og en verdenskrig som brøt søylens søyler.

En mer realistisk studie antyder at Nicholas var en leder som var mer ansvarlig for sin egen skjebne enn det som ofte antydes. Han var ute av kontakt med sitt folk, men ikke mer enn andre monarker i hans tid. Tidlig i sin regjering bestemte han seg for å følge sin døde far for å opprettholde og forsterke det autokratiske monarkiet. Hans engasjement for dette produserte til slutt hans eget undergang.

Konfrontert med noen skarpe advarselsskilt i 1905 - et ydmykende militært nederlag, en frossen økonomi, politisk vold og et opprørt folk - ignorerte Nicholas dem alle og lovet reform i Oktober manifest men gjør det uten oppriktighet. Da han signerte de grunnleggende lovene i april 1906, kunne Nicholas like godt ha signert sin egen dødsoffer.

Nicholas 'styre ble også truet av hans konevalg. Han og Alexandra var utvilsomt forelsket, men hennes politiske synspeil bare speilet og forsterket hans egne. Selv om hun ikke hadde noen direkte erfaring med regjering eller politikk, var Alexandra også frittalende om statlige spørsmål, og hennes forslag hadde mer innflytelse på Nicholas enn de burde hatt.

I tillegg Alexandras vennskap med Grigori Rasputin bare forstyrret og undergravde tsaristregimet, spesielt i det siste året. Selv om Nicholas var mer mistenksom overfor Rasputin og hans oppførsel, tillot han fortsatt tilstedeværelse av den sibirske troshelaren i kongsgården for å plassere sin kone.

En historiker syn:
“[Nicholas] var kjekk og blåøyet, men diminutiv og knapt majestetisk, og hans utseende og ulastelige oppførsel skjulte en forbløffende arroganse, forakt for de utdannede politiske klassene, ondskapsfull antisemittisme og en urokkelig tro på hans rett til å herske som en hellig autokrat. Han var misunnelig på sine ministre, og han hadde den uheldige evnen til å gjøre seg helt mistrodd av sin egen regjering. Hans ekteskap med prinsesse Alexandra av Hessen forverret bare disse egenskapene. ”
Simon Sebag Montefiore

1. Nicholas II, den siste tsaren i Russland og sønnen til Alexander III, tok tronen til å banne for å bevare autokratiet.

2. Han var intelligent og godt reist, men manglet både oppførsel og framsyn for å styre i en tid med utfoldelse av endring.

3. Han var også religiøs, konservativ og trodde at problemer i regimet var konspiratører.

4. Nicholas kone Alexandra var en tysktalende prinsesse. De giftet seg mot andres ønsker og råd.

5. Alexandra var fromt religiøs og viljesterk: hennes tilknytning til Rasputin og hennes politiske råd og innflytelse på Nicholas i krisetider bidro til tsarismens undergang.

Informasjon om sitering
Tittel: "Tsar Nicholas II"
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/russianrevolution/nicholas-ii/
Dato publisert: Kan 15, 2016
Dato tilgjengelig: September 27, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.