Russisk revolusjonshistoriografi

russisk revolusjonshistoriografi
Den russiske revolusjonen blir ofte fremstilt som en revolusjon av folket - men i hvilken grad var dette sant?

Den russiske revolusjonen er en sentral begivenhet i moderne historie. Sammen med den franske revolusjonen i 1789 er den russiske revolusjonen en av de mest studerte, analyserte og tolkede av alle revolusjoner.

Hendelsene i Russland mellom 1905 og 1924 har trukket oppmerksomheten til tusenvis av historikere og millioner av studenter. Disse hendelsene formet ikke bare fremtiden til Russland, men fremtiden til Europa og verden. Uten den russiske revolusjonen ville det 20. århundre ha tatt en radikalt annerledes kurs. Uten noen revolusjon, for eksempel, kan utfallet av andre verdenskrig ha vært annerledes, og den kalde krigen, en femtiår lang periode med spenning og fremmedgjøring mellom sovjetblokken og vestlige nasjoner, ville aldri ha skjedd.

Den russiske revolusjonen har gitt opphav til noen viktige spørsmål. Var revolusjonen en del av en uunngåelig prosess, som Marx selv hevdet, eller var det et svar på forholdene i Russland? I hvilken grad ble revolusjonene i 1905 og 1917 støttet på folkemunne? I tilfellet med oktoberrevolusjonen, var det en folkelig revolusjon eller bare et opportunistisk kupp? Hvor vellykket var det nye samfunnet skapt av Lenin og bolsjevikene? Løste de problemene de håpet å løse – og hvis ikke, hva stoppet dem?

Var oktoberrevolusjonen en revolusjon eller et kupp?

En god del av den historiografiske debatten om den russiske revolusjonen avhenger av dette spørsmålet. I oktober 1917 styrtet bolsjevikene, som handlet i sovjetenes navn, Russlands provisoriske regjering. Den provisoriske regjeringen var selv uvalgt, men tok noen skritt mot å danne og implementere en demokratisk regjering.

Lenin hevdet at bolsjevikene hadde all rett til å ta makten, med henvisning til marxistisk teori og støtten fra Petrograd-sovjeten. Historikere har dannet seg forskjellige syn på bolsjevikernes maktovertakelse i oktober 1917. De fleste konservative eller liberale perspektiver fordømmer det som et statskupp, en ulovlig maktfangst utført av en liten gruppe radikaler uten legitim autoritet eller folkelig støtte.

Richard Pipes, for eksempel, tilskriver oktoberrevolusjonen Lenins handlinger og manipulasjoner. I følge Pipes var Lenin den viktigste kilden til uro og var lite mer enn en sjansetaker som utnyttet uorden i 1917 til å kapre makt. Offisielle sovjetiske historier og mange venstreorienterte historikere hevder at Russland var moden for en ny revolusjon i 1917, og at Lenin hadde rett til å ta makten på vegne av sovjeterne.

Mislyktes revolusjonen fordi sosialismen er en mangelfull ideologi?

russisk revolusjonshistoriografi
Et diagram som viser fire store historikere av den russiske revolusjonen

Liberale eller konservative historikere som Pipes, Robert Service og Martin Malia hevder den russiske revolusjonen mislyktes fordi dens ideologi var dypt mangelfull. Sosialisme, hevder de, er et unaturlig og uholdbart system som alltid er skjebnebestemt til å mislykkes.

Problemene i det nye samfunnet i Russland var forårsaket ikke bare av menneskelig feil eller overdrevenhet, men av ubrukelig bolsjevikisk ideologi. Marxist-leninistisk sosialisme nøt ubetydelig støtte fra det russiske folket, så implementeringen av den krevde at bolsjevikene brukte terror og tvang. Et betydelig antall russere, som f.eks NEP og svartebørshandlere, klamret seg til sider ved kapitalismen – penger, profitt, eiendom og markedet – selv når det nye regimet hadde forbudt slike ting. Den økonomiske ordenen til russisk sosialisme var ulogisk og ga ingen insentiv til bønder eller arbeidere. Den sovjetiske regjeringen hadde liten støtte og ingen moralsk basis, og tvang den til å stole på tvang og vold for å beholde makten og presse gjennom politiske endringer.

Støttet eller motsatte bondestanden revolusjonen?

Ifølge Vladimir Brovkin, var bolsjevikene i stand til å gripe og beholde makten fordi bøndene ikke ga motstand. Den russiske bondestanden var for det meste apatiske i forhold til regjering og politikk.

Mange bønder støttet landreformpolitikken til de sosialistiske revolusjonærene (SRs) og stemte deretter i valg til Dumaen og den konstituerende forsamlingen. Men bøndene hadde ingen reell lojalitet til SRs eller noe annet parti, vitne til deres manglende respons da bolsjevikene stengte den konstituerende forsamlingen. De fleste russiske bønder var insulære og motstandsdyktige mot alt som forstyrret deres lokalsamfunn; de mislikte den nasjonale regjeringen, byråkrater, utenforstående og nye ideer. I løpet av de første månedene av bolsjevikstyret var det lite problemer mellom det nye regimet og bøndene.

Dette endret seg dramatisk da bolsjevikene innførte krigskommunisme i 1918. Kornrekvisisjon, Lenins krig mot hamstring NEP og Stalins gårdskollektiviseringspolitikk på 1930-tallet brakte alle sovjetregimet i konflikt med bøndene.

Moderniserte og industrialiserte Russland for raskt til sitt eget beste?

“I Vesten ble sovjetisk historie et spørsmål om sterk interesse først etter andre verdenskrig, hovedsakelig i en sammenheng med den kalde krigen om å kjenne fienden. De to bøkene som ga tonen var fiksjon: George Orwells Nineteen-Eighty-Four og Arthur Koestlers Darkness at Noon. Men på det vitenskapelige området var det amerikansk statsvitenskap som dominerte. Den totalitære modellen, basert på en noe demonisert sammensmelting av nazi-Tyskland og Stalins Russland, var det mest populære fortolkningsrammeverket ... De fleste vestlige forskere var enige om at bolsjevikrevolusjonen var et kupp fra et minoritetsparti, uten manglende populær støtte eller legitimitet. Revolusjonen ble studert hovedsakelig for å belyse opprinnelsen til sovjetisk totalitarisme. ”
Sheila Fitzpatrick, historiker

Den amerikanske diplomaten og historikeren George Kennan hevdet at den russiske revolusjonen ble forårsaket av modernisering.

Ifølge Kennan ble ikke tiår med økonomisk vekst matchet av sosial reform eller politisk modernisering. Politiken til Witte i løpet av 1890-årene kickstartet russisk industrialisering, som førte til en rask ekspansjon av to klasser: den industrielle arbeiderklassen og den profesjonelle middelklassen. Begge disse klassene hadde et betydelig revolusjonært potensial: Arbeiderne søkte forbedrede forhold mens middelklassen krevde større politisk representasjon. Det tsaristiske autokratiet var ikke intelligent nok til å forutse disse endringene eller kompetent og fleksibelt nok til å håndtere dem. Som en konsekvens brøt den sammen under påkjenningene fra første verdenskrig.

Theodore von Laue utvidet Kennans teori ved å påpeke at industrialiseringen på 1890-tallet ikke var en naturlig eller organisk prosess utløst av et samfunn i endring og modernisering; i stedet måtte den initieres av Witte og finansieres av utenlandske lån og investeringer.

Var revolusjonen virkelig et populært opprør?

Det sovjetiske synet på revolusjonen ble artikulert i 'offisielle' statshistorier, utgitt av Sovjetunionens kommunistparti (CPSU) på slutten av 1930-tallet. De speiler bolsjevikiske verdier og uttalelser og er nesten utelukkende sympatiske med partiet.

I følge disse sovjetiske historiene ble den russiske revolusjonen orkestrert og ledet av Lenin og bolsjevikene, på vegne av de arbeidende massene. Lenin og partiet fungerte som 'proletariatets fortropp', og styrtet en korrupt borgerlig regjering mens de ga russiske arbeidere, soldater og bønder 'klassebevissthet'. Oktoberrevolusjonen var både nødvendig og uunngåelig. Den fulgte også prinsippene i Karl Marx sin historieteori.

Kontrasterende synspunkter har blitt tilbudt av libertære og revisjonistiske historikere. I motsetning til vestlige konservative og sovjetiske historier, hevder libertære historikere at Russlands revolusjoner ble drevet og formet av vanlige mennesker, like mye som av individuelle ledere. Revolusjonene i 1905, februar 1917 og oktober 1917 var alle ekte massebevegelser. Menneskene som deltok i dem gjorde det med sine egne interesser og motivasjoner i tankene; de var ikke bare slaviske tilhengere av Lenin eller andre ledere. Revisjonistiske historikere har kommet til lignende konklusjoner ved å studere skriftene og historiene til vanlige russere.

Mislyktes revolusjonen fordi den var 'uferdig'?

russisk revolusjonshistoriografi
En visualisering av fire forskjellige perspektiver av revolusjonen, skapt av Richard Malone og Trevor Sowdon.

I hjertet av libertariske historier er antydninger om at revolusjonen enten var 'uferdig' eller forrådt. Teorien om 'ufullført revolusjon' antyder at det bolsjevikiske maktovertakelsen i oktober 1917 var en ekte revolusjon, krevd og støttet av proletariatet. Men oktoberrevolusjonen ble senere avledet og forrådt, spesielt etter 1923 da Lenins dårlige helse tvang ham til å trekke seg fra aktiv ledelse av partiet. Ideen om at Stalin 'forrådte' Lenins revolusjon kommer i stor grad fra Leon Trotskij og materiale han publiserte etter å ha blitt eksilert fra Russland. I hans bok fra 1936 Revolutionen svik, legger Trotskij mye av skylden for feilene til det nye samfunnet for Stalins føtter. Under Stalin, skrev Trotskij, har partiet blitt renset for sitt talent, initiativ og frie ånd; «det gamle bolsjevikpartiet er dødt». Han kritiserer Stalins bruk av vold og undertrykkelse, samt fremveksten av et gigantisk statsbyråkrati. Liberal-konservative historikere som Pipes svarer med å påpeke at disse praksisene og institusjonene faktisk startet under Lenin.

For mer informasjon om spesifikke historikere, vennligst besøk vår side på Russiske revolusjonshistorikere.


© Alpha History 2018-23. Innhold på denne siden kan ikke publiseres eller distribueres på nytt uten tillatelse. For mer informasjon vennligst se vår Vilkår for bruk.
Denne siden ble skrevet av Jennifer Llewellyn, Michael McConnell, John Rae og Steve Thompson. For å referere til denne siden, bruk følgende sitat: J. Llewellyn et al, "Russian Revolution historiography", Alpha History, åpnet [dagens dato], https://alphahistory.com/russianrevolution/russian-revolution-historiography/.