Den russiske revolusjonen er en sentral begivenhet i moderne historie. Sammen med den franske revolusjon i 1789 har den russiske revolusjonen blitt en av de mest studerte, analyserte og tolkes av alle revolusjoner. Hendelsene formet ikke bare Russland, men Europas og verdens fremtid. På grunn av dette er den russiske revolusjonshistoriografien et bredt felt med forskjellige og ofte motstridende synspunkter.

Sentrale spørsmål

Historiografien om den russiske revolusjonen domineres av flere spørsmål eller spørsmål. Var revolusjonen uunngåelig, som noen har hevdet, eller var det et svar på forholdene i Russland? I hvilken grad hadde revolusjonene i 1905 og 1917 folkelig støtte? I tilfelle av Oktoberrevolusjonen, var det en populær revolusjon eller bare et opportunistisk kupp? Hvor vellykket var det nye samfunnet skapt av Vladimir Lenin og bolsjevikene? Oppfylte de problemene sine og løste Russlands problemer og ulikheter - og hvis ikke, hva stoppet dem?

En god del historiografiske debatter om den russiske revolusjonen henger sammen med legitimiteten til oktoberrevolusjonen. Hadde Lenin og bolsjevikene rett til å ta makten fra Provisorisk regjering i oktober 1917?

Den foreløpige regjeringen var selv ikke valgt, men hadde tatt noen skritt mot å danne og implementere en demokratisk regjering. Lenin, med henvisning til marxistisk teori og siterer støtte til Petrograd Sovjet, sier bolsjevikene handlet på vegne av arbeiderklassene.

Historikere har dannet forskjellige synspunkter om bolsjevikens maktbeslag. De fleste konservative eller liberale perspektiver fordømmer det som et statskupp, en ulovlig maktfangst utført av en liten gruppe radikaler uten legitim autoritet eller folkelig støtte. Richard Pipesfor eksempel tilskriver oktoberrevolusjonen Lenins handlinger og manipulasjoner. I følge Pipes var Lenin den mest betydningsfulle kilden til uro og var en sjansemann som utnyttet uorden i 1917 for å kapre makt.

Offisielle sovjetiske historier og mange venstreorienterte historikere, derimot, peker på svikt i den provisoriske regjeringen. De argumenterer for at Russland var moden for en andre revolusjon i 1917 og at Lenin var berettiget til å gripe makten på Sovjet-vegne.

En feilaktig ideologi?

Venstre-konservativ historiografi hevder den russiske revolusjonen mislyktes fordi dens ideologi var dypt mangelfull. Historikere som Pipes, Robert Service og Martin Malia hevder at sosialismen er et unaturlig og uholdbart system som var bestemt til å mislykkes.

Problemene til det nye samfunnet i Russland var ikke bare forårsaket av menneskelig feil eller overdrevenhet, hevder disse historikerne, men av ubrukelig bolsjevikisk ideologi. Marxist-leninistisk sosialisme hadde ubetydelig støtte fra det russiske folket, så implementeringen av den krevde at bolsjevikene brukte terror og tvang.

Et betydelig antall russere, som NEP og svartebørshandlere, klamret seg til sider ved kapitalismen – penger, profitt, eiendom og markedet – selv når det nye regimet hadde forbudt slike ting. Den økonomiske ordenen til russisk sosialisme ga ingen insentiv til bønder eller arbeidere, mens de sosiale verdiene som ble fremmet av bolsjeviksosialismen var fremmede for russere flest. Den sovjetiske regjeringen hadde liten støtte og ingen moralsk basis, så den kom til å stole på tvang og vold for å beholde makten og presse gjennom politiske endringer.

Bondestandens rolle

Ifølge den russiskfødte amerikanske historikeren Vladimir Brovkin var oktoberrevolusjonen i hovedsak en revolusjon i byene. Bolsjevikene var i stand til å gripe og beholde makten fordi bønderiet bød på veldig liten motstand.

Den russiske bondestanden var for det meste apatiske når det gjaldt myndigheter og politikk. Mange bønder støttet landreformspolitikken til Sosialistrevolusjonære (SR) og stemte deretter i valg for Dumaen og Stiftende forsamling. Likevel hadde bøndene ingen reell lojalitet til SR-erne eller noe annet parti, demonstrert av deres manglende respons da bolsjevikene lukket den konstituerende forsamlingen.

De fleste russiske bønder var isolerte og motstandsdyktige mot alt som forstyrret samfunnene deres. De mislikte den nasjonale regjeringen og dens byråkrater; de var motstandsdyktige mot utenforstående og nye ideer.

I løpet av de første månedene av bolsjevikstyret var det lite trøbbel mellom det nye regimet og bondestanden. Dette endret seg da bolsjevikene innførte krigskommunisme i 1918. Kornrekvisisjonering, Lenins krig mot hamstring NEP og Joseph StalinPolitikken for kollektivisering av gårdene på 1930-tallet førte til at sovjetregimet var i konflikt med bønderne.

Modernisering som en faktor

Den amerikanske diplomaten og historikeren George Kennan mente den russiske revolusjonen ble brakt videre av modernisering. I følge Kennan ble tiår med økonomisk vekst i Russland ikke matches av sosial reform eller politisk modernisering, noe som førte til ubalanse, uro og revolusjon.

Retningslinjene for Sergei Witte i løpet av 1890s kick-start Russisk industrialisering og drev den raske ekspansjonen av to klasser: den industrielle arbeiderklassen og den profesjonelle middelklassen. Begge disse klassene hadde et betydelig revolusjonerende potensial: arbeiderne søkte forbedrede forhold mens middelklassen krevde større politisk representasjon.

Det tsaristiske autokratiet var ikke intelligent nok til å forutse disse endringene, og var heller ikke kompetent eller fleksibelt nok til å styre dem. Som en konsekvens brøt det sammen under belastningen fra første verdenskrig. 

Den tysk-amerikanske historikeren Theodore von Laue utvidet seg på Kennans teori og påpekte at industrialiseringen på 1890-tallet ikke var en naturlig eller organisk prosess utløst av et samfunn i endring og modernisering. I stedet måtte den initieres av Witte og finansieres av utenlandske lån og investeringer.

Hvor populær var revolusjonen?

Det sovjetiske synet på revolusjonen var artikulert i 'offisielle' statlige historier, utgitt av det kommunistiske partiet i Sovjetunionen (CPSU) på slutten av 1930. De speiler bolsjevikiske verdier og er nesten helt sympatiske for partiet.

I følge sovjetisk historiografi ble den russiske revolusjonen orkestrert og ledet av Lenin og bolsjevikene på vegne av de arbeidende massene. Lenin og partiet opptrådte som 'proletariatets forkant', etter å ha tilsatt russiske arbeidere, soldater og bønder med 'klassebevissthet'.

Oktoberrevolusjonen var både nødvendig og uunngåelig. Den fulgte prinsippene i Karl Marx's teori om historie, slik den ble tolket og tilpasset av den bolsjevikiske lederen Lenin. Bolsjevikene styrtet en korrupt borgerlige regjeringen mens andre grupper, som mensjevikene og sosialistisk-revolusjonære, avslørte seg som 'klasseforrædere'.

Kontrasterende synspunkter har blitt tilbudt av libertarianere og revisionistiske historikere. I motsetning til vestlige konservative og sovjetiske historier, hevder libertariske historikere at Russlands revolusjoner ble drevet og formet av vanlige mennesker like mye som av individuelle ledere.

Revolusjonene til 1905, februar 1917 og oktober 1917, antyder libertarisk historiografi, var alle legitime massebevegelser. Menneskene som deltok gjorde det med egne interesser og motivasjoner i tankene. Disse menneskene var ikke bare slaviske tilhengere av Lenin eller andre ledere. Revisjonistiske historikere har nådd lignende konklusjoner ved å studere skrifter og historier til vanlige russere.

Var revolusjonen "ufullført"?

I kjernen av libertariske historier er antydningen om at den russiske revolusjonen på en eller annen måte var 'uferdig', forrådt eller avledet fra sin opprinnelige kurs. Teorien om 'ufullført revolusjon' antyder at bolsjevikernes maktovertakelse i oktober 1917 var en ekte revolusjon, krevd og støttet av proletariatet. Oktoberrevolusjonen ble senere avledet og forrådt, spesielt etter 1923 da Lenins sviktende helse tvang ham til å trekke seg fra aktiv ledelse av partiet.

Ideen om at Stalin 'forrådte' Lenins revolusjon kommer i stor grad fra Leon Trotsky og essays og historiske beretninger han publiserte etter å ha blitt eksilert fra Russland.

I sin 1936 bok Revolutionen svik, Legger Trotsky mye av skylden for det nye samfunnets feil ved Stalins føtter. Under Stalin, skrev Trotsky, har partiet blitt renset for sitt talent, initiativ og frie ånd. Med Trotskijs ord, “det gamle bolsjevikiske partiet er dødt”.

Trotsky kritiserer Stalins bruk av vold og undertrykkelse, samt fremveksten av et enormt statsbyråkrati. Liberal-konservative historikere som Pipes har reagert med å argumentere for at denne praksis og institusjoner faktisk startet under Lenin.

For mer informasjon om russisk revolusjonshistoriografi og spesifikke historikere, besøk vår side om Russiske revolusjonshistorikere.