I januar 1950 Dean Acheson, da USAs utenriksminister, holdt sin 'Perimeter Speech' og skisserte amerikansk utenrikspolitikk med hensyn til Asia:

"Jeg blir ofte spurt:" Har utenriksdepartementet fått en asiatisk politikk? " Og det ser ut til at det avslører en så dyp uvitenhet at det er veldig vanskelig å begynne å takle det. Folket i Asia er så utrolig forskjellige og deres problemer er så utrolig forskjellige at hvordan kunne noen, til og med den mest fullstendige sjarlaten, tro at han hadde en enhetlig politikk som ville håndtere dem alle? På den annen side er det veldig viktige likheter i ideer og problemer blant folket i Asia ... Det er i dette enorme området det vi kan kalle en utviklende asiatisk bevissthet og et utviklende mønster, og dette tror jeg er basert på to faktorer ...

En av disse faktorene er en avsky mot aksept av elendighet og fattigdom som livets normale tilstand. Gjennom hele dette enorme området har du det grunnleggende revolusjonerende aspektet i tankene og troen. Det andre vanlige aspektet de har, er avsky mot utenlandsk dominans. Enten den utenlandske dominansen har form av kolonialisme eller om den tar form av imperialisme, er de gjennom med den. De har fått nok av det, og de vil ikke mer ...

La meg komme til en annen underliggende og viktig faktor som bestemmer våre forhold og på sin side vår politikk med folket i Asia. Det er Sovjetunionens holdning til Asia, og spesielt til de delene av Asia som er sammenhengende med Sovjetunionen, og med stor spesiell karakter i ettermiddag, mot Nord-Kina.

Holdningen og interessen til russerne i Nord-Kina, og også i disse andre områdene, var lenge siden [forut] kommunismen. Dette er ikke noe som i det hele tatt har kommet ut av kommunismen. Det har lenge gått tilbake til det. Men det kommunistiske regimet har lagt til nye metoder, nye ferdigheter og nye konsepter til den russiske imperialismen. Dette kommunistiske konseptet og teknikkene har bevæpnet russisk imperialisme med et nytt og mest lumske penetrasjonsvåpen. Bevæpnet med disse nye maktene, det som skjer i Kina, er at Sovjetunionen løsretter de nordlige provinsene Kina fra Kina og knytter dem til Sovjetunionen. Denne prosessen er fullført i ytre Mongolia. Det er nesten fullført i Mandsjuria, og jeg er sikker på at det i indre Mongolia og i Sinkiang er veldig glade rapporter fra sovjetiske agenter til Moskva. Dette er hva som skjer. Det er løsrivelsen av hele disse områdene, store områder - befolket av kinesere - løsrivelsen av disse områdene fra Kina og deres tilknytning til Sovjetunionen ...

Hva er situasjonen med hensyn til militær sikkerhet i Stillehavsområdet, og hva er vår politikk med hensyn til det? For det første har nederlaget og nedrustningen av Japan pålagt USA nødvendigheten av å påta seg det militære forsvaret av Japan så lenge det er nødvendig, både i vår sikkerhets interesse og av hensyn til sikkerheten til hele Stillehavsområdet og i all ære i japansk sikkerhets interesse. Vi har amerikanske og det er australske tropper i Japan. Jeg er ikke i stand til å snakke for australierne, men jeg kan forsikre deg om at det ikke er noen intensjon om å forlate eller svekke Japans forsvar og at alle ordninger som skal gjøres verken gjennom permanent oppgjør eller på annen måte, det forsvaret må og skal opprettholdes.

Den defensive omkretsen går langs Aleutianerne til Japan og går deretter til Ryukyus [sør for Japan]. Vi har viktige forsvarsstillinger på Ryukyu-øyene, og de vi vil fortsette å inneha. Av hensyn til befolkningen på Ryukyu-øyene, vil vi på et passende tidspunkt tilby å holde disse øyene under tillit av FN. Men de er viktige deler av den defensive omkretsen av Stillehavet, og de må og vil bli holdt.

Den defensive omkretsen går fra Ryukyus til de filippinske øyene. Forholdene våre, våre defensive forbindelser med Filippinene er inneholdt i avtaler mellom oss. Disse avtalene gjennomføres lojalt og vil bli gjennomført lojalt. Begge folkeslag har lært av bitter erfaring de vitale forbindelsene mellom kravene til gjensidig forsvar. Vi er ikke i tvil om det, og det er neppe nødvendig for meg å si at et angrep på Filippinene ikke kunne og vil bli tolerert av USA. Men jeg skynder meg å legge til at ingen oppfatter forestillingen om et slikt angrep.

For så vidt angår den militære sikkerheten i andre områder i Stillehavet, må det være tydelig at ingen personer kan garantere disse områdene mot militært angrep. Men det må også være klart at en slik garanti neppe er fornuftig eller nødvendig innenfor det praktiske forhold.

Skulle et slikt angrep inntreffe ... må den første avhengigheten være på folket som ble angrepet for å motstå det, og deretter på forpliktelsene til hele den siviliserte verden under FNs pakt som hittil ikke har vist seg å være en svak siv å lene seg på av noen mennesker som er fast bestemt på å beskytte sin uavhengighet mot utenfor aggresjon. Men det er en feil, tror jeg, når jeg vurderer Stillehavs- og Fjernøsten-problemer å bli besatt av militære hensyn. Viktig som de er, det er andre problemer som presser, og disse andre problemene er ikke i stand til å løses gjennom militære midler. Disse andre problemene oppstår på grunn av følsomhet for subversjon og penetrasjon i mange områder, og mange land i Stillehavsområdet. Dette kan ikke stoppes med militære midler ...

Jeg tror ... det er en ny dag som har gått opp i Asia. Det er en dag der de asiatiske folkene er alene, og vet det, og har tenkt å fortsette alene. Det er en dag der de gamle forholdene mellom øst og vest er borte, forhold som i verste fall var utnyttelse, og som på sitt beste var paternalisme. Det forholdet er over, og forholdet mellom øst og vest må nå være i Fjernøsten av gjensidig respekt og gjensidig hjelpsomhet. Vi er vennene deres. Andre er deres venner. Vi og de andre er villige til å hjelpe, men vi kan bare hjelpe der vi er ønsket og bare der vilkårene for hjelp er virkelig fornuftige og mulige. Så det vi kan se er at denne nye dagen i Asia, denne nye dagen som går opp, kan fortsette til en strålende middag, eller det kan bli mørkere og det kan dryppe ut. Men den avgjørelsen ligger i landene i Asia og innenfor det asiatiske folks makt. Det er ikke en beslutning som en venn eller til og med en fiende utenfra kan bestemme for dem. ”