George Kennan: 'The Long Telegram' (1946)

I februar 1946, amerikansk diplomat George Kennan sendte utenriksdepartementet det som senere ble kjent som 'Long Telegram'. I den ga han råd om Sovjetunionen etter krigen og hvordan USA skulle formulere sin utenrikspolitikk til sovjetiske handlinger i Europa:

“Oppsummert har vi her en politisk styrke som er fanatisk forpliktet til troen på at det med USA ikke kan være noen permanent modus vivendi [måte å sameksistere] på at det er ønskelig og nødvendig at den interne harmonien i vårt samfunn blir forstyrret, vår tradisjonelle måte å livet ødelegges, den internasjonale autoriteten til vår stat blir brutt, hvis sovjetmakten skal være sikker.

Denne politiske kraften har fullstendig disposisjon over energiene til en av verdens største folk og ressurser på verdens rikeste nasjonale territorium, og bæres av dype og kraftige strømninger av russisk nasjonalisme. I tillegg har den et forseggjort og fjerntliggende apparat for å utøve sin innflytelse i andre land, et apparat med utrolig fleksibilitet og allsidighet, styrt av mennesker hvis erfaring og dyktighet i underjordiske metoder antagelig er uten sidestykke i historien ...

[Problemet] med hvordan vi skal takle denne styrken i [er] utvilsomt den største oppgaven vårt diplomati noen gang har møtt, og sannsynligvis den største den noensinne vil måtte møte. Det bør være utgangspunktet for at vår politiske generalstab skal arbeide for øyeblikket. Det bør kontaktes med samme grundighet og forsiktighet som [en] løsning av store strategiske problemer i krig, og om nødvendig, uten mindre utgifter i planleggingsarbeidet. Jeg kan ikke prøve å foreslå alle svarene her. Men jeg vil registrere min overbevisning om at [problemet] ligger i vår makt til å løse - og det uten å bruke noen generell militær konflikt. Og til støtte for denne overbevisningen er det visse observasjoner av en mer oppmuntrende karakter jeg vil gjøre:

1. Sovjetmakt er, i motsetning til Hitleritysk Tyskland, verken skjematisk eller eventyrlysten. Det fungerer ikke etter faste planer. Det tar ikke unødvendige risikoer. Ugjennomtrengelig for fornuftens logikk, og den er veldig følsom for maktlogikk. Av den grunn kan den lett trekke seg tilbake - og gjør det vanligvis når det oppstår sterk motstand når som helst. Dermed hvis motstanderen har tilstrekkelig kraft og gjør klart at han er villig til å bruke den, trenger han sjelden å gjøre det. Hvis situasjoner blir håndtert riktig, trenger det ikke være noen prestisje-engasjerende oppgjør.

2. Målt mot den vestlige verden som helhet er sovjeter fortsatt den klart svakere styrken. Dermed vil suksessen virkelig avhenge av [graden av samhold, fasthet og handlekraft som [den] vestlige verden kan mønstre. Og dette er den faktoren det er i vår makt til å påvirke.

3. [Suksessen] til det sovjetiske systemet, som en form for intern makt, er ennå ikke endelig bevist. Det har ennå ikke blitt demonstrert at den kan overleve den øverste testen for påfølgende overføring av makt fra ett individ eller en gruppe til en annen. Lenins død var [den] første overføringen, og dens virkninger ødela den sovjetiske staten i 15 år. Etter Stalins død eller pensjon blir [det] andre. Men selv dette vil ikke være en siste test ...

4. All sovjetisk propaganda utover sovjetisk sikkerhetsfære er i utgangspunktet negativ og ødeleggende. Det bør derfor være relativt enkelt å bekjempe det med et hvilket som helst intelligent og virkelig konstruktivt program.

Av de grunnene tror jeg at vi kan nærme oss rolig og med et godt hjerteproblem for hvordan vi skal takle Russland. Når det gjelder hvordan denne tilnærmingen skal gjøres, ønsker jeg bare å avslutte følgende kommentarer:

1. Vårt første skritt må være å forstå og anerkjenne hva det er, bevegelsens natur vi har å gjøre med. Vi må studere det med samme pågangsmot, løsrivelse, objektivitet og samme besluttsomhet for ikke å bli følelsesmessig provosert eller usett av det, som legen studerer uregjerlig og urimelig individ med.

2. Vi må se at publikum vår er utdannet til realiteter om russisk situasjon. Jeg kan ikke understreke [viktigheten av] dette. [Pressen] kan ikke gjøre dette alene. Det må gjøres hovedsakelig av [regjeringen], som nødvendigvis er mer erfaren og bedre informert om praktiske problemer involvert. I dette trenger vi ikke å bli avskrekket av [stygghet?] Av bilde. Jeg er overbevist om at det ville være langt mindre hysterisk anti-sovjetisme i vårt land i dag hvis [realitetene] i denne situasjonen ble bedre forstått av vårt folk.

Det er ingenting som er så farlig eller så skremmende som det ukjente. Det kan også hevdes at å avsløre mer informasjon om våre vanskeligheter med Russland vil reflektere ugunstig på russisk-amerikanske forhold. Jeg føler at hvis det er noen reell risiko her er det en som vi bør ha mot til å møte, og før jo bedre. Men jeg kan ikke se hva vi ville risikere. Våre eierandel i dette landet, selv når det kommer til høye demonstrasjoner av vårt vennskap til russiske mennesker, er bemerkelsesverdig liten. Vi har her ingen investeringer å vokte, ingen faktisk handel å miste, praktisk talt ingen borgere å beskytte, få kulturelle kontakter å bevare. Vår eneste eierandel ligger i det vi håper fremfor det vi har; og jeg er overbevist om at vi har bedre sjanse til å realisere disse forhåpningene hvis publikum blir opplyst, og hvis vår omgang med russere er helt plassert på realistisk og saklig grunnlag.

3. Mye avhenger av helsen og energien i vårt eget samfunn. Verdenskommunisme er som [en] ondartet parasitt som bare spiser på sykt vev. Dette er punktet der innenriks og utenrikspolitikk oppfyller alle modige og skarpe tiltak for å løse interne problemer i vårt eget samfunn, for å forbedre selvtilliten, disiplinen, moral og fellesskapsånd hos vårt eget folk, er en diplomatisk seier over Moskva til en verdi diplomatiske notater og felles kommunikasjoner ...

4. Vi må formulere og legge frem for andre nasjoner et mye mer positivt og konstruktivt bilde av en slags verden vi ønsker å se enn vi har lagt frem i [fortiden]. Det er ikke nok å oppfordre folk til å utvikle politiske prosesser som ligner vår egen. Mange utenlandske mennesker, i det minste i Europa, er lei og skremt av opplevelser fra fortiden, og er mindre interessert i abstrakt frihet enn i sikkerhet. De søker veiledning fremfor ansvar. Vi burde være bedre i stand enn russere til å gi dem dette. Og med mindre vi gjør det, vil russerne absolutt gjøre det.

5. Til slutt må vi ha mot og selvtillit til å holde oss til våre egne metoder og forestillinger om det menneskelige samfunnet. Tross alt er den største faren som kan ramme oss når vi takler dette problemet med sovjetisk kommunisme, at vi skal la oss bli som de vi takler. "