Navn: Ernest May
Levde: 1928-2009
Nasjonalitet: Amerikansk
Profession (s): Historiker, akademiker, forfatter
bøker: Tidligere 'leksjoner': bruk og misbruk av historie i amerikansk utenrikspolitikk (1973) Imperial Democracy: Emerging of America som en stormakt (1973) Truman-administrasjonen og Kina, 1945-1949 (1975) Tenkning i tid: historiens bruk for beslutningstakere (medforfatter, 1986), Kennedy Tapes: Inne i Det hvite hus under den cubanske missilkrisen (red., 1997)
perspektiv: Etter-revisjonist
May ble født i Fort Worth, Texas og utdannet ved University of California. Etter å ha fullført doktorgraden i 1951 begynte han i United States Navy, og jobbet som historisk rådgiver og strateg. May forlot marinen i 1954 og begynte i staben på Harvard. Han ble der i 55 år, og jobbet først i historieavdelingen før han gikk over til John F. Kennedy School of Government.
May var en populær, men streng foreleser, kjent for sin veltalenhet, sin encyklopediske kunnskap og sine høye forventninger til studentene. Arbeidet hans strakk seg også utover akademia. Under den kalde krigen jobbet May også for den amerikanske regjeringen med å utarbeide en konfidensiell studie av strategiske våpenoppbygginger. Han fungerte senere som rådgiver for 9/11-kommisjonen.
Historiografisk faller May fast i den postrevisjonistiske skolen som ble pioner for John Lewis Gaddis. Mays forklaringer på opprinnelsen til den kalde krigen var balansert, men sterkt deterministisk. Han betraktet konflikten som uunngåelig, og skrev i 1984 at USA og Sovjetunionen "var dømt til å være motstandere" på grunn av deres "tradisjoner [og] trossystemer" samt "tilbøyelighet og bekvemmelighet".
Etter May syn ble det tidlige Sovjetunionen styrt av en paranoide leder som så utvidelse i Øst-Europa som en nødvendighet for å overleve. USAs regjering svarte på dette ved å fokusere på militær styrke og vedta en utenrikspolitikk basert på inneslutning og atomavskrekkende.
sitater
“Det var sannsynligvis aldri noen reell mulighet for at forholdet etter 1945 [mellom USA og Sovjetunionen] kunne være alt annet enn fiendtlighet på grunn av konflikt ... Tradisjoner, trossystemer, tilbøyelighet og bekvemmelighet ... alt sammen for å stimulere motstand, og nesten ingen faktorer opererte i begge land for å holde den tilbake. ”
“For amerikanere hadde den kalde krigen alltid Berlin i sentrum. Uten den fortsatte forpliktelsen til Vest-Berlin kunne deres opplevelse av disse tiårene ha vært annerledes ... På slutten av andre verdenskrig var amerikanerne fast bestemt på å diktere freden fra Berlin, hovedstaden til den foraktede motstanderen. Å tro at det hadde vært en feil å ikke ha gjort det i første verdenskrig. ”
“Amerikanske og britiske myndigheter visste noe om den brutale ødeleggelsen i sovjetiske okkupasjonssoner, og håpet å være et annet eksempel i deres. Tvillingmotivene for å holde sovjeterne av og gi konkrete bevis på forskjeller i verdier virket spesielt sterkt i Berlin, der den sovjetiske og vestlige tilnærmingen ble vist hver dag. ”
“De første fem årene etter andre verdenskrig så den nye amerikanske regjeringen ut som om den ville konsentrere seg om den internasjonale økonomien ... Først i 1949 ble regjeringen en organisert primært for å takle antatte militære trusler. De viktigste faktorene som sto for dette skiftet var bevis på en sovjetisk militæroppbygging, det amerikanske valget i 1948, McCarthyism, Truman-MacArthur-konfrontasjonen og fremfor alt atomvåpen. ”
“Estimater av sovjetiske militære styrker syntes senere å ha vært for høye. Forskere har anklaget at det amerikanske militæret bevisst overdrev sovjetiske evner for å forbedre sjansene for å få penger. Disse anklagene tåler ikke kontroll. Anslagene reflekterte trofast bevisene som ble sendt til Washington fra feltet. Det som virker mest sannsynlig er at sovjeterne plantet noe av dette beviset, i håp om å avskrekke eller skremme vestlige nasjoner. ”
“McCarthyism akselererte [antikommunistiske holdninger] og gjorde dem vanskeligere å reversere. Mange fremtredende skikkelser som tidligere hadde vist sympati eller til og med toleranse for kommunister, ble trakassert, ofte med forsiden omtale. Dette gjorde det vanskelig for alle i det offentlige liv å stille spørsmål ved behovet for en virtuell krigstilstand. Å gjøre det innebar risiko for å bli merket 'myk' eller til og med 'rosa'. ”
“[Den amerikanske regjeringen] på 1930-tallet kunne ikke ha overlevd andre verdenskrig. De fleste amerikanere tok fra den krigen leksjonen om at USA ikke igjen skulle være isolasjonistiske. Derfor var etterkrigsdepartementet nødt til å være en travlere organisasjon. Mange amerikanere tok også leksjonen om at militær uforberedelse var farlig fra krigen. Derfor var det sannsynligvis et større militært etablissement, annerledes organisert ... Og det måtte være nye maskiner for å styre atomvåpen og kjernekraft. ”
“Militariseringen av den amerikanske regjeringen under den kalde krigen kan sees på som et kreativt svar på en utfordring. Gitt sovjetisk militarisme, usikkerhet i så mange land og svimlende utvikling i kjernefysisk og annen militær teknologi, kunne verden ha hatt det mye dårligere hvis USA ikke hadde organisert seg for å håndtere primært militære spørsmål. Det at det var så organisert, kan ha bidratt til internasjonal stabilitet og konkurrert med bidraget fra atomvåpen selv. "
Med unntak av sitater er innholdet på denne siden © Alpha History 2018. Dette innholdet kan ikke publiseres på nytt eller distribueres uten tillatelse. For mer informasjon vennligst se vår Vilkår for bruk. Denne siden ble skrevet av Jennifer Llewellyn og Steve Thompson. For å referere til denne siden, bruk følgende sitat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "Historian: Ernest May", Alpha History, åpnet [dagens dato], https://alphahistory.com/coldwar/historian-ernest-may/.