Navn: John Lewis Gaddis
Levde: 1941-
Nasjonalitet: Amerikansk
Profession (s): Akademisk, historiker
bøker: Concepts Strategies (1982, 2005) Den lange freden: henvendelser til historien om den kalde krigen (1987) Vi vet nå: Omtenke historien om den kalde krigen (1997) USA og Origins of the Cold War, 1941-1947 (2000) George F. Kennan: An American Life (2011).
perspektiv: Etter-revisjonist
Gaddis ble født i Cotulla, sør i Texas, og ble utdannet ved University of Austin, og ble uteksaminert med en doktorgrad i historie (1968). Etter endt utdanning begynte han i Ohio University som adjunkt. Gaddis har siden undervist ved Naval War College og flere universiteter inkludert Helsinki, Princeton, Yale og Oxford. Han har skrevet en rekke bøker og historiografiske studier om den kalde krigen.
Gaddis var en nær venn av den amerikanske figuren fra den kalde krigen George Kennan. Hans biografi fra 2011 om Kennan ble kritikerrost og ga Gaddis en Pulitzer-pris for biografi. Han var også nær George W. Bush, og fungerte som en og annen rådgiver for den tidligere presidenten. I 2005 overrakte Bush Gaddis National Humanities Medal.
Gaddis er den mest betydningsfulle historikeren fra den kalde krigen i nyere tid, og etablerte og formet den postrevisjonistiske bevegelsen. Post-revisjonister søker å trekke ut og isolere historisk sannhet fra mellom de ortodokse og revisjonistiske skolene.
I sine tidligere arbeider nektet Gaddis å fordele skylden for opprinnelsen til den kalde krigen. Etter Gaddis syn var verken USA eller Sovjetunionen helt eller hovedsakelig ansvarlige for å starte den kalde krigen; i stedet fungerte begge som stormakter som ønsket å beskytte deres sikkerhet og interesser. Gaddis mente at spenningene etter 1945 ble drevet av kommunikasjonsvansker og misforståelser fra begge supermaktene, spesielt om motivene og den relative styrken til deres motstykke.
Gaddis revidert sitt syn på slutten av 1990s, etter åpningen av sovjetiske arkiver og undersøkelsen av nye kilder. I Vi vet nå: Omtenke historien om den kalde krigen, han innrømmet det Joseph Stalin spilte en større rolle i å innlede den kalde krigen enn antydet i hans tidligere arbeider.
”Ved slutten av 1945 hadde de fleste amerikanske og britiske ledere kommet rundt - noen motvillig, andre ivrig - til en disposisjonsforklaring av Stalins oppførsel. Ytterligere anstrengelser for å forhandle eller inngå kompromisser med ham kunne sannsynligvis mislykkes, eller så virket det, fordi suksess ville kreve at han sluttet å være det han var. ”
"Stalins etterkrigsmål var sikkerhet for seg selv, sitt regime, sitt land og hans ideologi, akkurat i den rekkefølgen."
“Med ... Sovjetisk unilateralisme i Europa alt for tydelig i tankene, var det ikke noe ønske i den nye Truman-administrasjonen om å se noe lignende gjentas i Nord-Asia. Her omfavnet amerikanerne Stalins egen ligning av blod med innflytelse. De hadde gjort det meste av kampene i Stillehavskrigen. De alene ville derfor okkupere nasjonen som hadde startet den [Japan]. "
“Amerikansk økonomisk bistand [Marshallplanen] ville gi umiddelbare psykologiske fordeler og senere materielle… At Sovjetunionen ikke ville akseptere slik hjelp, eller la satellittene [tillate USA å] gripe både det geopolitiske og moralske initiativet i det fremvoksende Kald krig."
“Fra 1957 til 1961 truet Khrusjtsjov Vesten åpent, gjentatte ganger og blodsukkende med atomutslettelse. Sovjetiske rakettevner var så langt overlegne i USA, insisterte han på at han kunne utslette enhver amerikansk eller europeisk by. ”
"Revisjonisme er en sunn historiografisk prosess, og ingen, ikke engang revisjonister, bør være unntatt fra den."
“[Utviklingen av den kalde krigen] skjedde ikke bare fordi Reagan holdt en tale eller fordi Orwell skrev en bok. [Men] det er verdt å starte med visjoner, skjønt, fordi de skaper håp og frykt. Historien avgjør da hvilken som råder. ”
"Det var her kapitalistene fikk det riktig: de var bedre enn kommunistene i å lære av historien, fordi de aldri kjøpte seg inn i en eneste, hellig og derfor uutfordrende teori om historie."
“For å visualisere hva som skjedde [i Sovjetunionen], forestill deg en urolig triceratops. Fra utsiden, da rivaler tenkte på den store størrelsen, den tøffe huden, den bustende bevæpningen og den aggressive holdningen, så dyret tilstrekkelig formidabelt ut til at ingen våget å floke seg med det. Utseendene ble bedratt, men for fordøyelsessystemet, sirkulasjons- og åndedrettssystemet tilstoppet sakte seg og ble deretter lukket. Det var få ytre tegn på dette til den dagen skapningen ble funnet med alle fire føtter i luften fortsatt fantastisk, men nå oppblåst stiv og ganske død. Fabelens moral er at bevæpning utgjør imponerende eksoskeletter, men et skall alene sikrer overlevelsen av ingen dyr og ingen stat. ”
«Omveltningene i 1989 overrasket alle. Det ingen forstod i begynnelsen av 1989 var at Sovjetunionen, dets imperium, dets ideologi - og derfor den kalde krigen selv - var en sandbunke som var klar til å skli. Alt som trengs for å få det til var noen flere sandkorn. Menneskene som droppet dem hadde ikke ansvaret for supermakter eller bevegelser: de var vanlige mennesker med enkle prioriteringer som så, grep og til tider snublet inn i muligheter. Ved å gjøre det forårsaket de et sammenbrudd ingen kunne stoppe. Deres ledere hadde lite annet valg enn å følge. ”
Med unntak av sitater er innholdet på denne siden © Alpha History 2018. Dette innholdet kan ikke publiseres på nytt eller distribueres uten tillatelse. For mer informasjon vennligst se vår Vilkår for bruk. Denne siden ble skrevet av Jennifer Llewellyn og Steve Thompson. For å referere til denne siden, bruk følgende sitat:
J. Llewellyn & S. Thompson, "Historian: John Lewis Gaddis", Alpha History, åpnet [dagens dato], https://alphahistory.com/coldwar/historian-john-lewis-gaddis/.