John Foster Dulles om politikk i den kalde krigen (1957)

I april 1957, USAs utenriksminister John Foster Dulles henvendte seg til journalister i New York og snakket om en rekke spørsmål og politikker om den kalde krigen:

På NATO:

“Det ble gjort en innsats gjennom FN for å opprette en væpnet styrke for bruk av Sikkerhetsrådet for å opprettholde internasjonal orden. Men Sovjetunionen gjorde veto mot det. Imidlertid hadde medlemslandene fortsatt muligheten til å samarbeide mot aggresjon. For charteret, med fremsyn, kunngjorde at alle nasjoner hadde den iboende retten til kollektivt selvforsvar.

De frie nasjonene har i stor grad brukt denne retten. USA har inngått kollektive forsvarstraktater med 42 andre nasjoner. Og området med felles forsvar kan nå utvides i henhold til den nylige resolusjonen i Midtøsten ... De sovjetiske herskerne foretrekker forståelig nok at de frie nasjonene skal være svake og splittede, som når mennene i Kreml stjal en etter en uavhengigheten til en dusin nasjoner. Så ... de sovjetiske herskerne øser ut misbruk mot såkalte "militaristiske grupperinger." Og når de frie nasjonene beveger seg for å styrke sitt felles forsvar, sender de sovjetiske herskerne ut trusler ... ”

Ved avskrekking:

“Det er også enighet om at den viktigste avskrekkende for aggressiv krig er mobil gjengjeldelsesmakt. Denne gjengjeldelseskraften må være enorm når det gjelder potensialet. Men i hvilken grad det vil bli brukt vil selvfølgelig avhenge av omstendighetene. Det essensielle er at en fremtidig angriper skal innse at han ikke kan gjøre væpnet aggresjon til et betalende forslag ...

Men vi tror ikke at den eneste veien til sikkerhet er gjennom stadig voksende bevæpning. Vi anser at kontroller og reduksjon av våpen er mulig, ønskelig, og, i den siste regningen, uunnværlig ... Opprustning er ikke noe vi ønsker. Deres besittelse blir påtvunget oss av den internasjonale kommunismens aggressive og lure design. Et våpenkappløp er kostbart, sterilt og farlig. Vi skal ikke slutte å streve for å bringe det til en pålitelig slutt ... ”

På amerikansk hjelp:

“USA, som den mest produktive og velstående nasjonen, bistår andre nasjoner som er i et tidlig stadium av selvutvikling. Det er nøkternt å huske at omtrent to tredjedeler av alle menneskene som motstår kommunistisk styre, eksisterer i en tilstand av stillestående fattigdom. kommunismen skryter av at den kunne endre alt dette og peker på den industrielle utviklingen som ble utført i Russland til en grusom, men i stor grad skjult, kostnad når det gjelder menneskelig slaveri og menneskelig elendighet.

Spørsmålet er om frie, men uutviklede land kan avslutte stagnasjon for folket sitt uten å betale en så forferdelig pris. Vennlige nasjoner forventer at de som i overflod har funnet frihetens velsignelser, skal hjelpe de som fremdeles venter på disse velsignelsene ... Akkurat som vår politikk handler om økonomisk utvikling, så gjelder også vår politikk politisk endring ... ”

Om kommunisme:

“Kommunismen har i praksis vist seg å være undertrykkende, reaksjonær, fantasiløs. Dens despotisme, langt fra å være revolusjonerende, er like gammel som historien. De som er underlagt det, hater i aller fleste systemet og lengter etter et fritt samfunn.

Spørsmålet om hvordan USA skal håndtere denne saken blir ikke lett besvart. Vår historie gir oss imidlertid en guide. USA ble til da mye av verden ble styrt av fremmede despoter. Det var et faktum vi håpet å endre. Vi ønsket at vårt eksempel skulle stimulere frigjørende krefter over hele verden og skape et klima der despotisme ville krympe. Faktisk gjorde vi nettopp det ...

La oss også synliggjøre for de sovjetiske herskerne vårt virkelige formål. Vi fordømmer og motarbeider deres imperialisme. Vi søker frigjøring av de fangne ​​nasjonene. Vi søker imidlertid ikke dette for å omslutte Russland med fiendtlige krefter, men fordi fred er i fare og frihet, et spottord til de splittede nasjonene blir gjenforent og de fangne ​​nasjonene blir frigjort. "