"> Historie fra den kalde krigen

Historie fra den kalde krigen

kald krigshistoriografi
Konkurrerende perspektiver i den kalde krigen kan også finnes i historiske synspunkter

De globale spenningene i 1945 og utover har blitt undersøkt, studert og tolket av hundrevis av historikere i mange forskjellige land. Disse historikerne har brukt forskjellige metoder, dannet forskjellige tolkninger og kommet til forskjellige konklusjoner. Som en konsekvens inneholder den kalde krigens historiografi - i likhet med selve den kalde krigen - en rekke synspunkter, perspektiver og argumenter.

Hvorfor forskjellige perspektiver?

Hvorfor har Historie fra den kalde krigen dannet forskjellige og ofte konkurrerende argumenter? Det er to hovedårsaker til dette.

Den første gjelder historikere og deres unike perspektiver. Historikere kommer fra forskjellige bakgrunner, lærer historie fra forskjellige forskere og omfavner forskjellige verdier og metoder. Deres synspunkter og prioriteringer er formet av deres opprinnelsessteder, tidene de lever og selskapet de holder.

For det andre er tilbakegangen til den kalde krigen og dens politiske splittelse også kompliserende faktorer. Den kalde krigen tok slutt for mindre enn 30 år siden, og dens politiske spenninger og konkurrerende synspunkter gjenklarer fortsatt i moderne samfunn. I motsetning til historikere som fokuserer på middelalderen eller den franske revolusjonfor eksempel levde mange kalde krigshistorikere faktisk hendelsen de studerer.

Det er tre hovedbevegelser eller tankeskoler i den kalde krigens historiografi. Disse er bredt kjent som de ortodokse, revisjonistiske og postrevisjonistiske skolene. Historikere på disse skolene deler en generell tilnærming eller posisjon til den kalde krigen og dens årsaker. Dette betyr ikke at de tenker likt eller fremmer lignende argumenter i alle spørsmål. Faktisk kan de godt være uenige om spesifikke spørsmål, hendelser eller mennesker.

Den ortodokse skolen

historiografi kald krig
En tegneserie som skildrer et ortodoks syn på Stalins ledelse

Ortodokse synspunkter på den kalde krigen dukket opp blant historikere i USA og andre vestlige nasjoner tidlig på 1950-tallet. Dette perspektivet er også kjent som den 'tradisjonelle visningen'.

Stort sett tilskriver ortodokse historikere utbruddet av den kalde krigen til Joseph Stalin og Sovjetunionen. De hevder at det sovjetiske regimet initierte den kalde krigen ved å søke å utvide og utøve kontroll over Europa og Asia. De tilskriver dette Russlands iboende ekspansjonisme, læren om marxistisk-leninisme som forkynte internasjonal revolusjon og verdenskommunisme, samt Stalins anti-vestlige paranoia.

Ortodokse historikere hevder at Stalin brøt avtalene som ble smidd kl Yalta og Potsdam, for å utvide sovjetisk kommunisme til Øst-Europa og over hele verden. Den sovjetiske lederens gjentatte handlinger førte til kollapsen av Grand Alliance og begynnelsen av den kalde krigen.

Det 'godartede USA'

I det ortodokse sinn hadde USA bare en passiv eller reaktiv rolle i disse hendelsene. Amerikanske ledere gikk inn i forhandlingene i 1945 med godartede mål: De søkte ikke noe territorium og ble ført av prinsipper snarere enn egeninteresse. Roosevelt og Truman begge søkte forlik med Stalin og et etterkrigstidens arbeidsforhold til Sovjetunionen.

Da Stalin brøt med avtalene til 1945, handlet de imidlertid til forsvar for selvbestemmelse og demokrati. Mange ortodokse historier gir også skamrende kritikk av økonomisk politikk og politisk undertrykkelse i det sovjetiske systemet, mens de ignorerer manglene ved amerikansk kapitalisme.

“I følge den innflytelsesrike ortodokse beretningen var konflikten uunngåelig på grunn av naturen til sovjetiske mål og Stalins karakter. Det var en illusjon å tro at 'Onkel Joe' av pro-sovjetisk krigstidspropaganda tilsvarte virkeligheten. Stalin var ingen statshandel eller politisk sjef i amerikansk stil, men en hensynsløs diktator som var fast bestemt på å utvide sitt totalitære system langt utover de strenge kravene til sovjetisk sikkerhet. Ingenting USA eller Storbritannia hadde gjort, ville ha overtalt ham til å moderere designene sine. ”
John Lamberton Harper, historiker

Det ortodokse synet ble USAs aksepterte historiske posisjon i løpet av 1950-tallet - ikke overraskende, siden det stemte overens med amerikanske interesser og rettferdiggjorde amerikansk politikk som Truman-læren og Domino-teorien. Det forble den rådende forklaringen på den kalde krigen til fremveksten av revisjonistiske historikere i 1960s.

Viktige talsmenn for den ortodokse skolen inkluderte Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey og Louis J. Halle. Det kan ikke komme som noen overraskelse at mange av disse historikerne hadde offisielle verv med det amerikanske utenriksdepartementet eller andre regjeringsorganer.

revisjonisme

Revisjonistskolen i den kalde krigen historiografi tillegger USA større ansvar for den kalde krigen. I følge Revisionists var USAs politikk etter andre verdenskrig verken passiv eller godartet. Det ble drevet mer av økonomiske hensyn og nasjonal egeninteresse enn prinsippene om demokrati og selvbestemmelse.

“Revisjonistene er uenige om seg selv i et bredt spekter av spesifikke spørsmål [men] deler seg i to gjenkjennelige grupper. De 'myke' revisjonistene legger større vekt på enkeltpersoner enn de gjør på institusjoners eller systemers natur. De ser et skarpt brudd mellom utenrikspolitikken til Roosevelt og Truman og mennene rundt ham. I følge dette synet brøt Truman ut en fungerende koalisjon kort tid etter at han tiltrådte ... De 'harde' revisjonistene reiser mer grunnleggende spørsmål [om] det amerikanske systemet slik det utviklet seg gjennom årene. "
Robert James Maddox, historiker

Amerikanske politikere presset til å inneholde sovjetisk kommunisme i Europa av egoistiske grunner: De ønsket et europeisk kontinent befolket med kapitalistiske nasjoner som var åpne for handel og amerikansk eksport. Politikk som utlån, etterkrigslån og Marshall Plan alle arbeidet mot dette målet.

historiografi kald krig
'Atomdiplomati' er et fokus for noen revisjonistiske historikere

Noen revisjonistiske historikere peker også på Amerikas “atomdiplomati” i 1945. Gar Alperovitz, for eksempel, hevder at Truman brukte atomvåpen mot Japan, ikke av militære årsaker, men for å bøye Amerikas diplomatiske muskler når han forhandlet med Stalin. Med rette eller ikke følte Sovjetunionen seg truet av Amerikas politikk og diplomatiske tilnærminger fra midten til slutten av 1940-tallet, noe som bidro til kollisjonen av deres allianse og en tapt mulighet for forlig etter krigen.

Revisjonistiske historikere

Det første betydningsfulle revisjonistiske arbeidet var William Appleman Williams' Tragedien om amerikansk diplomati, utgitt i 1959. I denne grundige, men kontroversielle boka, konkluderte Williams med at siden 1890-tallet har den overordnede funksjonen til USAs utenrikspolitikk vært å sikre utenlandske markeder for amerikanskproduserte varer og tjenester. Han kaller dette 'Open Door-politikken' fordi den søker å åpne opp andre nasjoner for amerikanske kapitalister ved å fjerne toll og andre handelsbarrierer.

Williams ’analyse knuste to populære illusjoner: For det første at USA var en isolasjonistisk, antiimperialistisk nøytral makt, og for det andre at USAs utenrikspolitikk under den kalde krigen var reaktiv, fredsøkende og ikke agenda-drevet.

Revisjonistiske perspektiver fikk trekkraft og popularitet i USA i løpet av 1960, en periode da feilene i Vietnam fikk mange til å stille spørsmål ved Amerikas utenrikspolitikk. Bortsett fra Williams og Alperovitz, inkluderer andre bemerkelsesverdige historikere fra Revisionist-skolen Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber og Lloyd Gardner. I løpet av 1960- og 1970-tallet ble disse historikerne ofte referert til som 'New Left', selv om denne etiketten forenklet deres perspektiver.

Etterrevisjonistene

Ortodokse og revisjonistiske beretninger om den kalde krigen hadde mange talsmenn, men noen historikere var misfornøyd med ekstremitetene i begge perspektivene.

En ny tilnærming, pioner av John Lewis Gaddis og kalt postrevisjonisme, begynte å dukke opp i løpet av 1970-tallet. Postrevisjonistiske historikere så etter en mellomgrunn mellom ortodokse og revisjonistiske historier om den kalde krigen. Disse akademikerne syntetiserte ideer og konklusjoner fra begge tankegangene - men de likte også fordelene med tid, etterpåklokskap, de avkjølende lidenskapene til avslapping og senere tilgang til nyklassifiserte dokumenter fra begge sider av kampen.

«Fra og med 1970-tallet begynte studien av den kalde krigen å gå utover den enkle anvendelsen av skyld og ansvar. Mens de fremdeles hovedsakelig fokuserte på de diplomatiske og militære aspektene av den kalde krigen, begynte lærde å se på konflikten som et resultat av et komplekst samspill mellom alle involverte parter ... Som det høres av en generell internasjonal atmosfære av avspenning, betraktet de fleste postrevisjonister understreket rollen av ideer og ideologier, og forklarte i stedet den kalde krigen i økende grad på en realistisk måte: beslutningstakere fra alle sider ble faktisk rasjonelle geopolitiske kalkulatorer som fremmer deres respektive nasjonale interesser i den unike konteksten i etterkrigsverdenen. ”
Jussi M. Hanhimäki, historiker

Post-revisjonistbevegelsen ble noen ganger referert til som 'eklektisisme' fordi den lånte tungt fra eksisterende forskning. Revisjonister kalte det 'Ny ortodoksi' fordi de mente det presset ansvaret for den kalde krigen tilbake til Sovjetunionen.

Gaddis og andre

etterrevisjonister
Post-revisjonister ser på den kalde krigen som en balansegang mellom supermaktene

Den første betydningsfulle postrevisjonistiske beretningen var Gaddis 'bok fra 1972 USA og Origins of the Cold War, 1941-1947. Gaddis vurderte eksisterende forklaringer for den kalde krigen, men utvidet fokuset, og undersøkte "eksterne og interne påvirkninger, slik de ble oppfattet av tjenestemenn som var ansvarlige for [policy] formulering" i Washington. Han erkjente også begrensningen av å ikke ha tilgang til offisielle sovjetiske arkiver, noe som betyr at historikere må vurdere sovjetisk politikk "utenfra".

Gaddis identifiserte flere faktorer som bidro til fremveksten av en amerikansk-sovjetisk kald krig: historiske problemer før 1941, inkludert mangel på kommunikasjon og formell anerkjennelse; forsinkelsen med å åpne en ny alliert front i Europa, og etterlot Sovjet tre år for å kjempe mot nazistene uten hjelp; Washingtons avslag på å anerkjenne en sovjetisk innflytelsessfære i Øst-Europa; og Trumans 'atomdiplomati' og nektelse av å dele atomteknologi med sovjeterne.

Gaddis 'beretning fødte mange postrevisjonistiske historier om den kalde krigen. Blant historikerne å omfavne denne nye tilnærmingen var Ernest May, Melvyn Leffler og Marc Trachtenberg.

I likhet med Revisionist-skolen inneholder Post-Revisionist-bevegelsen et mangfold av perspektiver og argumenter, selv om det er identifiserbare trender. De fleste postrevisjonister antyder at Stalin var en opportunist og en pragmatist, snarere enn en internasjonal revolusjonær helvete for å eksportere kommunisme rundt om i verden. De aksepterer også at amerikansk utenrikspolitikk ofte involverte overreaksjon og ble drevet, i det minste en del, av økonomiske imperativer.

Postrevisjonister har også en tendens til å fokusere på innenlandske systemer og faktorer når de undersøker politikken for den kalde krigen. Intern og partipolitikk, innenlandske økonomiske forhold, byråkratier og sikkerhetsbyråer bidro alle til tilnærminger og beslutningsprosesser fra den kalde krigen.

Perspektiver etter den kalde krigen

Hendelsene 1989-1991 forårsaket en viss omveltning i den kalde krigens historiografi. Oppløsningen av Sovjetunionen i 1991 førte til åpningen av sovjetiske arkiver, en gang nektet for historikere. Denne tilgangen har ført til ny forskning og skiftende perspektiver.

Noen revisjonistiske og postrevisjonistiske historikere har endret sine posisjoner, spesielt med hensyn til Joseph Stalin og sovjetpolitikk. Gaddis, for eksempel, publiserte en ny tekst i 1997 etter å ha "plaget pliktoppfylt gjennom arkiver i Moskva, Praha, Berlin, Budapest, Beijing, Hanoi og Havana". Gaddis tok en mye fastere linje mot Stalin, som "dels drevet av ideologiske og geostrategiske ambisjoner, dels som svar på mulighetene som lå foran ham, bygde et europeisk imperium etter krigen".

Andre historikere har også kommet tilbake til å hevde den kalde krigen som en ideologisk kamp, ​​snarere enn en basert på makt eller geopolitisk rivalisering.

Noen forfattere og akademikere har fundert over hva den kalde krigen betyr for fremtiden. To av de mest kjente teoriene ble utviklet av statsvitere Samuel P. Huntington og Francis Fukuyama.

Fukuyama skrev i 1992 og hevdet at slutten på den kalde krigen var den endelige seieren for demokrati og kapitalisme. Liberalt demokrati hadde dukket opp som menneskehetens høyest utviklede og beste regjeringsform, som overgikk alle andre systemer. I følge Fukuyama markerte dette ”historiens slutt”: ikke av historiske hendelser eller endringer, men av den store historiske kampen mellom ideologier.

Huntingtons syn på fremtiden var mer pessimistisk. En tidligere rådgiver for den amerikanske regjeringen under Vietnamkrigen, Foreslo Huntington at Sovjetunionens sammenbrudd ville gi betydelige endringer i verdensorden. Fremtidige spenninger og konflikter, hevdet han, ville ikke være drevet av ideologi eller konkurrerende økonomiske interesser, men av grunnleggende forskjeller i sosial struktur, kultur og religiøse verdier. Huntingtons avhandling ble kjent som 'clash of civilisations' teorien.

kald krig

1. Den kalde krigens historiografi er lang, kompleks og mangfoldig. Historikere har dannet forskjellige konklusjoner og argumenter om den kalde krigen, hvordan den begynte, hvem som var ansvarlig og hvilke forhold og faktorer som fortsatte den.

2. Ortodokse historikere tilskriver opprinnelsen til den kalde krigen til Joseph Stalin og sovjetisk aggresjon. Stalins brudd på etterkrigsavtaler førte til et defensivt politisk svar fra USA og Vesten.

3. Derimot hevder revisjonistiske historikere at USAs utenrikspolitikk var unødvendig krigersk, og forsøkte å inneholde sovjetisk kommunisme for å skape et Europa som var mer mottagelig for amerikansk handel og eksport.

4. Post-revisjonister trekker seg på de ortodokse og revisjonistiske skolene og søker en midtbane. De antyder at verken supermakt var helt eller stort sett ansvarlig, men at komplekse faktorer spilte.

5. Historikere etter den kalde krigen, noen av dem med tilgang til tidligere utilgjengelige sovjetiske arkiver, har vendt tilbake til å beskrive den kalde krigen som en ideologisk konflikt. Noen, som Huntington og Fukuyama, har forsøkt å forstå implikasjonene for fremtiden.

Informasjon om sitering
Tittel: “Den kalde krigens historiografi”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Dato publisert: November 20, 2018
Dato tilgjengelig: November 27, 2020
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.