Som en begivenhet som strekker seg over nesten 50 år og berører alle verdenshjørner, har den kalde krigen blitt nøye studert av hundrevis av historikere. Historier fra perioden har kommet til forskjellige konklusjoner og dannet forskjellige tolkninger om den kalde krigen, hvorfor den skjedde og hvordan den utviklet seg og utviklet seg. Denne siden gir en kort oversikt over den kalde krigens historiografi og dens tre hovedretninger.

Historikernes rolle

Vår forståelse av den kalde krigen har blitt formet av historikeres arbeid. Siden utbruddet av globale spenninger i 1945 har hendelsene, ideene og kompleksiteten i den kalde krigen blitt forsket på, studert og tolket av tusenvis av historikere.

Disse historikerne har utforsket og antatt hypoteser om årsakene til og virkningene av den kalde krigen. De har undersøkt ideene, motivene og handlingene til betydelige ledere i den kalde krigen. De har veid de mange politiske, sosiale, økonomiske og kulturelle faktorene i perioden. De har evaluert resultatene og effektene av den kalde krigen, både globalt og i spesielle land og regioner.

Som de fleste historikere som studerer en lang og kompleks periode, dannet de forskjellige tolkninger og kom til forskjellige konklusjoner. Som en konsekvens inneholder historieskrivningen om den kalde krigen, i likhet med selve den kalde krigen, en rekke synspunkter, perspektiver og argumenter.

Hvorfor ulike perspektiver?

Hvorfor har Historie fra den kalde krigen dannet forskjellige og ofte konkurrerende argumenter? I bunn og grunn er det to hovedårsaker til dette.

Den første gjelder historikere og deres unike perspektiver. Historikere kommer fra ulike bakgrunner, lærer historie fra ulike mennesker og omfavner ulike verdier og metoder. Deres synspunkter og prioriteringer er formet av deres opprinnelsessteder, tiden de lever i og selskapet de holder.

For det andre er nyheten av den kalde krigen og dens politiske splittelse kompliserende faktorer. Den kalde krigen tok slutt for litt over 30 år siden, og dens politiske spenninger og konkurrerende synspunkter gjenlyder fortsatt gjennom moderne samfunn. I motsetning til historikere som fokuserer på middelalderen eller den franske revolusjon, for eksempel, levde de fleste historikere fra den kalde krigen faktisk gjennom hendelsen de studerer.

Den ortodokse skolen

Ortodokse syn på den kalde krigen dukket opp blant historikere i USA og andre vestlige nasjoner på begynnelsen av 1950-tallet. Selv om det er mindre brukt i dag, har dette perspektivet også vært kjent som det "tradisjonelle synet".

Stort sett tilskriver ortodokse historikere utbruddet av den kalde krigen til Joseph Stalin og Sovjetunionen. De hevder at det sovjetiske regimet initierte den kalde krigen ved å søke å utvide og utøve kontroll over Europa og Asia. De tilskriver dette Russlands iboende ekspansjonisme, læren om marxistisk-leninisme som forkynte internasjonal revolusjon og verdenskommunisme, samt Stalins anti-vestlige paranoia.

Ortodokse historikere hevder at Stalin brøt avtaler forfalsket Yalta og Potsdam for å utvide sovjetkommunismen til Øst-Europa og over hele verden. Den sovjetiske lederens dobbelte handlinger førte til sammenbruddet av Storalliansen og begynnelsen av den kalde krigen.

“I følge den innflytelsesrike ortodokse beretningen var konflikten uunngåelig på grunn av naturen til sovjetiske mål og Stalins karakter. Det var en illusjon å tro at 'Onkel Joe' av pro-sovjetisk krigstidspropaganda tilsvarte virkeligheten. Stalin var ingen statshandel eller politisk sjef i amerikansk stil, men en hensynsløs diktator som var fast bestemt på å utvide sitt totalitære system langt utover de strenge kravene til sovjetisk sikkerhet. Ingenting USA eller Storbritannia hadde gjort, ville ha overtalt ham til å moderere designene sine. ”
John Lamberton Harper, historiker

Amerikansk passivitet

I det ortodokse sinn hadde USA bare en passiv eller reaktiv rolle i disse hendelsene. Amerikanske ledere gikk inn i forhandlingene i 1945 med godartede mål: De søkte ikke noe territorium og ble ført av prinsipper snarere enn egeninteresse. Roosevelt og Truman begge søkte forlik med Stalin og et etterkrigstidens arbeidsforhold til Sovjetunionen.

Da Stalin brøt avtalene fra 1945, handlet imidlertid amerikanske ledere, spesielt Truman, til forsvar for selvbestemmelse og demokrati. Mange ortodokse historier tilbyr også skarp kritikk av økonomisk politikk og politisk undertrykkelse innenfor det sovjetiske systemet, mens de ignorerer manglene ved amerikansk kapitalisme.

Det ortodokse synet ble USAs aksepterte historiske posisjon i løpet av 1950-tallet - ikke overraskende, siden det stemte overens med amerikanske interesser og rettferdiggjorde amerikansk politikk som Truman-læren og Domino-teorien. Det forble den rådende forklaringen på den kalde krigen til fremveksten av revisjonistiske historikere i 1960s.

Viktige talsmenn for den ortodokse skolen inkluderte Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert Feis, Thomas A. Bailey og Louis J. Halle. Det kan ikke komme som noen overraskelse at mange av disse historikerne hadde offisielle verv med det amerikanske utenriksdepartementet eller andre regjeringsorganer.

Revisjonistiske historikere

Revisjonistiske historikere tillegger USA et større ansvar for den kalde krigen. I følge revisjonister var USAs politikk etter andre verdenskrig verken passiv eller godartet. Den var mer drevet av økonomiske hensyn og nasjonal egeninteresse enn prinsippene om demokrati og selvbestemmelse.

Amerikanske politikere presset til å inneholde sovjetisk kommunisme i Europa av egoistiske grunner: De ønsket et europeisk kontinent befolket med kapitalistiske nasjoner som var åpne for handel og amerikansk eksport. Politikk som utlån, etterkrigslån og Marshall Plan alle arbeidet mot dette målet.

Noen revisjonistiske historikere peker også på Amerikas “atomdiplomati” i 1945. Gar Alperovitz, for eksempel, hevder at Truman brukte atomvåpen mot Japan, ikke av militære årsaker, men for å bøye Amerikas diplomatiske muskler når han forhandlet med Stalin. Med rette eller ikke følte Sovjetunionen seg truet av Amerikas politikk og diplomatiske tilnærminger fra midten til slutten av 1940-tallet, noe som bidro til kollisjonen av deres allianse og en tapt mulighet for forlig etter krigen.

“Revisjonistene er uenige om seg selv i et bredt spekter av spesifikke spørsmål [men] deler seg i to gjenkjennelige grupper. De 'myke' revisjonistene legger større vekt på enkeltpersoner enn de gjør på institusjoners eller systemers natur. De ser et skarpt brudd mellom utenrikspolitikken til Roosevelt og Truman og mennene rundt ham. I følge dette synet brøt Truman ut en fungerende koalisjon kort tid etter at han tiltrådte ... De 'harde' revisjonistene reiser mer grunnleggende spørsmål [om] det amerikanske systemet slik det utviklet seg gjennom årene. "
Robert James Maddox, historiker

Utbredelsen av revisjonismen

Det første betydningsfulle revisjonistiske arbeidet var William Appleman Williams' Tragedien om amerikansk diplomati, utgitt i 1959. I denne grundige, men kontroversielle boken konkluderte Williams med at siden 1890-tallet har den overordnede funksjonen til USAs utenrikspolitikk vært å sikre utenlandske markeder for amerikanskproduserte varer og tjenester. Han kaller dette «åpen dør-politikken» fordi den søker å åpne opp andre nasjoner for amerikanske kapitalister ved å fjerne toll og andre handelshindringer.

Williams ’analyse knuste to populære illusjoner: For det første at USA var en isolasjonistisk, antiimperialistisk nøytral makt, og for det andre at USAs utenrikspolitikk under den kalde krigen var reaktiv, fredsøkende og ikke agenda-drevet.

Revisjonistiske perspektiver fikk trekkraft og popularitet i USA i løpet av 1960, en periode da feilene i Vietnam fikk mange til å stille spørsmål ved Amerikas utenrikspolitikk. Bortsett fra Williams og Alperovitz, inkluderer andre bemerkelsesverdige historikere fra Revisionist-skolen Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber og Lloyd Gardner. I løpet av 1960- og 1970-årene ble disse historikerne ofte referert til som "den nye venstresiden", selv om denne etiketten forenklet deres perspektiver.

Etterrevisjonistene

Ortodokse og revisjonistiske beretninger om den kalde krigen hadde mange talsmenn - men noen historikere var misfornøyd med ytterpunktene til begge perspektivene. En ny tilnærming, pioner av John Lewis Gaddis og kalt postrevisjonisme, begynte å dukke opp i løpet av 1970-tallet.

Post-revisjonistiske historikere så etter en mellomting mellom ortodokse og revisjonistiske historier om den kalde krigen. Disse akademikerne syntetiserte ideer og konklusjoner fra begge tankeretninger – men de hadde også fordelene med tid, etterpåklokskap, de avkjølende lidenskapene til avslapping og senere tilgang til nyklassifiserte dokumenter fra begge sider av kampen.

Post-revisjonistbevegelsen ble noen ganger referert til som 'eklektisisme' fordi den lånte tungt fra eksisterende forskning. Revisjonister kalte det 'Ny ortodoksi' fordi de mente det presset ansvaret for den kalde krigen tilbake til Sovjetunionen.

Verket til Gaddis

Den første betydningsfulle postrevisjonistiske beretningen var Gaddis 'bok fra 1972 USA og Origins of the Cold War, 1941-1947. I denne teksten vurderte Gaddis eksisterende forklaringer for den kalde krigen, men utvidet også fokuset sitt, og undersøkte "ekstern og intern påvirkning, slik den oppfattes av tjenestemenn som er ansvarlige for utforming av [politikk]" i Washington.

Gaddis erkjente også begrensningene tidligere historikere fra den kalde krigen står overfor ved å ikke ha tilgang til offisielle sovjetiske arkiver, noe som betyr at de måtte vurdere sovjetisk politikk "utenfra".

Gaddis identifiserte flere faktorer som bidro til fremveksten av en amerikansk-sovjetisk kald krig. Det var forankret politiske holdninger og rivalisering før 1941, inkludert mangel på kommunikasjon og formell anerkjennelse. De alliertes forsinkelse med å åpne en andre front i Europa gjorde at sovjeterne tre år kunne kjempe mot nazistene uten hjelp. Washingtons avslag på å anerkjenne en sovjetisk innflytelsessfære i Øst-Europa var en annen kilde til spenning, det samme var Trumans "atomdiplomati" og nektet å dele kjernefysisk teknologi med sovjeterne.

Andre postrevisjonister

Gaddis 'beretning fødte mange postrevisjonistiske historier om den kalde krigen. Blant historikerne å omfavne denne nye tilnærmingen var Ernest May, Melvyn Leffler og Marc Trachtenberg.

I likhet med den revisjonistiske skolen inneholder den post-revisjonistiske bevegelsen et mangfold av perspektiver og argumenter, selv om det er identifiserbare trender. De fleste post-revisjonister antyder at Stalin var en opportunist og en pragmatist, snarere enn en internasjonal revolusjonær som var opptatt av å eksportere kommunisme over hele verden. De aksepterer også at amerikansk utenrikspolitikk ofte innebar overgrep og var drevet, i det minste delvis, av økonomiske imperativer.

Post-revisjonister har også en tendens til å fokusere på interne systemer og faktorer som kan forme eller bestemme den kalde krigens politikk. De kan omfatte innenrikspolitiske forhold, økonomisk press og kulturell påvirkning.

«Fra og med 1970-tallet begynte studien av den kalde krigen å gå utover den enkle anvendelsen av skyld og ansvar. Mens de fremdeles hovedsakelig fokuserte på de diplomatiske og militære aspektene av den kalde krigen, begynte lærde å se på konflikten som et resultat av et komplekst samspill mellom alle involverte parter ... Som det høres av en generell internasjonal atmosfære av avspenning, betraktet de fleste postrevisjonister understreket rollen av ideer og ideologier, og forklarte i stedet den kalde krigen i økende grad på en realistisk måte: beslutningstakere fra alle sider ble faktisk rasjonelle geopolitiske kalkulatorer som fremmer deres respektive nasjonale interesser i den unike konteksten i etterkrigsverdenen. ”
Jussi M. Hanhimäki, historiker

Perspektiver etter den kalde krigen

Slutten på den kalde krigen har også forårsaket et skifte i perspektiver. Oppløsningen av Sovjetunionen i 1991 tillot åpningen av sovjetiske arkiver som en gang ble nektet historikere. Denne tilgangen har ført til ny forskning og skiftende perspektiver.

Som en konsekvens har noen revisjonistiske og post-revisjonistiske historikere modifisert sine posisjoner, spesielt med hensyn til Joseph Stalin og sovjetisk politikk. Gaddis publiserte for eksempel en ny tekst i 1997 etter å ha «slogget pliktoppfyllende gjennom arkiver i Moskva, Praha, Berlin, Budapest, Beijing, Hanoi og Havana». Han tok en mye fastere linje på Stalin, som «delvis drevet av ideologiske og geostrategiske ambisjoner, dels reagerer på mulighetene som lå foran ham, bygde et europeisk imperium etter krigen».

Andre historikere har også vendt tilbake til å hevde den kalde krigen som en ideologisk kamp, ​​snarere enn en konflikt drevet av geopolitisk rivalisering og økonomiske faktorer.

Huntington og Fukuyama

Noen forfattere og akademikere har fundert over hva den kalde krigen betyr for fremtiden. To av de mest kjente teoriene ble utviklet av statsvitere Samuel P. Huntington og Francis Fukuyama.

Fukuyama skrev i 1992 og hevdet at slutten av den kalde krigen var den endelige seieren for demokrati og kapitalisme. Det liberale demokratiet hadde dukket opp som menneskehetens høyest utviklede og beste styreform, og overgått alle andre systemer. I følge Fukuyama markerte dette "historiens slutt" - ikke slutten på historiske hendelser eller endring, men på den store historiske kampen mellom ideologier.

Huntingtons syn på fremtiden var mer pessimistisk. En tidligere rådgiver for den amerikanske regjeringen under VietnamkrigenHuntington antydet at sammenbruddet av Sovjetunionen ville føre til betydelige endringer i verdensordenen. Fremtidige spenninger og konflikter, hevdet han, ville ikke være drevet av ideologi eller konkurrerende økonomiske interesser, men av grunnleggende forskjeller i sosial struktur, kultur og religiøse verdier. Huntingtons avhandling ble kjent som teorien om sivilisasjoners sammenstøt.