I januar 1947 tidsskriftet Utenrikssaker publiserte en artikkel med tittelen “The Sources of Soviet Conduct”. Den ble publisert anonymt og tilskrevet 'X', men ble faktisk skrevet av diplomat George Kennan, som tidligere hadde skrevet forfatteren 'Langt telegram'. I "The Sources of Soviet Conduct" tegner Kennan et dystre bilde av USA-Sovjet-forholdet. Han foreslår at amerikansk politikk skal sikte på å innheve og moderere den sovjetiske staten, i stedet for å styrte den:
“Den politiske personligheten til sovjetmakten slik vi kjenner den i dag, er et produkt av ideologi og omstendigheter: ideologi arvet av de nåværende sovjetlederne fra bevegelsen de hadde sin politiske opprinnelse i, og maktforhold som de nå har utøvd i nesten tre år. tiår i Russland ... Av den opprinnelige ideologien har ingenting blitt offisielt søppelt. Troen opprettholdes i kapitalismens grunnleggende dårlighet, i uunngåelsen av dens ødeleggelse, i proletariatets forpliktelse til å hjelpe til med denne ødeleggelsen og ta makten i egne hender. Men det er først og fremst blitt lagt vekt på de begrepene som er mest spesifikt knyttet til det sovjetiske regimet selv: til sin posisjon som det eneste virkelige sosialistiske regimet i en mørk og villfaret verden, og til maktforholdene i det.
Den første av disse begrepene er den medfødte motsetningen mellom kapitalisme og sosialisme. Vi har sett hvor dypt dette konseptet har blitt innebygd i grunnlaget for sovjetmakt. Det har dype implikasjoner for Russlands oppførsel som medlem av det internasjonale samfunnet. Det betyr at det aldri kan være noen oppriktig antagelse om et målsamfunn mellom Sovjetunionen og makter det anser som kapitalistisk på Moskvas side. Det må alltid antas i Moskva at målene for den kapitalistiske verden er motstandsdyktige mot det sovjetiske regimet, og derfor til folkenes interesse det kontrollerer ...
Dette bringer oss til det andre av begrepene som er viktige for samtidens sovjetiske syn: Kremls feilbarhet. Det sovjetiske maktbegrepet, som ikke tillater noen brennpunkt for organisering utenfor selve partiet, krever at partiledelsen i teorien forblir det eneste sannhetsregisteret. For hvis sannhet skulle bli funnet andre steder, ville det være begrunnelse for dens uttrykk i organisert aktivitet. Men det er nettopp det Kreml ikke kan og vil tillate. Ledelsen til kommunistpartiet har derfor alltid rett og har alltid hatt rett - helt siden 1929 formaliserte Stalin sin personlige makt ved å kunngjøre at beslutninger fra politbyrået ble tatt enstemmig ...
Det er tydelig at USA ikke kan forvente i overskuelig fremtid å glede seg over politisk intimitet med det sovjetiske regimet. Den må fortsette å betrakte Sovjetunionen som en rival, ikke en partner, på den politiske arenaen. Det må fortsette å forvente at sovjetisk politikk ikke vil gjenspeile noen abstrakt kjærlighet til fred og stabilitet, ingen reell tro på muligheten for en permanent lykkelig sameksistens av sosialistiske og kapitalistiske verdener, men snarere et forsiktig, vedvarende press mot forstyrrelse og svekkelse av alle rivaliserende innflytelse og rivaliserende makt.
Balansert mot dette er fakta at Russland, i motsetning til den vestlige verden generelt, fremdeles er det langt svakeste partiet, at sovjetpolitikken er svært fleksibel, og at det sovjetiske samfunnet godt kan inneholde mangler som til slutt vil svekke sitt eget totale potensiale. Dette ville i seg selv garantere at USA inntrer med rimelig tillit til en politikk for fast inneslutning, utformet for å konfrontere russerne med en uforanderlig motstyrke på hvert punkt der de viser tegn til inngrep i interessene til en fredelig og stabil verden.
Men i virkeligheten er mulighetene for amerikansk politikk på ingen måte begrenset til å holde linjen og håpe på det beste. Det er fullt mulig for USA å påvirke den interne utviklingen, både i Russland og i hele den internasjonale kommunistbevegelsen, ved hvilken russisk politikk i stor grad er bestemt av sine handlinger ... Det ville være en overdrivelse å si at amerikansk oppførsel uten hjelp og alene kunne utøve en kraft av liv og død over den kommunistiske bevegelsen og fremkalte det tidlige fallet av sovjetmakt i Russland. Men USA har det i sin makt å øke enormt de belastningene Sovjetpolitikken må operere under, å påtvinge Kreml en langt større grad av moderering og omtenksomhet enn den har hatt å observere de siste årene ...
Dermed vil beslutningen i stor grad falle i dette landet selv. Spørsmålet om forholdet mellom Sovjet og Amerika er i hovedsak en test av den samlede verdien av USA som nasjon blant nasjoner. For å unngå ødeleggelse trenger USA bare å måle seg etter sine beste tradisjoner og bevise seg verdig til å bli bevart som en stor nasjon. Sikkert, det var aldri en mer rettferdig test av nasjonal kvalitet enn dette ... ”