Etter døden av Joseph Stalin i 1953, Nikita Khrusjtsjov var en av flere partiledere som jokket for den sovjetiske ledelsen. I februar 1956 holdt Khrusjtsjov, nå etablert som leder, en tale med tittelen "Om kulten av personlighet og dens konsekvenser" til kommunistpartiets kongress. I denne adressen, kalt 'hemmelig tale', fordømte Khrusjtsjov Stalins bruk av undertrykkelse og brutalitet, angrep Stalin-personlighetskulten, stilte spørsmål ved Stalins ledelse under andre verdenskrig og beskyldte sin forgjenger for økonomisk dårlig forvaltning:
“Fakta beviser at det ble gjort mange overgrep på Stalins ordre, uten å regne med noen normer for partiets og den sovjetiske lovligheten. Stalin var en veldig mistroisk mann, sykelig mistenksom. Vi vet dette fra vårt arbeid med ham. Han kunne se på en mann og si: "Hvorfor er øynene dine så skiftende i dag?" eller "Hvorfor snur du deg så mye i dag og unngår å se meg direkte i øynene?" Den syke mistanken skapte en generell mistillit til ham selv mot fremtredende partiarbeidere som han hadde kjent i årevis. Overalt og i alt så han 'fiender', 'to-facers' og 'spioner'. Han hadde ubegrenset kraft og henga seg til stor villvillighet og kvelte mennesker, både moralsk og fysisk. Det ble opprettet en situasjon der man ikke kunne uttrykke sin egen vilje.
Da Stalin sa at den ene eller den andre skulle arresteres, var det nødvendig å akseptere i troen på at han var en 'folks fiende'. I mellomtiden overgikk Berias gjeng, som styrte organene for statens sikkerhet, seg selv i å bevise skylden til de arresterte og sannheten om materialer som den forfalsket. Og hvilke bevis ble tilbudt? De arrestertes tilståelser, og etterforskningsdommerne godtok disse 'tilståelsene'. Og hvordan er det mulig at en person tilstår brudd som han ikke har begått? Bare på en måte - på grunn av bruk av fysiske metoder for å presse ham, tortur, bringe ham til en tilstand av bevisstløshet, fratakelse av sin dom, fjerne hans menneskelige verdighet. På denne måten ble 'tilståelser' ervervet ...
Dermed sanksjonerte Stalin i sentralkomiteen til det all-union kommunistpartiet den mest brutale krenkelsen av sosialistisk lovlighet, tortur og undertrykkelse, som førte som vi har sett til bagvaskelse og til selvanklagelse av uskyldige mennesker ...
Kamerater! Kultens individ forårsaket anvendelse av defekte prinsipper i partiarbeid og i økonomisk aktivitet. Det førte til frekk krenkelse av internt parti og sovjetisk demokrati, steril administrasjon, alle slags avvik, dekning av mangler og lakk av virkeligheten. Vår nasjon bar mange smigere og spesialister i falsk optimisme og bedrag.
Vi bør heller ikke glemme at mange arbeidere på grunn av de mange arrestasjonene fra partiets, sovjetiske og økonomiske ledere begynte å jobbe usikkert, viste overforsiktighet, fryktet alt som var nytt, fryktet deres egne skygger og begynte å vise mindre initiativ i arbeidet. ...
Stalins motvilje mot å vurdere livets realiteter, og det faktum at han ikke var klar over den virkelige tilstanden i provinsene, kan illustreres ved hans retning av landbruket. Alle de som interesserte seg selv litt i den nasjonale situasjonen, så den vanskelige situasjonen i landbruket, men Stalin bemerket det aldri.
Fortalte vi Stalin om dette? Ja, vi fortalte ham, men han støttet oss ikke. Hvorfor? Fordi Stalin aldri reiste noe sted, møtte ikke arbeidere i byen og kolkhoz. Han visste ikke den faktiske situasjonen i provinsene. Han kjente landet og landbruket bare fra filmer. Og disse filmene kledde seg ut og forskjønnet den eksisterende situasjonen i landbruket. Mange filmer avbildet kolkhoz-livet slik at bord stønnet fra vekten til kalkuner og gjess. Tydeligvis trodde Stalin at det faktisk var slik.
Vladimir Iljitsj Lenin så på livet annerledes. Han var alltid nær folket. Han pleide å ta imot bonde-delegater og snakket ofte på fabrikksamlinger. Han pleide å besøke landsbyer og snakke med bøndene. Stalin skilte seg fra folket og gikk aldri noe sted. Dette varte i ti år. Sist han besøkte en landsby var i januar 1928, da han besøkte Sibir i forbindelse med kornanskaffelser. Hvordan kunne han da ha kjent situasjonen i provinsene? ...
Kamerater! Hvis vi i dag skarpt kritiserer kulturen til individet som var så utbredt i løpet av Stalins liv, og hvis vi snakker om de mange negative fenomenene som denne kulten genererer (som er så fremmed for marxismen-leninismens ånd), kan noen spørre: Hvordan kan det være? Stalin ledet partiet og landet i 30 år, og mange seire ble oppnådd i løpet av hans levetid. Kan vi benekte dette? Etter min mening kan spørsmålet bare stilles på denne måten av de som er blindet og håpløst hypnotisert av kulten til individet, bare av de som ikke forstår essensen av revolusjonen og den sovjetiske staten, bare av de som forstår ikke, på en leninistisk måte, partiets og nasjonens rolle i utviklingen av det sovjetiske samfunnet. ”