Historieproblemer

Alle av oss er omgitt av historie, enten vi studerer det eller ikke. Historie finnes i våre sosiale tradisjoner, våre høytider og seremonier, vår utdanning, vår religiøse tro og praksis, våre politiske og juridiske systemer, selv i vår populære kultur (filmer og musikk trekker ofte på historiske hendelser og mennesker).

Man trenger ikke å være en kvalifisert eller praktiserende historiker for å tenke, snakke eller skrive om fortiden. Hvem som helst kan ha interesse for historie. Hvem som helst kan lese, studere eller diskutere det.

historiens problemer
Johan Huizinga, den nederlandske historikeren som døde i en nazi interneringsleir i 1945.

Den nederlandske historikeren Johan Huizinga, som ble fengslet av nazistene for sitt arbeid og døde i en interneringsleir, skrev om historien: "Ingen annen disiplin har portaler så vidt åpne for allmennheten."

Dette er helt sant. Diskusjon og teorisering om fortiden har aldri vært begrenset til klasserom, forelesningssaler eller arkivrom. Historien er åpen for alle som interesserer seg for det, uansett erfaring eller legitimasjon.

Historiens tilgjengelighet har en stor fordel: intellektuell frihet. Alle står fritt til å undersøke fortiden og danne egne konklusjoner. Men det har en betydelig ulempe: 'populærhistorie' og 'god historie' er sjelden de samme. Det er en betydelig kløft mellom historisk forståelse i det offentlige og historien skrevet av historikere.

Allmennheten kan være kunnskapsrik og interessert i fortiden, men i motsetning til historikere, er deres kunnskap vanligvis ikke basert på strenge standarder for forskning og bevis. Populærhistorie blir ofte forenklet, 'kirsebærplukket' og forvrengt til korrupsjonens punkt.

Det er flere årsaker til dette. De fleste har en tendens til å verdsette historie fremfor analyse. Når du tenker på fortiden, liker de tydelige og enkle forklaringer. De liker å tildele ansvar, ansvar eller 'skyld'. De liker interessante og 'komplette' fortellinger med moralske helter, umoralske synder og tilfredsstillende avslutninger. De liker også å tro at egne nasjoner og samfunn er mer avanserte, siviliserte eller kulturelt overlegne enn andre.

Som gode historiestudenter vet, er dette ikke bidrar til 'god historie'. Historien er sjelden enkel eller tydelig, og den er heller ikke fylt med åpenbare skurker eller oppfylle oppløsninger.

Denne siden oppsummerer noen av problemene som kan skjule vår tenkning om fortiden. Disse problemene er vanligere i populærhistorien - men historikere og historiestudenter er på ingen måte immun fra dem.

Generalisering

Et betydelig problem når vi tenker på historien er vår vane med å tenke generelt. For all sin glans, har det menneskelige sinn en tendens til å gjøre antagelser om helheten basert på bare noen av delene. I filosofi er dette kjent som 'induktiv resonnement' eller generalisering.

Et eksempel på generalisering er den mangelfulle uttalelsen “kanarifugler er fugler; kanarifuglene er gule; derfor er alle fugler gule ”. Unødvendig å si, fordi noen fugler er gule, betyr ikke det at alle fuglene er like.

Mange mennesker er tilbøyelige til å danne generelle konklusjoner fra bare noen få fakta eller bevismateriale. Dette skjer typisk når man studerer store grupper mennesker, for eksempel en nasjon, et samfunn eller et samfunn. De fleste menneskelige befolkninger inneholder enormt økonomisk, etnisk og kulturelt mangfold. På grunn av dette vil sannsynligvis enhver konklusjon om en hel befolkning basert på en liten mengde bevis være mangelfull.

Historiestudenter bør være spesielt på vakt med å danne generaliserte forutsetninger og komme med generelle påstander. Ikke alle bøndene i Frankrike i 18th århundre og Russland i 20th Century var fattige og sultne. Ikke alle tyskere i 1930s var nazister eller tilhengere av Hitler. Ikke alle mennesker i Midt-Østen er muslimer. Ikke alle sosialister støttet Lenin eller Stalin.

Konspirasjonsteorier

Alle som har lest eller diskutert fortiden, vil vite minst en eller to konspirasjonsteorier. Disse fantasifulle historiene er sladder fra historien, hvisket og gjentatt ad nauseam men sjelden støttet med konkrete bevis.

Utallige store begivenheter i historien - fra korsfestelsen av Kristus til Kennedy-attentatet, Månelandingen og 9 / 11 - har blitt offer for konspirasjonsteorier. Mange av disse teoriene advarer om hemmelighetsfulle, men mektige grupper, som katolikker, jøder, frimurere, kommunister, Illuminati, G20, Bilderberg-gruppen, 'Deep State', CIA, KGB, MI5 og Mossad.

I følge konspirasjonsteoretikere formulerer og implementerer disse organisasjonene undergravende tomter for å utøve sin kontroll over verden, dens mennesker og ressurser. Mange av verdens problemer og ulykker blir lagt for føttene til disse gruppene, som sies å operere i skyggene.

Problemet med konspirasjonsteorier er at de helt definert er grunnløse teorier. De fleste er basert på rykter, uberettigede historier, tilfeldigheter og omstendighetsbevis. Mange er så sprø at de bare har nyhetsverdi. Men som fremveksten av nazismen og Holocaust viser, kan under de rette omstendigheter konspirasjonsteorier aksepteres av mainstream og bli ekstremt farlige.

Myter og mytologi

Populære historier er full av myter: historier som ikke støttes av bevis som er grovt overdrevne eller helt usanne. De fleste historikere er klar over disse mytene og ser bort fra dem som enten apokryfe eller usanne. Ikke-historikere er imidlertid ofte interessert i verdien av en historie i stedet for dens historiske nøyaktighet.

Over tid har mange myter og historier blitt akseptert som historisk faktum, ofte fordi de høres tiltalende ut eller passer til en bestemt fortelling. Mange myter er gjentatt på trykk, noe som gir dem ufortjent troverdighet.

Et eksempel på en varig myte er historien om Paul Reveres 'midnatttur' for å advare om britiske troppebevegelser i Massachusetts i april 1775. Offentlig forståelse av denne hendelsen er blitt formet av Henry Wadsworth Longfellow 1860-dikt, Paul Reveres tur, som er full av historiske unøyaktigheter om Reveres handlinger og hendelsene den kvelden. Som et resultat av denne Longfellow-inspirerte myten har Reveres handlinger og betydning for den amerikanske revolusjonen blitt overdrevet over tid.

Selv om disse forvrengningene ikke vanligvis er historikernes arbeid, har de en tendens til å skape en populær, men misvisende fortelling om historiske hendelser som den amerikanske revolusjonen. Historikere og historiestudenter må være på vakt mot disse mytene. Bare fordi en historie er allment akseptert som faktum, gjør det ikke slik.

nasjonalisme

Nasjonalisme er en sentimental tilknytning og utvilsom lojalitet til eget land. Noen ganger blir denne tilknytningen så sterk at nasjonens handlinger aksepteres, rettferdiggjøres og støttes, uansett om de har rett eller ikke. Nasjonalister plasserer også nasjonenes behov og interesse over andre lands behov (en holdning innkapslet i et sitat tilskrevet den amerikanske politikeren Carl Schurz fra det 19. århundre: “Mitt land, rett eller galt”).

Historiestudenter skal være kjent med nasjonalisme, som har drevet uro, internasjonal spenning og krig i århundrer. Men nasjonalisme har også smittet og forvrengt både akademisk historie og populære forestillinger fra fortiden. Mange individer - og dessverre noen historikere - synes det er vanskelig å akseptere eller engasjere seg i kritikk av sitt eget land. Unødvendig å si kan dette føre til et ubalansert syn på fortiden.

Noen ganger kan nasjonalisme forvrenge en nasjons forståelse av sin egen fortid ved å fargelegge eller dominere historiske fortellinger. Nasjonalistiske historier opphøyer eller gloriserer ofte nasjonens prestasjoner og fremgang - men kan også overse, fortynne eller forklare sin vold eller mishandling av andre. Et eksempel på dette finnes i Japan, der mange historier og studentbøker rett og slett ignorerer grusomhetene som ble begått av japanske soldater i andre verdenskrig.

Nostalgia

Nostalgi er når folk ser på fortiden med kjærlighet og kjærlighet. Når individene blir eldre, lengter mange etter fortiden deres, og husker det som en tid med lykke og harmoni. Denne nostalgien, oppsummert i uttrykket 'de gode gamle dager', antyder at fortiden er et mye bedre sted enn nåtiden. For eksempel sies det ofte om fortiden at livet var enklere og mer oppfylle; folk var snillere og mer respektfulle; familieverdiene var sterkere; kvinner passet familien og hjemmet; barn oppførte seg bedre og 'kjente sin plass'.

Konservative politikere er en gruppe som er glad i nostalgi og nostalgiske uttalelser. I 1982, den britiske statsministeren Margaret Thatcher harket tilbake til det 19th århundre da hun erklærte at "viktorianske verdier var verdiene da landet vårt ble stort".

Problemet med nostalgiske påstander som dette er at de er basert på følelser og følelser, ikke på bevis eller objektiv studie. Det viktorianske Storbritannia var riktignok en periode med nasjonal styrke, økonomisk fremgang og konservative familieverdier - men det var også en tid med grov fattigdom, kriminalitet, prostitusjon, tøffe straffelover, innprentet trygghet, ulikhet mellom kjønn, ulikheter i formue, lave lønninger, utålelig arbeid forhold, barnearbeid, homofobe lover, religiøs intoleranse og kolonial undertrykkelse.

I de fleste tilfeller var de 'gode gamle dager' ikke så gode, bortsett fra de med rikdom og privilegium. Historikere og historiestudenter må alltid være på vakt mot nostalgiske påstander og verdiverdier som løfter fortiden i samtiden.

'Den edle villmann'

Den "edle villmann" er en idé som ofte skyer vår tenkning om ikke-vestlige samfunn. I henhold til begrepet 'edel villmann', stammefolk som lever utenfor materialismen og korrupsjonen i den vestlige sivilisasjonen, nyter liv som er enklere, samfunnsorienterte, harmoniske og oppfylle.

Den "edle villmann" er ikke interessert i å skaffe seg territorium eller rikdom, skaffe materielle goder, utnytte naboene eller føre krig for sin egen skyld. I stedet er den 'edle villmann' hovedsakelig opptatt av de grunnleggende behovene i samfunnet hans: overlevelse og livsopphold, velferd og utvikling av familiegrupper, beskyttelse av samfunnet, åndelig og kulturell oppfyllelse og samhandling med naturen.

Denne romantiske forestillingen har blitt brukt til mange ikke-vestlige mennesker, inkludert innfødte i Nord-Amerika, afrikanske stammegrupper og urfolk i australien. Men oppfatningen av stammefolk som 'edle villmenn' er idealistisk og i de fleste tilfeller historisk mangelfull.

Svært få primitive samfunn fungerte så jevnt eller harmonisk som denne ideen antyder. Mange stammegrupper var iboende militaristiske og beslutningsprosesser, i stedet for å bli gjort kommunalt eller av kloke eldste, ble dominert av de sterke mennene i stammen. Mange stammegrupper tålte lignende problemer som vestlige samfunn, inkludert ulikheter i makt og rikdom, kontroll gjennom vold, utnyttelse, religiøse og etniske divisjoner, misogyny, internecine konflikt og mellomstammekrig. Noen stammesamfunn praktiserte også rituell omskjæring av både menn og kvinner, arrangerte ekteskap, polygami og polygyni, systemisk voldtekt, incest, forvisning - til og med menneskeoffer, kannibalisme og folkemord.

Historikere og studenter bør undersøke historien til stammesamfunnet grundig før de antok at folket levde en fredelig og harmonisk tilværelse.

eurosentrisme

Som navnet antyder er 'Eurocentrism' når vi ser på fortiden fra et rent europeisk synspunkt. Dette perspektivet stammer fra det 17th og 18th århundret, da europeiske nasjoner dominerte verden politisk og militært, i produksjon, handel, vitenskap og kultur.

Det var overraskende at europeere så seg selv og sine samfunn som eksepsjonelle. De anså europeisk sivilisasjon (noen ganger bredere omtalt som vestlig sivilisasjon) for å være det perfekte eksempelet på menneskelig fremgang og utvikling. Derimot ble de innfødte menneskene i Afrika, Asia og Amerika ansett for å ha levd i barbarisme og uutlært uvitenhet til de ble "oppdaget", "sivilisert" og "utdannet" av europeere.

Disse perspektivene ga opphav til ideer som 'White Man's Burden' (Storbritannia) og 'Civilization Mission' (Frankrike), som tjente til å rettferdiggjøre enda mer erobring og kolonisering. Denne arrogante Eurosentrismen kom også til å dominere historiografi og historisk forståelse. Historiene, bidragene og prestasjonene fra ikke-europeiske folk ble enten ignorert eller bagatellisert. Kinesiske vitenskapelige funn, oppfinnelser og filosofi ble i stor grad ignorert. Islamsk matematikk, medisin og litteratur ble også bagatellisert.

Historien om erobrede folk har i stor grad blitt definert av hvordan de responderte på europeere, enten med motstand eller passiv aksept. Eurosentriske historier har benektet mange ikke-europeiske folk sin egen stemme, mens de presenterte en smal og skjev beretning om fortiden.

'Top-down' eller 'bottom-up'?

Disse setningene beskriver forskjellige måter å se på fortiden. Begge er basert på antagelser om hvem og hva historikere skal fokusere på. 'Topp-ned-historier' har en tendens til å undersøke handlingene til de rike og mektige: konger, aristokrater, politikere, forretningsmogler, innovatører og innflytelsesrike tenkere. Den "ovenfra og ned" tilnærmingen antyder at mest historisk endring og årsakssammenheng er drevet av betydelige ledere.

Derimot ser 'bottom-up' historier på vanlige menneskers liv, forhold og handlinger. Den "bottom-up" tilnærmingen antyder at vanlige mennesker også former og definerer fortiden. Vanlige mennesker er verken passive eller helt maktesløse; historie er ikke noe som bare "skjer med dem".

De 'top-down' og 'bottom-up' synene på historien er ikke i seg selv problematiske. Problemer oppstår bare når vår holdning til fortiden blir låst inn i en måte å tenke på. Noen 'top-down' historier har en tendens til å kaste vanlige mennesker som statister i en storslått skuespill; de er malt som enten passive mottakere, en hjerneløs masse eller en potensielt voldelig mobbing. Motsatt blir det gitt noen "bottom-up" -historier for å demonisere de med rikdom og makt, angripe motivene deres og fordømme deres feil.

Denne enkeltsinnet kan bare plage vårt syn på fortiden. Historie er studiet av mennesker fra alle klasser, både de mektige og de maktesløse. Vi bør nærme oss fortiden med et åpent sinn om forskjellige grupper og klasser, og la bevisene overbevise oss.

Historiens militarisering

Militariseringen av historien er et nyere fenomen som er observert i noen vestlige land. Den viser til et økende fokus på krig, krigsutbytter, militære ledere og soldater når de studerer, underviser og skriver om fortiden.

Denne militariseringen av fortiden er blitt observert på steder som Australia. Mange akademikere der hevder at australske historie har blitt sakte militarisert siden 1980. Denne prosessen er blitt avansert gjennom regjeringens politikk og finansiering, av skolepensum som fokuserer uforholdsmessig på krig og av nasjonalistisk litteratur og mediedekning som knytter Australias utvikling, identitet og nasjonalt med sine krigstidlige erfaringer. Et betydelig samlingspunkt for dette er ANZAC-landingen i april i Gallipoli, Australias første store militære kampanje som en uavhengig nasjon.

Denne økende vektleggingen av Australias militære fortid har økt interessen for historie og gitt opphav til "slagmarkens turisme" og store oppmøter på krigstider i krigstidene. Kritikere hevder at militarisering av historien driver nasjonalistiske mytologier, glorifiserer krig og skvetter vår historiske forståelse ved å flette den sammen med følelser og ærbødighet for de døde. Det kan også forvrenge den offentlige forståelsen av nasjonalhistorie, knytte den for tett til krig og skjule viktigheten av ikke-militære ledere, forhold og hendelser.

Kriger er svulstige og kataklysmiske hendelser som absolutt er verdige til nær historisk studie - men vi bør strebe for å holde historie og erindring så adskilt som mulig. Militær- og krigshistorie bør studeres i sin egen kontekst og uten mer ærbødighet enn noen annen gren av historien.

Informasjon om sitering
Tittel: “Problemer med historien”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson, Brian Doone
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Dato publisert: kan 2019
Dato tilgjengelig: Oktober 20, 2020
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.