Alle av oss er omgitt av historie, enten vi studerer den eller ikke. Historien finnes i våre sosiale tradisjoner, våre høytider og seremonier, vår utdannelse, vår religiøse tro og praksis, våre politiske og juridiske systemer, selv i vår populære kultur (filmer og musikk trekker ofte på historiske begivenheter og mennesker).

Det er imidlertid et stort skille mellom populærhistorie og historiestudiet. Vår forståelse av fortiden kan lett bli skjev eller ødelagt. Den ekstraordinære bredden, dybden og kompleksiteten til menneskelige samfunn gjør dem vanskelige å forstå og beskrive. I tillegg, som mennesker, er vi alle tilbøyelige til å bruke antakelser og misoppfatninger, ha fordommer og skjevheter, og gjøre generaliseringer og forenklinger.

Denne siden beskriver noen problemer med historie og forståelse av fortiden. De gjelder hovedsakelig populærhistorie, men kan også utgjøre utfordringer og risiko for historiestudenter og historikere.

Historiens tilgjengelighet

Man trenger ikke en historiegrad eller være en praktiserende historiker for å tenke, snakke eller skrive om fortiden. Alle kan ha interesse for historie. Alle kan lese, studere eller diskutere det. Den nederlandske historikeren Johan Huizinga (bildet over), som ble fengslet av nazistene for sitt arbeid og døde i en interneringsleir, skrev om historien: «Ingen annen disiplin har sine portaler så vidt åpne for allmennheten».

Dette er veldig sant. Diskusjon og teoretisering om fortiden har aldri vært begrenset til klasserom, forelesningssaler eller arkivrom. Historie er åpen for alle som interesserer seg for den, uansett erfaring eller legitimasjon.

Historiens tilgjengelighet har én stor fordel: åndsfrihet. Alle står fritt til å undersøke fortiden og danne sine egne konklusjoner. Det har også én betydelig ulempe: «populærhistorie» og «god historie» er sjelden det samme. Allmennheten kan være interessert i fortiden, men i motsetning til historikere er kunnskapen deres ikke ofte basert på streng forskning og bevis. Populær historie er ofte forenklet, "kirsebærplukket" og forvrengt til punktet av korrupsjon.

Det er flere grunner til dette. Mange mennesker har en tendens til å verdsette historie fremfor analyse. Når de tenker på fortiden, liker de klare beretninger og enkle forklaringer. De liker å tildele ansvar, ansvar eller "skyld". De liker interessante og "fullstendige" fortellinger med moralske helter, umoralske skyldige og tilfredsstillende avslutninger. De liker også å tro at deres egne nasjoner og samfunn er mer avanserte, siviliserte eller kulturelt overlegne enn andre.

Som mange historiestudenter vil vite, bidrar ikke disse tingene til god historie. Historien er sjelden enkel eller tydelig, og den er heller ikke fylt med åpenbare skurker eller oppfyllende vedtak. Denne siden oppsummerer noen av problemene som kan tåkelegge vår tenkning om fortiden. Disse problemene er mer vanlige i populærhistorien – men historikere og historiestudenter er på ingen måte immune mot dem.

Generalisering

Et betydelig problem i historien er vår vane med å tenke i generelle termer. Til tross for all sin glans har menneskesinnet en tendens til å gjøre antagelser om helheten basert på bare noen av delene. I filosofi er dette kjent som induktiv resonnement, eller generalisering.

Et eksempel på generalisering er den defekte utsagnet “kanarifugler er fugler; kanarifugler er gule; derfor er alle fugler gule ”. Unødvendig å si, fordi noen fugler er gule betyr ikke at alle fuglene er like.

Mange mennesker er tilbøyelige til å danne generelle konklusjoner fra bare noen få fakta eller bevis. Dette skjer vanligvis når man studerer store grupper av mennesker, for eksempel en nasjon, et samfunn eller et samfunn. De fleste menneskelige befolkninger inneholder enorme økonomiske, etniske og kulturelle mangfold. På grunn av dette er det sannsynlig at enhver konklusjon om en hel befolkning basert på en liten mengde bevis vil være feil.

Historiestudenter bør være spesielt forsiktige med å danne generaliserte antakelser og gjøre generelle påstander. Ikke alle bøndene i det 18. århundre Frankrike og det 20. århundre Russland var fattige og sultne. Ikke alle tyskere på 1930-tallet var nazister eller tilhengere av Hitler. Ikke alle mennesker i Midtøsten er muslimer. Ikke alle sosialister støttet Lenin eller Stalin.

Konspirasjonsteorier

Alle som har lest eller diskutert fortiden, kjenner minst en eller to konspirasjonsteorier. Disse fantasifulle historiene er historiens sladder, hvisket og gjentatt ad nauseam men sjelden støttet med konkrete bevis.

Utallige store begivenheter i historien - fra Kristi korsfestelse til Kennedy-attentatet, Månelandingen og 9. september - har blitt offer for konspirasjonsteorier. Mange av disse teoriene advarer mot hemmelighetsfulle, men mektige grupper, som katolikker, jøder, frimurere, kommunister, Illuminati, G11, Bilderberg-gruppen, 'Deep State', CIA, KGB, MI20 og Mossad.

I følge konspirasjonsteoretikere formulerer og implementerer disse organisasjonene undergravende tomter for å utøve sin kontroll over verden, dets mennesker og ressurser. Mange av verdens problemer og ulykker legges til føttene til disse gruppene, som sies å operere i skyggen.

Problemet med konspirasjonsteorier er at de etter sin definisjon er grunnløse teorier. De fleste er basert på rykter, ubegrunnede historier, tilfeldigheter og omstendighetsbevis. Mange er så sprø de har bare nyhetsverdi. Men som fremveksten av nazismen og Holocaust demonstrerer, kan konspirasjonsteorier under de rette omstendighetene aksepteres av mainstream og bli ekstremt farlige.

Myter og mytologi

Populære historier er full av myter: historier som ikke støttes av bevis som er grovt overdrevne eller helt usanne. De fleste historikere er klar over disse mytene og ser bort fra dem som enten apokryfe eller usanne. Ikke-historikere er imidlertid ofte interessert i verdien av en historie i stedet for dens historiske nøyaktighet.

Over tid har mange myter og historier blitt akseptert som historisk faktum, ofte fordi de høres tiltalende ut eller passer til en bestemt fortelling. Mange myter har blitt gjentatt på trykk, noe som gir dem ufortjent troverdighet.

Et eksempel på en varig myte er historien om Paul Reveres 'midnattsritt' for å advare om britiske troppbevegelser i Massachusetts i april 1775. Offentlig forståelse av denne hendelsen har blitt formet av Henry Wadsworth Longfellows dikt fra 1860, Paul Revere's Ride, som er full av historiske unøyaktigheter om Reveres handlinger og hendelsene den kvelden. Som et resultat av denne Longfellow-inspirerte myten har Reveres handlinger og betydning for den amerikanske revolusjonen blitt overdrevet over tid.

Selv om disse forvrengningene vanligvis ikke er historikere, har de en tendens til å skape en populær, men misvisende fortelling om historiske hendelser som den amerikanske revolusjonen. Historikere og historiestudenter må være forsiktige med disse mytene. Bare fordi en historie er allment akseptert som faktum, gjør det ikke slik.

nasjonalisme

Nasjonalisme er en sentimental tilknytning og ubestridelig lojalitet til eget land. Noen ganger blir denne tilknytningen så sterk at handlingene til en nasjon blir akseptert, rettferdiggjort og støttet, uansett om de har rett. Nasjonalister setter også nasjonens behov og interesse over andre land (en holdning innkapslet i et sitat tilskrevet den amerikanske politikeren Carl Schurz fra 19-tallet: "Mitt land, rett eller galt").

Historiestudenter skal være kjent med nasjonalisme, som har drevet uro, internasjonal spenning og krig i århundrer. Men nasjonalisme har også smittet og forvrengt både akademisk historie og populære forestillinger fra fortiden. Mange individer - og dessverre noen historikere - synes det er vanskelig å akseptere eller engasjere seg i kritikk av sitt eget land. Unødvendig å si kan dette føre til et ubalansert syn på fortiden.

Noen ganger kan nasjonalisme forvride nasjonens forståelse av sin egen fortid ved å fargelegge eller dominere historiske fortellinger. Nasjonalistiske historier opphøyer eller glorierer ofte nasjonens prestasjoner og fremgang - men kan også overse, fortynne eller forklare volden eller mishandlingen av andre. Et eksempel på dette kan bli funnet i Japan, der mange historier og studentbøker rett og slett ignorerer de grusomhetene som ble begått av japanske soldater i andre verdenskrig.

Nostalgia

Nostalgi er når folk ser på fortiden med kjærlighet og hengivenhet. Når individer blir eldre, lengter mange etter fortiden, og husker det som en tid med lykke og harmoni. Denne nostalgi, oppsummert i uttrykket 'de gode gamle dager', antyder at fortiden er et mye bedre sted enn nåtiden. For eksempel sies det ofte om fortiden at livet var enklere og mer tilfredsstillende; folk var snillere og mer respektfulle; familieverdiene var sterkere; kvinner passet familien og hjemmet; barn oppførte seg bedre og 'visste sin plass'.

Konservative politikere er en gruppe som er glad i nostalgi og nostalgiske uttalelser. I 1982, den britiske statsministeren Margaret Thatcher harket tilbake til 19-tallet da hun erklærte at "viktorianske verdier var verdiene da landet vårt ble stort".

Problemet med nostalgiske påstander som dette er at de er basert på følelser og følelser, ikke på bevis eller objektiv undersøkelse. Det viktorianske Storbritannia var virkelig en periode med nasjonal styrke, økonomisk fremgang og konservative familieverdier - men det var også en tid med grov fattigdom, kriminalitet, prostitusjon, harde straffelover, indentured slaveri, kjønnsulikhet, forskjeller i formue, lave lønninger, utålelig arbeid forhold, barnearbeid, homofobe lover, religiøs intoleranse og kolonial undertrykkelse.

I de fleste tilfeller var de 'gode gamle dager' egentlig ikke så gode, bortsett fra de med rikdom og privilegium. Historikere og historiestudenter må alltid være forsiktige med nostalgiske påstander og verdivurderinger som løfter fortiden over nåtiden.

'Den edle villmannen'

Den 'edle villmannen' er en idé som ofte skyer tankene våre om ikke-vestlige samfunn. I følge begrepet 'edel villmann', har stammefolk som lever utenfor materialisme og korrupsjon i den vestlige sivilisasjonen, liv som er enklere, samfunnsorientert, harmonisk og oppfyllende.

Den 'edle villmannen' er ikke interessert i å skaffe territorium eller rikdom, anskaffe materielle goder, utnytte naboene eller føre krig for sin egen skyld. I stedet er den 'edle villmannen' først og fremst opptatt av samfunnets grunnleggende behov: overlevelse og livsopphold, velferd og utvikling av familiegrupper, beskyttelse av samfunnet, åndelig og kulturell oppfyllelse og samhandling med naturen.

Denne romantiske forestillingen har blitt brukt på mange ikke-vestlige mennesker, inkludert de innfødte i Nord-Amerika, afrikanske stammegrupper og urfolk fra Australia. Men oppfatningen av stammefolk som 'edle villmenn' er idealistisk og i de fleste tilfeller historisk feil.

Svært få primitive samfunn fungerte så jevnt eller harmonisk som denne ideen antyder. Mange stammegrupper var iboende militaristiske og beslutningstaking, i stedet for å bli tatt i fellesskap eller av kloke eldste, ble dominert av de sterke mennene i stammen. Mange stammegrupper utholdt lignende problemer som vestlige samfunn, inkludert ulikheter i makt og rikdom, kontroll gjennom vold, utnyttelse, religiøse og etniske splittelser, kvinnehat, internkonflikt og interstammekrig. Noen stammesamfunn praktiserte også rituell omskjæring av både menn og kvinner, arrangerte ekteskap, polygami og polygyni, systemisk voldtekt, incest, forvisning - til og med menneskelig ofring, kannibalisme og folkemord.

Historikere og studenter bør undersøke historien til stammesamfunnet grundig før de antok at folket levde en fredelig og harmonisk tilværelse.

eurosentrisme

Som navnet antyder, er 'eurosentrisme' når vi ser på fortiden fra et rent europeisk synspunkt. Dette perspektivet stammer fra 17- og 18-tallet, da europeiske nasjoner dominerte verden politisk og militært, innen produksjon, handel, vitenskap og kultur.

Ikke overraskende kom europeerne til å se på seg selv og deres samfunn som eksepsjonelle. De betraktet den europeiske sivilisasjonen (noen ganger bredere referert til som den vestlige sivilisasjonen) som det perfekte eksempel på menneskelig fremgang og utvikling. I motsetning til dette ble de innfødte folkene i Afrika, Asia og Amerika ansett for å ha levd i barbarisme og ulærd uvitenhet til de ble 'oppdaget', 'sivilisert' og 'utdannet' av europeere.

Disse perspektivene ga opphav til ideer som 'White Man's Burden' (Storbritannia) og 'Civilization Mission' (Frankrike), som tjente til å rettferdiggjøre enda mer erobring og kolonisering. Denne arrogante eurosentrismen kom også til å dominere historiografi og historisk forståelse. Historiene, bidragene og prestasjonene til ikke-europeiske folk ble enten ignorert eller bagatellisert. Kinesiske vitenskapelige oppdagelser, oppfinnelser og filosofi ble stort sett ignorert. Islamsk matematikk, medisin og litteratur ble også bagatellisert.

Historiene til erobrede folk har i stor grad blitt definert av hvordan de reagerte på europeerne, enten med motstand eller passiv aksept. Eurosentriske historier har nektet mange ikke-europeiske folk sin egen stemme mens de presenterte en smal og skjev fortelling om fortiden.

'Top-down' eller 'bottom-up'?

Disse setningene beskriver forskjellige måter å se på fortiden. Begge er basert på antagelser om hvem og hva historikere bør fokusere på. 'Topp-ned-historier' har en tendens til å undersøke handlingene til de velstående og mektige: konger, aristokrater, politikere, forretningsmoguler, innovatører og innflytelsesrike tenkere. 'Top-down' tilnærmingen antyder at de fleste historiske endringer og årsakssammenheng er drevet av betydelige ledere.

I motsetning til dette ser historier fra nedenfra og opp på liv, forhold og handlinger til vanlige mennesker. Tilnærmingen 'nedenfra og opp' antyder at vanlige mennesker også former og definerer fortiden. Vanlige mennesker er verken passive eller helt maktesløse; historie er ikke noe som bare 'skjer med dem'.

Historien om 'ovenfra og ned' og 'nedenfra og opp' er ikke problematisk i seg selv. Problemer oppstår bare når vår holdning til fortiden blir låst i en måte å tenke på. Noen 'ovenfra og ned' historier har en tendens til å kaste vanlige mennesker som statister i et storspill; de er malt enten som passive mottakere, en hjerneløs masse eller en potensielt voldelig pøbel. Omvendt er noen 'bottom-up' historier gitt for å demonisere de med rikdom og makt, angripe deres motiver og fordømme deres feil.

Denne ensartetheten kan bare ødelegge vårt syn på fortiden. Historie er studiet av mennesker fra alle klasser, både mektige og maktesløse. Vi bør nærme oss fortiden med et åpent sinn om forskjellige grupper og klasser, og la bevisene overbevise oss.

Historiens militarisering

Militariseringen av historien er et nylig fenomen observert i noen vestlige land. Det refererer til et økende fokus på krig, krigstid, militære ledere og soldater når de studerer, underviser og skriver om fortiden.

Denne militariseringen av fortiden har blitt observert på steder som Australia. Mange akademikere der hevder at australsk historie har blitt sakte militarisert siden 1980-tallet. Denne prosessen er blitt avansert gjennom regjeringens politikk og finansiering, ved læreplaner som fokuserer uforholdsmessig på krig og ved nasjonalistisk litteratur og mediedekning som knytter Australias utvikling, identitet og nasjonskap med sine krigstidsopplevelser. Et betydelig fokuspunkt for dette er ANZAC-landing i april 1915 i Gallipoli, Australias første store militære kampanje som en uavhengig nasjon.

Denne økende vektlegging av Australias militære fortid har økt interessen for historie og gitt opphav til 'slagmarksturisme' og store fremmøte på minnetjenester under krigstid. Kritikere hevder at militariserende historie driver nasjonalistiske mytologier, forherliger krig og skjevner vår historiske forståelse ved å flette den sammen med følelser og ærbødighet for de døde. Det kan også forvride offentlig forståelse av nasjonal historie, knytte den for nært til krig og tilsløre betydningen av ikke-militære ledere, forhold og hendelser. 

Kriger er urolige og katastrofale hendelser som absolutt er verdige nær historiske studier - men vi bør forsøke å holde historie og minne så atskilt som mulig. Militær- og krigshistorie bør studeres i sin egen sammenheng og uten mer ærbødighet enn noen annen gren av historien.

Informasjon om sitering
Tittel: “Problemer med historien”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson, Brian Doone
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Dato publisert: Kan 5, 2019
Dato oppdatert: Desember 19, 2022
Dato tilgjengelig: Juni 06, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.