Alle av oss er omgitt av historie, enten vi velger å studere den eller ikke. Historie finnes i våre sosiale tradisjoner, våre høytider og seremonier, våre utdanningssystem, vår religiøse tro og praksis, våre politiske og juridiske systemer, selv i vår populærkultur. Historie er også lett tilgjengelig for alle - men med denne tilgjengeligheten og populariteten følger noen historieproblemer.

En vidåpen disiplin

Man trenger ikke være en kvalifisert eller praktiserende historiker for å tenke, snakke eller skrive om fortiden. Alle kan ha interesse for historie; hvem som helst kan lese, studere eller diskutere det.

Den nederlandske historikeren Johan Huizinga, som ble fengslet av nazistene for sitt arbeid og døde i en interneringsleir, skrev en gang om historien: «ingen annen disiplin har sine portaler så vidt åpne for allmennheten». Dette er absolutt sant. Å diskutere fortiden og teoretisere om dens betydning har aldri vært begrenset eller begrenset til klasserom, forelesningssaler eller arkivrom. Historie er åpen for alle som interesserer seg for den, uavhengig av deres erfaring eller legitimasjon.

Historiens tilgjengelighet har én stor fordel: åndsfrihet. Alle står fritt til å vurdere fortiden og trekke sine egne konklusjoner. Men det har også én betydelig ulempe: «populærhistorie» og «god historie» er sjelden det samme.

Historie og "populær historie"

Det er et betydelig gap mellom historisk forståelse i det offentlige rom og historien skrevet av historikere. Allmennheten kan være kunnskapsrik og interessert i fortiden, men de bruker sjelden de samme standardene for forskning og bevis som historikere.

Populær historie er ofte forenklet og forvrengt til det punktet av korrupsjon. Det er flere grunner til dette. For det første har mange mennesker en tendens til å verdsette historie fremfor analyse. Når de vurderer fortiden, liker de klare og enkle forklaringer. De liker å tildele ansvar, ansvar eller "skyld" der det kanskje ikke eksisterer. De liker interessante fortellinger med moralske helter, umoralske skyldige og tilfredsstillende avslutninger. De liker også å tenke sine egne nasjoner og samfunn som mer avanserte, siviliserte eller kulturelt overlegne enn andre.

Som historikere og gode historiestudenter vet, er ikke denne typen tenkning gunstig for «god historie». Historien er sjelden enkel eller tydelig, og den er heller ikke fylt med åpenbare skurker eller oppfyllende vedtak.

Denne siden oppsummerer noen av problemene som kan skyne tankene våre om fortiden. Disse problemene er vanligere i populærhistorien - men historikere og historiestudenter er på ingen måte immune mot dem.

Generalisering

Et betydelig problem når vi tenker på historie er vår vane med å tenke i generelle termer. Til tross for all sin glans har menneskesinnet en tendens til å gjøre antagelser om helheten basert på delene. I filosofi er dette kjent som 'induktiv resonnement' eller generalisering.

Et eksempel på generalisering er det feilaktige utsagnet «kanarifugler er fugler; kanarifugler er gule; derfor er alle fugler gule». Unødvendig å si at noen fugler er gule betyr ikke at alle fugler er like.

Mange mennesker er tilbøyelige til å danne generelle konklusjoner fra bare noen få fakta eller bevis. Dette skjer vanligvis når man studerer store grupper av mennesker, for eksempel en nasjon, et samfunn eller et samfunn. De fleste menneskelige befolkninger inneholder enorme økonomiske, etniske og kulturelle mangfold. På grunn av dette er det sannsynlig at enhver konklusjon om en hel befolkning basert på en liten mengde bevis vil være feil.

Historiestudenter bør være spesielt forsiktige med å danne generaliserte antakelser og komme med generaliserte påstander. Ikke alle bøndene i Frankrike på 18-tallet og Russland på 20-tallet var fattige og sultende. Ikke alle tyskere på 1930-tallet var nazister eller tilhengere av Hitler. Ikke alle mennesker i Midtøsten er muslimer. Ikke alle sosialister holder seg til Karl Marx' skrifter.

Konspirasjonsteorier

Alle som har lest eller diskutert fortiden vil i det minste kjenne til noen konspirasjonsteorier. Disse fantasifulle historiene er historiens sladder, hvisket og gjentatt ad nauseam men sjelden støttet med konkrete bevis.

Utallige store begivenheter i historien – fra korsfestelsen av Kristus til Kennedy-attentatet, månelandingen og 9/11 til COVID-pandemien – har vært fylt med konspirasjonsteorier. Mange av disse teoriene advarer mot hemmelighetsfulle, men mektige grupper, som katolikker, jøder, frimurere, kommunister, Illuminati, G20, Bilderberggruppen, 'Deep State', CIA, KGB, MI5 og Mossad.

I følge konspirasjonsteoretikere tryller og implementerer disse organisasjonene subversive komplotter for å utøve sin kontroll over verden, dens mennesker og ressurser. Mange av verdens problemer og ulykker er lagt for føttene til disse gruppene, som sies å operere i skyggen.

Problemet med konspirasjonsteorier er at de, etter deres definisjon, er grunnløse teorier. De fleste er drevet av rykter, udokumenterte historier, tilfeldigheter og omstendigheter. Mange er så sprø at de bare har nyhetsverdi. Men som fremveksten av nazismen og Holocaust viser, kan konspirasjonsteorier under de rette omstendighetene aksepteres av mainstream og bli ekstremt farlige.

Myter og mytologi

Populære historier er fulle av myter: historier som ikke er støttet av bevis, grovt overdrevet eller helt usanne. De fleste historikere er klar over disse mytene og ser bort fra dem som enten apokryfe eller usanne. Ikke-historikere er imidlertid ofte interessert i verdien av en historie i stedet for dens historiske nøyaktighet.

Over tid har mange myter og historier blitt akseptert som historisk faktum, ofte fordi de høres tiltalende ut eller passer til en bestemt fortelling. Mange myter har blitt gjentatt på trykk, noe som gir dem ufortjent troverdighet.

Et eksempel på en varig myte er historien om Paul Reveres 'midnattsritt' for å advare om britiske troppbevegelser i Massachusetts i april 1775. Offentlig forståelse av denne hendelsen har blitt formet av Henry Wadsworth Longfellows dikt fra 1860, Paul Revere's Ride, som er full av historiske unøyaktigheter om Reveres handlinger og hendelsene den kvelden. Som et resultat av denne Longfellow-inspirerte myten har Reveres handlinger og betydning for den amerikanske revolusjonen blitt overdrevet over tid.

Selv om disse forvrengningene vanligvis ikke er historikere, har de en tendens til å skape en populær, men misvisende fortelling om historiske hendelser som den amerikanske revolusjonen. Historikere og historiestudenter må være forsiktige med disse mytene. Bare fordi en historie er allment akseptert som faktum, gjør det ikke slik.

nasjonalisme

Nasjonalisme er en sentimental tilknytning og ubestridelig lojalitet til eget land. Noen ganger blir denne tilknytningen så sterk at handlingene til en nasjon blir akseptert, rettferdiggjort og støttet, uansett om de har rett. Nasjonalister setter også nasjonens behov og interesse over andre land (en holdning innkapslet i et sitat tilskrevet den amerikanske politikeren Carl Schurz fra 19-tallet: "Mitt land, rett eller galt").

Historiestudenter skal være kjent med nasjonalisme, som har drevet uro, internasjonal spenning og krig i århundrer. Men nasjonalisme har også smittet og forvrengt både akademisk historie og populære forestillinger fra fortiden. Mange individer - og dessverre noen historikere - synes det er vanskelig å akseptere eller engasjere seg i kritikk av sitt eget land. Unødvendig å si kan dette føre til et ubalansert syn på fortiden.

Noen ganger kan nasjonalisme forvrenge en nasjons forståelse av sin egen historie ved å fargelegge eller dominere historiske narrativer. Nasjonalistiske historier opphøyer eller glorifiserer ofte prestasjonene og fremgangen til en nasjon – men kan også overse, utvanne eller bortforklare dens vold eller mishandling av andre. Et eksempel på dette finner vi i Japan, hvor mange historier og elevbøker rett og slett ignorerer grusomhetene begått av japanske soldater i andre verdenskrig.

Nostalgia

Nostalgi er når vi ser på fortiden med kjærlighet og hengivenhet. Når individer blir eldre, lengter mange etter fortiden sin, og husker den som en tid med lykke og harmoni. Denne nostalgien, oppsummert i uttrykket "de gode gamle dager", antyder at fortiden er et mye bedre sted enn nåtiden. For eksempel sies det ofte om fortiden at livet var enklere og mer tilfredsstillende; folk var snillere og mer respektfulle; familieverdiene var sterkere; kvinner passet familien og hjemmet; barn oppførte seg bedre og 'kjente sin plass'.

Konservative politikere er en gruppe som er glad i nostalgi og nostalgiske uttalelser. I 1982, den britiske statsministeren Margaret Thatcher harket tilbake til 19-tallet da hun erklærte at "viktorianske verdier var verdiene da landet vårt ble stort".

Problemet med nostalgiske påstander som dette er at de er basert på følelser og følelser, ikke på bevis eller objektiv undersøkelse. Det viktorianske Storbritannia var virkelig en periode med nasjonal styrke, økonomisk fremgang og konservative familieverdier - men det var også en tid med grov fattigdom, kriminalitet, prostitusjon, harde straffelover, indentured slaveri, kjønnsulikhet, forskjeller i formue, lave lønninger, utålelig arbeid forhold, barnearbeid, homofobe lover, religiøs intoleranse og kolonial undertrykkelse.

I de fleste tilfeller var de 'gode gamle dager' egentlig ikke så gode, bortsett fra de med rikdom og privilegium. Historikere og historiestudenter må alltid være forsiktige med nostalgiske påstander og verdivurderinger som løfter fortiden over nåtiden.

'Den edle villmannen'

Den "edle villmannen" er en idé som ofte forplumrer vår tenkning om historiske, stammesamfunn og enkelte ikke-vestlige samfunn. I henhold til konseptet om den 'edle villmannen', nyter stammefolk som lever utenfor materialismen og korrupsjonen til den vestlige sivilisasjonen liv som er enklere, fellesskapsorienterte, harmoniske og tilfredsstillende.

Til grunn for dette ligger en forforståelse om at den 'edle villmannen' ikke er interessert i å skaffe seg territorium eller rikdom, skaffe seg materielle goder, utnytte sine naboer eller føre krig for sin egen skyld. I stedet er den 'edle villmannen' hovedsakelig opptatt av de grunnleggende behovene til samfunnet sitt: overlevelse og livsopphold, velferd og utvikling av familiegrupper, beskyttelse av fellesskapet, åndelig og kulturell oppfyllelse og samhandling med naturen.

Denne romantiske forestillingen har blitt brukt på mange ikke-vestlige mennesker, inkludert de innfødte i Nord-Amerika, afrikanske stammegrupper og urfolk fra Australia. Men oppfatningen av stammefolk som 'edle villmenn' er idealistisk og i de fleste tilfeller historisk feil.

Svært få primitive samfunn fungerte så jevnt eller harmonisk som denne ideen antyder. Mange stammegrupper var iboende militaristiske og beslutningstaking, i stedet for å bli tatt i fellesskap eller av kloke eldste, ble dominert av de sterke mennene i stammen. Mange stammegrupper utholdt lignende problemer som vestlige samfunn, inkludert ulikheter i makt og rikdom, kontroll gjennom vold, utnyttelse, religiøse og etniske splittelser, kvinnehat, internkonflikt og interstammekrig. Noen stammesamfunn praktiserte også rituell omskjæring av både menn og kvinner, arrangerte ekteskap, polygami og polygyni, systemisk voldtekt, incest, forvisning - til og med menneskelig ofring, kannibalisme og folkemord.

Historikere og studenter bør undersøke historien til stammesamfunnet grundig før de antok at folket levde en fredelig og harmonisk tilværelse.

eurosentrisme

Som navnet antyder, beskriver eurosentrisme å se fortiden fra et rent europeisk eller vestlig synspunkt. Dette perspektivet stammer fra 17- og 18-tallet, da europeiske nasjoner dominerte verden politisk og militært innen produksjon, handel, vitenskap og kultur.

Ikke overraskende kom europeere til å se seg selv og sine samfunn som eksepsjonelle. De anså den europeiske sivilisasjonen (noen ganger mer bredt referert til som vestlig sivilisasjon) for å være det perfekte eksempelet på menneskelig fremgang og utvikling. I motsetning til dette ble de innfødte folkene i Afrika, Asia og Amerika ansett for å ha levd i barbari og ulært uvitenhet inntil de ble "oppdaget", "sivilisert" og "utdannet" av europeere. Dette perspektivet ga opphav til ideer som "White Man's Burden" (Storbritannia) og "Civilising Mission" (Frankrike), som tjente til å rettferdiggjøre enda mer erobring og kolonisering.

Dette arrogante eurosentriske perspektivet kom også til å dominere historiografi og historisk forståelse. Historiene, bidragene og prestasjonene til ikke-europeiske folk ble enten ignorert eller bagatellisert. Kinesiske vitenskapelige oppdagelser, oppfinnelser og filosofi ble i stor grad sett bort fra. Islamsk matematikk, medisin og litteratur ble bagatellisert.

Historiene til erobrede folk ble i stor grad definert av hvordan de reagerte på europeere, enten med motstand eller passiv aksept. Eurosentriske historier har nektet mange ikke-europeiske folk sin egen stemme mens de presenterer en snever og skjev fremstilling av fortiden.

'Top-down' eller 'bottom-up'?

Disse setningene beskriver forskjellige måter å se på fortiden. Begge er basert på antagelser om hvem og hva historikere bør fokusere på. 'Topp-ned-historier' har en tendens til å undersøke handlingene til de velstående og mektige: konger, aristokrater, politikere, forretningsmoguler, innovatører og innflytelsesrike tenkere. 'Top-down' tilnærmingen antyder at de fleste historiske endringer og årsakssammenheng er drevet av betydelige ledere.

I motsetning til dette ser historier fra nedenfra og opp på liv, forhold og handlinger til vanlige mennesker. Tilnærmingen 'nedenfra og opp' antyder at vanlige mennesker også former og definerer fortiden. Vanlige mennesker er verken passive eller helt maktesløse; historie er ikke noe som bare 'skjer med dem'.

Historiesynet 'top-down' og 'bottom-up' er ikke nødvendigvis problematisk i seg selv. Problemer oppstår først når vår holdning til fortiden blir låst til én måte å tenke på. Noen 'top-down' historier har en tendens til å spille vanlige mennesker som statister i et storslått skuespill; de er malt som enten passive mottakere, en hjerneløs masse eller en potensielt voldelig mobb. Omvendt, noen "bottom-up" historier er gitt til å demonisere de med rikdom og makt, angripe deres motiver og fordømme deres feil.

Denne ensartetheten kan bare ødelegge vårt syn på fortiden. Historie er studiet av mennesker fra alle klasser, både mektige og maktesløse. Vi bør nærme oss fortiden med et åpent sinn om forskjellige grupper og klasser, og la bevisene overbevise oss.

Historiens militarisering

Militariseringen av historien er et nylig fenomen observert i noen vestlige land. Det refererer til et økende fokus på krig, krigstid, militære ledere og soldater når de studerer, underviser og skriver om fortiden.

Australia er en nasjon hvor denne prosessen har blitt observert. Mange akademikere der hevder at australsk historie har blitt sakte militarisert siden 1980-tallet. Denne prosessen har blitt fremmet gjennom regjeringens politikk og finansiering, av skoleplaner som fokuserer uforholdsmessig på krig, og av nasjonalistisk litteratur og mediedekning som kobler Australias utvikling, identitet og nasjonskap med dets krigserfaringer.

Et viktig fokuspunkt er ANZAC-landingen i april 1915 ved Gallipoli, Australias første store militærkampanje som en uavhengig nasjon. Denne økende vektleggingen av Australias militære fortid har økt interessen for historie og gitt opphav til "slagmarksturisme" og store oppmøte ved minnegudstjenester i krigstid.

Kritikere hevder at militarisering av historie gir næring til nasjonalistiske mytologier, forherliger krig og forvrider vår historiske forståelse ved å flette den sammen med følelser og ærbødighet for de døde. Det kan også forvrenge offentlig forståelse av nasjonal historie, knytte den for nært til krig og tilsløre viktigheten av ikke-militære ledere, forhold og hendelser.

Kriger er urolige og katastrofale hendelser som absolutt er verdige nær historiske studier - men vi bør forsøke å holde historie og minne så atskilt som mulig. Militær- og krigshistorie bør studeres i sin egen sammenheng og uten mer ærbødighet enn noen annen gren av historien.

Informasjon om sitering
Tittel: "Historiske problemer"
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/problems-of-history/
Dato publisert: Oktober 11, 2019
Dato oppdatert: November 3, 2023
Dato tilgjengelig: April 17, 2024
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.