Gustav Stresemann om det 'nye Tyskland' (1927)

Den tyske statsmannen og utenriksministeren Gustav Stresemann snakket om det nye Tyskland etter å ha akseptert Nobels fredspris i juni 1927:

“I løpet av de siste årene har jeg ledet en til tider hard kamp for den tyske utenrikspolitikken. Jeg er dermed, kanskje, spesielt godt i stand til å svare på spørsmålene som ofte blir reist om Tysklands tankesett. Holdningen i utlandet angående vår sinnstilstand vakler blant godkjenning, skepsis, kritikk og fiendtlighet. La meg identifisere og diskutere med deg de ledende trendene innen politikk og tanke i det nye Tyskland, i den grad de har dukket opp på den historisk korte tiden siden krigen.

Jeg må begynne med å si noe om det gamle Tyskland. At også Tyskland led av overfladisk dom, fordi utseende og virkelighet ikke alltid ble holdt fra hverandre i folks sinn. Riktignok bevarte den fremdeles paternalismens ånd som ble tildelt den av Frederik William I, men det var en paternalisme administrert med en jernlojalitet og pliktfølelse overfor staten og folket. Den hadde offisiell domstol nedsett i andre land som et byråkrati som bare visste et ideal: tjeneste for staten. Dette gamle Tyskland ble delvis beseiret i sin konflikt med sosialismens progressive ideer, for det hadde ikke gitt folket noe som kunne tjene som et vellykket alternativ til sosialisme.

Det var imidlertid et land med sosial og politisk fremgang langt mindre gitt til filosofien om laissez-faire enn noen andre land med andre regjeringsformer. Det var et land med brakker, et land med universell militær verneplikt og et land med sterk sympati for militæret; men det var også et land med teknologi, kjemi og generelt den mest oppdaterte forskningen. Det gamle og det nye kjempet for kontroll. Den som skriver sin historie, må ikke bare se på tingenes overflate, men heller se på dypet ...

Som et resultat av verdenskrig kollapset dette gamle Tyskland. Den kollapset i sin grunnlov, i sin sosiale orden, i sin økonomiske struktur. Dens tenkning og følelse endret seg. Ingen kan si at denne transformasjonen ennå er fullført. Det er en prosess som vil fortsette gjennom generasjoner: Men akkurat som hastverk og rastløshet er typisk for dagens liv, slik skjer også endring raskere enn før. Dette gjelder forandring i forholdet mellom nasjoner som forandringer i en individuell nasjon ...

Tysklands opptak til Folkeforbundet ble ikke gjort lett for Tyskland. Høflighet som mest blir seierherre ble nektet Tyskland lenge. Tyskland måtte påta seg overmenneskelige erstatninger som folket aldri ville ha båret hadde det ikke eksistert en tidløs arv fra tjeneste for staten. Historikere ser fortsatt slutten på krigen som ingenting mer for Tyskland enn tapte territorier, mistet deltakelse i kolonisering og tapte eiendeler for staten og enkeltpersoner. De overser ofte det mest alvorlige tapet som Tyskland led. Dette var etter mitt syn at den intellektuelle og profesjonelle middelklassen, som tradisjonelt opprettholdt ideen om tjeneste for staten, betalte for sin totale hengivenhet til staten under krigen med det totale tapet av egen rikdom, og med den derav følgende reduksjon til proletariatets nivå. Pengene ble verdiløse da staten, som hadde utstedt dem, nektet å innløse dem til pålydende verdi ...

Nedstemt og ydmyket, tiggere som en gang hadde vært ledere, ble disse menneskene i sin pessimisme de skarpeste kritikerne av uberettigede angrep utenfra og av mangel på respekt for tradisjonen hjemme. Videre utviklingen etter den ledende klassens fall - og her snakker jeg ikke om adelen eller de store grunneierne, men om middelklassen som så fruktene av en levetid på arbeid forsvinne og som måtte starte fra bunnen av for å tjene en bare levebrød - utviklingen etter at de falt, førte til kramper av hele den sosiale strukturen i det gamle Tyskland. Så kom et ytterligere politisk sjokk: invasjonen av Ruhr. Nok en gang blusset følelsen av å bli plyndret og plyndret opp i intens motstand.

Men ideen om en uforsonlig kamp mellom det gamle Tyskland og det nye ble konfrontert med konseptet om en syntese av gammelt og nytt. Ingen i Tyskland kjemper for å gjenopprette fortiden. Dens svakheter og feil er åpenbare. Det mange ønsker å ha anerkjent i det nye Tyskland, er respekt for det som var stort og verdig i det gamle. Alle begivenheter er knyttet til personligheter som blir deres symboler. For det tyske folket er denne syntesen av gammelt og nytt legemliggjort i presidentens person. Han kom som etterfølger av den første presidenten til riket, som reiste seg fra opposisjonen og med stor takt, politisk visdom og patriotisme glattet veien fra kaos til orden og fra ordre til gjenoppbygging.

I president von Hindenburg, valgt av folket, ser nasjonen en enhet som overskrider partier og en personlighet som gir respekt, ærbødighet og hengivenhet. Oppvokst i tradisjonene til det gamle monarkiet oppfyller han nå sine plikter overfor den unge republikken i de vanskeligste og mest prøvende tider. Reichs president personifiserer ideen om nasjonal enhet. I anledning hans åttiårsdag som snart vil være her, vil alle delta for å vise at for det overveldende flertallet begrepet Tyskland selv kommer før lojalitet til politiske partier og ideologier ...

Tyskland blir ofte bebreidet med det faktum at hundretusener samles i organisasjoner som holder liv i minnet om krigen, ånden fra militærlivet foran og lignende. Men jeg vil gjerne stille et spørsmål til alle: Psykologisk, kan det være noe annet? Jeg var ikke i front under krigen; men hvis jeg hadde vært det, ville det vært for meg den største og mest rørende opplevelsen i livet mitt. Hengivenheten til det enkelte ego til ideen om staten, risikoen for ens liv, anstrengelsen av alle ens krefter - er det noe land i verden der de som har delt slike erfaringer ikke snakker om dem med hverandre? Vi har ikke vann fra Lethe som kan vaske bort menneskets minner eller slette bildene som er inngravert i tankene.

Vi leser at i Frankrike, akkurat som i Tyskland, møtes krigsveteranene sammen. Når disse gamle kameratene ber Briand om sine meninger, er det ikke en glede for ham å snakke med dem og føle seg som en av dem? Jeg har lest talen Briand holdt før soldatene som kjempet i Østen, der han sa at en av de tre lykkeligste øyeblikkene i hans liv kom da han fikk beskjeden om at tyskerne ikke hadde klart å ta Verdun15. Hvorfor skulle en tysker da klandres hvis han regner som et av sine lykkeligste øyeblikk den gangen da han hørte at slaget ved Tarmenberg hadde reddet tysk jord fra fiendens hender?

Så når vi diskuterer Tysklands sinnstilstand, la oss ikke være urettferdige. Alle talene fra franske statsmenn erklærer at Frankrike står for fred og at hun ser på fred som menneskehetens store ideal. Og likevel har dette Frankrike sin Triumfbuen og hedrer så minnet om Napoleon I i et fantastisk monument. Hvorfor protesterer folk da når vi legger kranser ved monumentet til Frederik den Store17 og når vi hedrer patriotismen som har forsvart hus og hjem, kone og barn, på den bloddypede tyske jorda som mer enn noen annen har blitt tråkket ved krig? I alle land lever minnet om nederlagene til hennes kommende erobrere ...

Vi ønsker ikke å lure oss selv ved å tenke at verden er et paradis. Det vi ønsker er det faste håpet om at fremtiden vil bringe en ny tid, bygget på de idealene som har sprunget ut av kampens blod. Hvor skal denne ambisjonen være sterkere enn i Europa, og hvor ellers i Europa enn i de landene som led mest av krigen? "