Bruno Heilig om hvordan Hitler kom til makten (1938)

I denne artikkelen fra 1938 forklarer Bruno Heilig, en østerriksk journalist, sine synspunkter på hvordan Hitler kom til makten i Tyskland:

“Artikler og bøker er publisert om emnet Hitlers karriere og Tysklands vendbarhet mot barbarisme. De beskriver i detalj detaljene som kommer og går av skuespillerne i den tragedien; de avslører hemmeligheter om politiske og diplomatiske intervjuer, om intriger og konspirasjoner også. De gir deg et mer eller mindre pålitelig bilde av karakterene til de ledende personene og underholder deg kanskje med krydret historier om deres private liv.

Du blir fantastisk informert, men du er ikke fornøyd. Jo mer du har lært om hendelsene, desto mer blir du undret. Det var et land med en fin demokratisk grunnlov bygd på ideene om frihet og selvstyre. Folket hadde vært glade for å bli kvitt Kaiser etter den store krigen, og hadde valgt i Weimar nasjonalforsamling menn hvis poster og programmer ga den beste garantien for en radikal utryddelse av de forhatte gamle prøyssiske ideene.

Så dukket det opp noen kjeltringer, dårer og svakheter på historiens scene, og friheten ble kastet, og demokratiet ble søppel. Hitler oppnådde makten under overholdelse av en demokratisk grunnlov, hvis grunnleggende prinsipp var selvstyre og selvbestemmelse av folket. Han ble forbundskansler på samme måte som noen av sine forgjengerne: ved vanlig utnevnelse. Det var ingen grunn til at folket skulle underordne seg tyranni mot sin vilje. De fulgte tyrannen frivillig, mange av dem jublende.

Hvordan skjedde det, hvordan kunne det skje? Tyskland var i ruspåvirket tilstand. Modernisere, modernisere for enhver pris, var den eneste ideen som folk kunne underholde. I 1930 ble de første tegnene på en krise åpenbare. Arbeidstakere stod av ved maskiner møtte vanskeligheter når de lette etter annen sysselsetting. Industriister og kjøpmenn klaget over vanskeligheter med å selge varene sine. Posisjonen ble dårligere måned for måned, uke etter uke.

I 1931 var krisen i full gang. Fordelingen av de tyske bankene sommeren 1931 beviste ytterligere sannheten om teorien om de ufravikelige kostnadene. Industrialistene og kjøpmennene klarte ikke å oppfylle gjeld og renter, og bankene gjorde derfor dårlig å stoppe betalingen. Regjeringen stormet inn for å hjelpe bankene, som fikk innkvartering på bekostning av milliarder av merker trukket fra folkets skatter. Syv millioner menn og kvinner (en tredel av de lønnsinntekterne) arbeidsledige, feide middelklassen: det var stillingen omtrent ett år etter klimaks velstand. Fremgang, betinget som den var, hadde raskt gitt den mest fryktelige fattigdommen.

Det første året av krisen økte antallet nazi-deputerte til Riksdagen fra 8 til 107. Et år senere ble dette tallet doblet. På samme tid fanget kommunistene halvparten av stemmene fra det tyske sosialdemokratiske partiet, og representasjonen av middelklassen praktisk talt forsvant. I januar ble 1933 Hitler utnevnt til Reichskanzler (kansler). Som jeg sa før oppnådde han makten ganske lovlig. Alle former for demokrati ble observert. Det høres paradoksalt ut, men det var faktisk helt logisk.

Den uunngåelige effekten av fattigdom på den politiske utviklingen under folkestyre, blir uttalt i dette sitatet: ”Å legge politisk makt i hendene på menn som er forbitret og degradert av fattigdom, er å knytte ildsteder til rever og slå dem løs midt i den stående maisen; det er å slukke øynene til en Samson og tvinne armene rundt søylene i det nasjonale liv. ” Jeg tror ikke at tyskerne ville ha fulgt Hitler i hans hat og hevn hvis folket hadde levd under rimelig gode sosiale forhold i stedet for å være under lash av så mye arbeidsledighet og privatisering.

Det er sant at Adolf Hitler kan være det spesielle tyske eksemplet på det Henry George kaller den mest åpenbare demagen. Men samtykker du til Mussolini, den latin-talende tyrannen? Og hva med norske, nederlandske, franske, ungarske, rumenske og bulgarske fascister? Tilsvarende forhold vil ha samme effekt overalt. Det som skjedde i Tyskland vil uunngåelig skje hvor som helst som lignende forhold råder. I noen kontinentale land har det allerede skjedd.

Naziregimet er ikke Hitlers eneste prestasjon. Nazidom har vokst organisk ut av et råttent demokrati, og råttheten til det demokratiet er den naturlige konsekvensen av ulik økonomiske forhold. Derfor er hvert land potensielt et fascistisk land. Tyskland er bare typen utvikling som intet land kan unnslippe bortsett fra ved å etablere like rett til okkupasjon og bruk av land. Derfor kan det ikke være noen varig fred, selv ikke etter nazismens nederlag hvis den nåværende økonomiske strukturen i de siviliserte land forblir. "