Weimar-republikken varte bare 15 år - men Weimar-republikkens historiografi har vært travel og fruktbar. Hundrevis av historikere, økonomer og statsvitere har forsøkt å gi mening om Tyskland mellom 1918 og 1933. Som vanligvis skjer, har forskningen deres gitt forskjellige funn, teorier og perspektiver.

Historiografien til Weimar-republikken er dominert av ett bestemt spørsmål: hvorfor mislyktes republikken? Noen historikere antyder at det ble offer for de farlige forholdene i mellomkrigsårene. Andre mener republikken ble undergravd og forrådt av mørke krefter. Andre hevder at langsiktige faktorer, særegne for Tyskland og dets historiske utvikling, gjorde kollapsen til Weimar-demokratiet uunngåelig.

Skyggen av nazismen

Oppfatninger av Weimar-republikken blir ofte besmittet av Nasjonalsosialist regime som erstattet det. Fordi Weimar-republikken viket for nazismen, anser mange det som en fiasko. De betrakter Weimar-republikken på en lignende måte som Russlands Provisorisk regjering før Bolsjevikrevolusjonen eller Kinas nasjonalistiske regjering før den kommunistiske overtakelsen i 1949.

Andre akademikere og historikere ser mer positivt på Weimar-republikken. De foretrekker å konsentrere seg om prestasjonene, for eksempel fremskritt innen kunst og kultur, dets sterke fokus på demokratisk representasjon, forbedringer av arbeidstakeres rettigheter og forhold og progressive holdninger til kjønn og kjønn.

Weimar-republikken var ikke nødvendigvis dømt til å mislykkes, argumenterer disse historikerne vanligvis. Den ble bevisst ødelagt av reaksjonære og nasjonalister som foraktet moderniteten og dens progressive verdier.

Weimar i sin sammenheng

Uansett hvilket perspektiv du foretrekker, må Weimar-republikken vurderes i sin nasjonale og historiske sammenheng.

Å forstå problemene og feilene i Weimar-republikken krever en bevissthet om Tysklands bredere historie. Det er med andre ord umulig å forstå Weimar-perioden helt uten å vite hva som kom før og etter.

Weimar-republikken ble booket av autoritærismen og militarismen i Wilhelmine Germany, gruene og ødeleggelsene av første verdenskrig og den kommende stormen av nasjonalsosialisme eller nazisme. Som en konsekvens må historiografien til Weimar-republikken betraktes som en del av en lengre fortelling.

Oppfatninger om undergang og krise

En vanlig moderne oppfatning er at Weimar-republikken var en sliter stat som levde i konstant fare for sammenbrudd eller overtakelse. Mye av tiden ble derfor tatt opp med å håndtere den ene krisen etter den andre.

Samtidsberetninger og tidlige historier om Weimar-republikken bærer dette ut. Som den tyske historikeren Rudiger Graf har bemerket, var det mellom 1918 og 1933 370 bøker skrevet om Weimar-staten, som alle hadde ordet "krise" i tittelen.

Dette perspektivet understøttes av en antagelse om at Weimar-republikken var bestemt til å mislykkes. Det blir fremdeles ofte beskrevet eller kategorisert som et “mislykket eksperiment” eller en “dømt tilstand”. Men var dette virkelig tilfelle?

De sonderweg teori

Historikere av sonderweg bevegelse antyder at det var. sonderweg (Tysk for 'spesiell vei') er en historiografisk teori som dukket opp under andre verdenskrig. I løpet av de siste 50 årene har det blitt populært blant både tyske og ikke-tyske historikere.

Talsmenn for sonderweg tror en autoritær regjering i Tyskland var uunngåelig på grunn av nasjonens unike historie og utvikling. Opprinnelsen til nazismen, hevder de, kan bli funnet i det 19. århundre Tyskland, den preussiske militarismen fra det 18. århundre, til og med de politiske og religiøse ideene til Martin Luther på 1500-tallet.

I hjertet av sonderweg teori er antagelser om tysk karakter. Det antyder at tyskere i løpet av denne tiden var aggressive, brutale og følelsesløse. De verdsatte styrke, makt og kontroll over forhandlinger, samarbeid eller kompromiss. Disse faktorene betydde at demokratiet i Weimar-perioden var bestemt til å mislykkes.

sonderweg historikere

En fremtredende eksponent for sonderweg teori var Fritz Fischer (1908-1999). Etter bayersk fødsel sluttet Fischer seg til både nasjonalsosialistene (NSDAP) og Wehrmacht (Tysk militær) ved starten av andre verdenskrig. Etter krigen vendte Fischer tilbake til den akademiske verden og ga avkall på sin støtte til nasjonalsosialismen.

Fischers første store bok, utgitt i 1961, hevdet at Tyskland bevisst hadde igangsatt første verdenskrig for å få territorium i Europa og Afrika og med det verdensmakt. Tyske eliter gjennomførte denne imperialistiske agendaen og oppmuntret til intens nasjonalisme, hevdet Fischer, for å opprettholde innenlandsk lydighet og for å undertrykke samtaler om demokratisk reform.

En annen bemerkelsesverdig sonderweg historiker er Hans-Ulrich Wehler (Tyskland, 1931-2014). Wehler foreslo at veien til nazistisk autoritær ble trukket da Tyskland industrialiserte økonomien sin på midten av 1800-tallet, men klarte ikke å gjennomføre noen matchende politiske reformer.

Annen sonderweg historikere inkluderer Edmond Vermeil (Frankrike), AJP Taylor (Storbritannia) og William Shirer (USA). Shirers 1960-bok Rise and Fall of the Third Reich hevdet at nasjonalsosialismen var avledet mer fra tysk autoritærisme fra 18- og 19-tallet enn den voksende fascismen på 1920-tallet.

“Hæren hadde bevart en grad av uavhengighet som etterlot den nærmest uberørt av politisk endring. Det var en 'fødselsskade' av republikken at den stolte på et offiserekorps ... En del av problemet var uten tvil at sosialdemokratene manglet tillit til å bygge opp en republikansk hær ... Å leve i fortiden, og for fremtiden av 'nasjonen' holdt denne [Reichswehr] en kjølig og ofte fiendtlig avstand mot den eksisterende staten, mot Weimar-republikken. ”
Fritz Fischer

Hans Mommsen

Hans Mommsen (1930-2015) var en av Tysklands mest fremtredende 20-tallshistorikere. Han er kanskje mest kjent som en funksjonalist som dekonstruerte myter om Adolf Hitler, noe som tyder på at han var en 'svak' diktator som utøvde en begrenset grad av autoritet over både NSDAP og nazistaten.

Mommsen blir ofte representert som en sonderweg historiker. Han hadde liten interesse for det, men trodde at Tysklands utvikling ble formet mer av egeninteresse, dårlig beslutningstaking og moralske feil enn strukturelle problemer.

Mommsen skrev mye om Tyskland mellom 1918 og 1933, særlig i sin bok fra 1996 Oppveksten og fallet av Weimar-demokratiet. Dette er hovedsakelig en studie av politikk og regjering, og berører lite Weimar-samfunnet eller kulturen.

I denne teksten tilskriver Mommsen Weimar-republikkens fiasko til tyske konservative: aristokrater, industrialister, bankfolk, byråkrater og hæroffiserer. Besatt av ideer om tysk eksepsjonalisme og intensjon om å gjenopprette autoritærisme i en eller annen form, angrep, saboterte eller undergravde denne gruppen gjentatte ganger Weimar-republikken.

“Det var ingen indre logikk av noe slag som bestemte at tysk historisk utvikling skulle føre fra Weimar til Auschwitz. Men at dette høsten kan finne sted i løpet av litt over to tiår og trekke hele Europa med seg, er en lærdom for oss å aldri bli selvtilfreds med indre trusler mot friheten. ”
Hans Mommsen

Fritz Stern

Fritz Stern (1926-2016) var en tysk-amerikansk historiker som spesialiserte seg i Weimar-republikken og Nazi-Tyskland. Sønn av en soldat fra første verdenskrig, Stern, ble oppvokst i Weimar-republikken, men familien flyktet fra Tyskland i 1938 for å unnslippe naziforfølgelse.

Stern var en bemerkelsesverdig kritiker av sonderweg posisjon. Han avviste ideen om at tyskere var patologisk militaristiske, rasistiske og folkemord. Nazisme, skrev Stern, var en "uunngåelig katastrofe" og "de tyske veiene til fortapelse, inkludert nasjonalsosialisme, var verken tilfeldige eller uunngåelige".

Tittelen på Starns første store verk (Politikken for kulturell fortvilelse, 1961) innkapslet også sitt syn på hvorfor Weimar-republikken mislyktes. Med fokus på tre fremtredende intellektuelle fra det 19. århundre, forklarte Stern hvordan deres regressive nasjonalisme og kritikk av moderniteten formet tysk tanke og hindret Tysklands politiske utvikling i det 20. århundre.

"Født i nederlag, ydmyket av Versailles, hånet og krenket av sine uforsonlige fiender hjemme, fikk Weimar-republikken aldri den folkelige aksept som alene kunne ha gitt sitt parlamentariske system varighet, selv ikke i krise."
Fritz Stern

Karl Bracher

Karl Dietrich Bracher (1922-2016) var en annen tysk historiker som spesialiserte seg i Weimar-republikken og Nazi-Tyskland. Bracher serverte i Wehrmacht under andre verdenskrig før han fullførte en doktorgrad i Tübingen, samt videre studier ved Harvard.

Bracher avviste sonderweg teori om tysk utvikling. Han argumenterte for at Weimar-demokratiet iboende var skjørt fordi det ikke klarte å tiltrekke seg tilstrekkelig støtte fra det tyske folket. Til slutt omkom republikken fordi det ikke var nok folk som var villige til å redde den.

Bracher sporer ikke det republikanske demokratiets død, ikke til Hitler og nasjonalsosialistene, men kanslerskapet til Heinrich Bruning, som han hevder syklet over Riksdagen ved å styre gjennom presidentdekret. 

Informasjon om sitering
Tittel: “Historiografien til Weimar-republikken”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/weimarrepublic/historiography-weimar-republic/
Dato publisert: Oktober 5, 2019
Dato tilgjengelig: Dagens dato
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.