I januar 1923 marsjerte franske og belgiske tropper inn i Vest-Tyskland og okkuperte industrisentre i Ruhr-dalen. I følge Paris er den Ruhr okkupasjon var et svar på Berlins manglende vilje til å oppfylle sine erstatningsforpliktelser. Frankrikes militære intervensjon skapte raseri i Tyskland, hvor den forstyrret økonomien, uroet Weimar-regjeringen, drev næring til høyrenasjonalistiske bevegelser og bidro til hyperinflasjonskrise i slutten av 1923. Okkupasjonen av Ruhr fikk også kritikk fra utlandet. En høyrøstet klager var Sør-Afrikas statsminister Jan Smuts (1870-1950), som på toppen av krisen besøkte London for en imperialistisk konferanse. I en tale holdt 23. oktober kalte Smuts Ruhr-okkupasjonen for en ulovlig handling som ville mislykkes med å hente ut erstatningsbetalinger fra Tyskland. Han hevdet også at okkupasjonen ikke var forutsatt i Versailles-traktaten, som var blitt redusert til en annen "lapp":

“Ruhr-okkupasjonen ... er en alvorlig sak, uansett hvilket synspunkt den anses ... Alle ekspertene jeg har konsultert, er enstemmig av den oppfatning at så lenge Ruhr-okkupasjonen fortsetter, kan det ikke komme noen erstatningsutbetaling fra den tyske regjeringen. Okkupasjonen vil ikke bare gi noen betalinger, men vil gjøre utbetalingen av oppreisning umulig. Mens det industrielle hjertet er skilt fra Tysklands kropp, kan ikke hennes regjering gjenopprette økonomien og kan ikke engang forberede seg på å betale erstatning ...

Det minste som bør gjøres er at Ruhr-okkupasjonen uten ytterligere forsinkelse skal bli en usynlig okkupasjon, og at alle barrierer mellom Ruhr og Rheinland på den ene siden og resten av Tyskland på den andre, bør fjernes, og at frie og uhindrede handelsforhold mellom de to bør gjenopprettes. Med mindre det er gjort, vil alle diskusjoner og avgjørelser av erstatningsspørsmålet være i luften og ikke ha noen forhold til fakta i det hele tatt.

Dette er alvorlig nok, men det er mer. Ruhr-okkupasjonen kan også betraktes som ... et produktivt løfte som skal jobbes av okkupasjonsmyndighetene i mislighold av offisielle oppreisningsbetalinger fra den tyske regjeringen. Dette er det offisielle franske synspunktet. Men se hva det betyr. Det er ikke bare en okkupasjon å utøve press på den tyske regjeringen. Det er en direkte utnyttelse av tysk territorium, helt uten forutsetninger i Versailles-traktaten ...

Franskmennene hater ordet revisjon, og likevel har de faktisk startet revisjonen av Versailles-traktaten! De håndhever et oppgjør utenfor og forskjellig fra det som er fastsatt i traktaten. De gratulerer alle de som hater traktaten. De har startet en prosess som vil gå veldig langt ...

Det er et langt alvorligere aspekt som Ruhr-okkupasjonen kan betraktes fra ... Den britiske regjeringen har uttalt sitt syn på at okkupasjonen er ulovlig. Med all sin autoritet og ansvar har de erklært overfor verden at Ruhr-okkupasjonen er et brudd på Versailles-traktaten fra Frankrike og Belgia. De har bedt om at spørsmålet skal avgjøres av den øverste lagmannsretten blant nasjonene, av den høye domstolen for internasjonal rettferdighet ...

Hvis handlingen fra Frankrike og Belgia er rett og lovlig i henhold til [Versailles] -traktaten, kan enhver signatær av traktaten når som helst påberope seg et brudd på traktaten fra Tyskland og deretter fortsette å invadere territoriet hennes. En slik tolkning av fredsavtalen, på forsiden av den, er urettferdig og feil ...

Det største problemet i de internasjonale forholdene, ikke bare Europa, men hele verden, har igjen kommet til fronten. Vi er tilbake i august 1914. Det er igjen papirskrapet. Nok en gang er et flott instrument for europeisk bosetting brutt. Vi gikk inn i den store krigen for å hevne et slikt brudd. Det lover dårlig for Europas fremtidige fred at vi fire år etter krigen, må møte den samme situasjonen igjen. ”