“Det er nå nesten et år siden Eisenhower-administrasjonen tiltrådte ... I kveld vil jeg presentere et helhetssyn på politikkene som er relatert til vår sikkerhet.
La oss først erkjenne at mange av våre tidligere utenrikspolitikker var gode. Hjelp til Hellas og Tyrkia hadde sjekket den kommunistiske kjøreturen til Middelhavet. Det europeiske gjenopprettingsprogrammet [Marshallplan] hadde hjulpet folk i Vest-Europa med å trekke seg ut av etterkrigstiden. Vestmaktene var standhaftige i Berlin og overvant blokaden med luftløft. Som et lojal medlem av De forente nasjoner reagerte vi med makt for å avvise det kommunistiske angrepet i Korea ...
Dette var handlingene til en nasjon som så faren for sovjetisk kommunisme; som innså at dets egen sikkerhet var knyttet til andres; som var i stand til å svare dristig og raskt på kriser… Men vi må huske at det vi gjorde, i hovedsak ble pålagt oss av våre fiender ... Nødtiltak er kostbare; de er overfladiske; de antyder at fienden har initiativ. De kan ikke være avhengige av for å tjene våre mangeårige interesser.
Denne 'langvarige' faktoren er av avgjørende betydning. De sovjetiske kommunistene planlegger for det de kaller 'en hel historisk æra' - og vi bør gjøre det samme. De søker gjennom mange typer manøvrer gradvis å splitte og svekke de frie nasjonene ved å utvide dem i innsats som, som Lenin uttrykte det, er "utenfor deres styrke, slik at de kommer til praktisk konkurs". Så, sa Lenin, 'vår seier er sikret'. Så, sa Stalin, vil være "øyeblikket for det avgjørende slaget" ...
Da Eisenhower-administrasjonen brukte denne testen, følte vi at det var nødvendig med noen transformasjoner. Det er ikke en forsvarlig militærstrategi å forplikte amerikanske landstyrker til Asia i en grad som ikke gir oss noen strategiske reserver. Det er ikke sunn økonomi eller god utenrikspolitikk å støtte permanent andre land; i det lange løp skaper det like mye dårlig vilje som velvilje. Det er heller ikke sunt å bli permanent forpliktet til militære utgifter så store at de fører til "praktisk konkurs" ...
Vi trenger allierte og kollektiv sikkerhet. Vårt formål er å gjøre disse forholdene mer effektive og rimeligere. Dette kan gjøres ved å legge større vekt på avskrekkende makt og mindre avhengighet av lokal forsvarsmakt. Dette er god praksis for lokalsamfunnene. Vi holder låser på dørene våre, men vi har ikke en væpnet vakt i hvert hjem. Vi er hovedsakelig avhengige av et samfunnssikkerhetssystem som er så godt rustet til å straffe alle som bryter inn og stjeler at faktisk vilkårlige aggressorer generelt blir avskrekket. Det er den moderne måten å få maksimal beskyttelse til en utholdelig pris.
Det Eisenhower-administrasjonen søker er et lignende internasjonalt sikkerhetssystem. Vi ønsker, for oss selv og de andre frie nasjonene, en maksimal avskrekkende effekt til en tålelig pris ... Lokale forsvar må forsterkes av den ytterligere avskrekkende massiv gjengjeldelsesmakt. En potensiell angriper må vite at han ikke alltid kan foreskrive kampforhold som passer ham ...
Presidenten og hans rådgivere, som representert av National Security Council, måtte ta noen grunnleggende politiske beslutninger. Dette er gjort. Den grunnleggende avgjørelsen var først og fremst å avhenge av stor evne til å gjengjelde, øyeblikkelig, ved hjelp av og på steder vi valgte. Nå kan forsvarsdepartementet og stabssjefene forme vår militære etablering slik at den passer til vår politikk, i stedet for å prøve å være klar til å møte fiendens mange valg ... ”