Det var tydelig at delegatene i Philadelphia at den nasjonale regjeringen måtte styrkes og få nok myndighet til å beskatte og regulere økonomien. Men de sto overfor et dilemma: Amerikanerne hadde nettopp kjempet en revolusjon mot en mektig sentralregjering som i deres øyne beskattet dem for mye. Sentralisert makt førte med seg muligheten for tyranni, militærdiktatur og tråkk av individuelle friheter. Delegatens svar var å lage en sterkere nasjonal regjering, men dele den i tre grener. Hver gren ville ha betydelig makt, men det konstitusjonelle dokumentet ville inneholde et intrikat system av 'kontroller og balanser'. Teorien var at hver gren ville 'presse og trekke' mot de andre, og at de derfor ville eksistere i en likevektstilstand; ingen enkelt gren kunne anta nok makt til å bli tyrannisk eller diktatorisk.

Ideen om konkurrerende myndighetsgrener var ikke ny. Det ble fremmet i Philadelphia av James Madison - men selve det engelske politiske systemet var basert på separate og konkurrerende grener (en monark, et parlament med to hus og et uavhengig rettsvesen). Opplysningsfilosofen Montesquieu skrev mye om "blandede regjeringer" og maktfordeling i sitt verk fra 1734 The Spirit of the Laws. Det Madison foreslo var en republikansk foredling av denne ideen snarere enn en radikal ny innovasjon. Under grunnloven vil de tre grenene (se bildet) være:

Den utøvende grenen, ledet av en folkevalgt president. Han ville fungere som statsoverhode, utnevne et kabinett (bestående av sekretærer), håndheve lover, fungere som øverstkommanderende for militæret og være ansvarlig for den daglige administrasjonen av nasjonen.

Den lovgivende grenen, en representativ forsamling i form av kongressen. Dens rolle var å vedta lover og å kontrollere og regulere skatt, handel, finans og spørsmålet om valuta.

Den rettslige grenen ville bli opprettet, ledet av Høyesterett, som ville fungere som den høyeste domstolen i landet. Høyesterett ville tolke grunnloven og avgjøre om lover, forskrifter og utøvende ordrer var gyldige eller 'lovlige' i henhold til grunnloven.

“Ikke alle amerikanere var villige til å innrømme offentlig at modellene de burde søke å følge, var de i landet hvis styre de hadde kastet fra seg ... Men medlemmene av [1787] -konvensjonen fortsatte i stor grad å krangle om detaljene i den foreslåtte nye grunnloven. i analogi med [det politiske systemet i] Storbritannia. Med mindre for de små republikkene Nederland og Sveits, var det ingen andre steder å se. ”
Putnam Jones, historiker

Kontrollene og balansene i grunnloven er for mange til å inkludere her, men noen av dem er velkjente. Presidenten er avhengig av kongressen for bevilgninger, så han må rutinemessig sende forespørsler om finansiering til lovgiveren. Presidenten utnevner medlemmer av Høyesterett og sekretærer i sitt kabinett, men kongressen må godkjenne disse utnevnelsene. Presidenten kan nedlegge veto (suspendere) ethvert lovforslag som er vedtatt av kongressen, men dette vetoet kan omstøtes med to tredjedels flertall i kongressen. Presidenten kommanderer militæret, men bare kongressen kan erklære krig. Presidenten kan stilles for riksrett (dvs. stilles for retten) av Senatet, kongressens overhus, og avskjediges.

En annen sak som plaget delegatene var hvordan mindre stater kan beskyttes mot større stater. De mindre mindre velstående statene (Rhode Island, for eksempel) var bekymret for å bli overstyrt og politisk dominert av stater som Virginia, Massachusetts og New York. På et tidspunkt i konvensjonen skapte disse divisjonene en fastlåsning i saksbehandlingen. Svaret kom i form av et forslag kalt "Great Compromise", som kom fra Connecticut-delegatene, og var basert på en kongress som skulle være tokammer (dvs. ville ha to hus):

Kongressens underhus (Representantenes hus) ville bli valgt på grunnlag av befolkning, det vil si seter basert på antall mennesker i hver stat.

Kongressens overhus (Senatet) ville inneholde to representanter fra hver stat, uavhengig av størrelse, rikdom eller befolkning.

Hvert hus har en likeverdig rolle i vedtakelsen av lovgivning; lovforslag må passere begge husene for å bli vedtatt.

Hvert hus har visse autoriteter eller oppgaver som den andre ikke besitter, f.eks. Representantenes hus kan bare reise inntektsregninger, mens Senatet alene må bekrefte alle viktige offentlige utnevnelser som høyesterettsdommere, kabinettmedlemmer og ambassadører.

Dette systemet bør se kjent ut for studenter ved politikk og juridiske studier fordi det australske systemet er modellert etter det. I det australske føderale systemet fungerer senatet som et "statshus", en sjekk på det folkevalgte Representantenes hus som teoretisk sett beskytter statenes interesser. Dette kompromissforslaget brøt dødstoppet i juli i konvensjonen og tillot den konstitusjonelle utviklingen å fortsette. I debatten om prosessen der Representantenes hus skulle velges, ble det vedtatt et mindre tiltalende kompromiss: for å imøtekomme sørstatene som var avhengige av slaveri, ble det enighet om at tre femtedeler av en stats slavebefolkning skulle telles ved å bestemme antallet antall seter som staten burde ha i huset (selv om slavene ikke hadde lov til å stemme, ville antallet deres bli "talt" med henblikk på valg!) Slaver ble også regnet som eiendom for å beregne skatt og handel med slaver var konstitusjonelt beskyttet frem til 1808. Så for alle sine fordeler og smarte initiativer institusjonaliserte grunnloven også slaveriet i den nye nasjonen (en faktor som ville bidra til fremtidig splittelse og til slutt, i 1861, til borgerkrigen).

Copyright: Innholdet på denne siden er © Alpha History 2019. Det kan ikke publiseres på nytt uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.