I oktober 1765 skrev Massachusetts-forsamlingen til den koloniale guvernøren, Francis Bernard, om frimerkeloven og erklæringer som var imot den som sirkulerte i kolonien:

Måtte det glede din eksellens,

"Representantenes hus har inngått en behørig vurdering av talen din til begge hus ved åpningen av sesjonen, og burde tidligere ha kommunisert til din eksellens våre følelser etter dette ...

Deres eksellense er glad for å kunne fortelle oss at det er avgitt erklæringer... at parlamentets handling for å gi stempelavgifter i koloniene ikke skal utføres i provinsen. Vi kjenner ikke til slike erklæringer. Hvis noen av folket har erklært seg uvillige til å betale stempelavgiftene, og velger heller å legge til side all virksomhet enn å bruke de stemplede papirene, da vi ikke er ansvarlige for slike erklæringer, så kan heller ikke vi ser noe kriminelt i dem.

Dette huset har ingen myndighet til å kontrollere deres valg i denne saken. Handlingen forplikter dem ikke til å bruke papirene; det krever bare betaling av visse avgifter for slike papirer som de kan være tilbøyelige til å bruke. Slike erklæringer kan muligens ha blitt fremsatt og kan fortsatt eksistere, veldig konsekvent med den største respekt for kongen og parlamentet.

Du er glad for å si at frimerkeloven er en handling fra parlamentet og som sådan burde overholdes. Dette huset, sir, har for stor ærbødighet til at den øverste lovgiver i nasjonen kan stille spørsmål ved dens rettferdige autoritet. Det gjelder på ingen måte å anta oss for å justere grensene for parlamentets makt. Men grenser der er utvilsomt ...

Videre forteller eksellensen din at parlamentets rett til å lage lover for de amerikanske koloniene forblir udiskutabel i Westminster. Uten å bestride dette poenget ber vi bare om å konstatere at charteret i denne provinsen investerer generalforsamlingen med makten til å lage lover for dens interne regjering og beskatning; og at dette charteret aldri har blitt tapt. Parlamentet har rett til å lage alle lover innenfor rammene av sin egen grunnlov; de hevder ikke mer.

Deres eksellens vil erkjenne at det er visse opprinnelige iboende rettigheter som tilhører folket, som parlamentet selv ikke kan avstå fra, i samsvar med deres egen grunnlov. Blant disse er representasjonsretten i samme organ som utøver beskatningsmyndigheten.

Det er en nødvendighet at undersåtterne fra Amerika skal utøve denne makten i seg selv, ellers kan de ikke ha noen del i den mest essensielle rettigheten, for de er ikke representert i parlamentet, og vi synes faktisk det er umulig.

Din eksellens påstand fører til at vi tenker at du har et annet sinn med hensyn til dette helt materielle poenget, og at du antar at vi er representert. Men følelsen av nasjonen selv ser alltid ut til å ha vært ellers. Kolonienes rett til å lage egne lover og skatte selv har aldri, som vi vet om, blitt stilt spørsmål ved; men har stadig blitt anerkjent av kongen og parlamentet.

Vår plikt overfor kongen, som holder rettighetene til alle sine undersåtter hellige som sitt eget privilegium, og vår kjærlighet til våre velgere, og omsorg for deres kjæreste interesser, tvinger oss til å være eksplisitt ved denne svært viktige anledningen. Vi ber om at Deres eksellens vil betrakte folket i denne provinsen som å ha den sterkeste hengivenhet for hans majestet, under hvis lykkelige regjering de har følt alle frihetens velsignelser: de har en varm følelse av æren, friheten og uavhengigheten til undersåtter av en patriotkonge ..."