En uke før oktoberrevolusjonen skrev Lenin til flere andre høyt rangerte bolsjevikiske kamerater og fremmet saken for å styrte den provisoriske regjeringen:

“[Kritikere av en øyeblikkelig revolusjon sier] 'Vi har ikke noe flertall blant folket, og uten denne tilstanden er opprøret håpløst' ... Menn som er i stand til å si dette, er enten sannhetsfordrivere eller pedanter som ... ønsker å sikre en forhåndsgaranti som Bolsjevikpartiet har .... halvparten av stemmene pluss en. Historien gir aldri disse garantiene, spesielt ikke i en revolusjon. Å fremme et slikt krav er å spotte publikum, og er ikke annet enn et deksel for å skjule sin egen avstand fra virkeligheten.

For virkeligheten viser oss at etter juli-dagene gikk flertallet av folket raskt over til siden til bolsjevikene. Dette ble demonstrert først av valget 2. september i Petrograd - allerede før Kornilov-affæren, da bolsjevikavstemningen steg fra 20 til 33 prosent i byen, uten forstedene. Og også ved valget til bydelådene i Moskva i september, da bolsjevikavstemningen steg fra 11 til 49 prosent ... Det ble bevist av det faktum at et flertall av bondesovjeterne ... har uttrykt seg mot koalisjonen. Å være imot koalisjonen betyr i praksis å følge bolsjevikene ...

Det mest fremragende faktum i den nåværende situasjonen er bøndenes opprør. Her er det en objektiv overføring av folket til bolsjevikens side, ikke vist med ord, men med gjerninger. Til tross for løgnene til den borgerlige pressen og dens elendige håndlangere ... og deres klag om pogromer og anarki, er faktum der. Bøndenes bevegelse i Tambov-provinsen var et opprør, både i materiell og politisk forstand, et opprør som har gitt slike fantastiske politiske resultater ... Og hva har Kornilov-affæren bevist? Det har bevist at sovjeter er en reell makt.

Og nå, etter at dette er bevist av erfaring, av fakta, skal vi avvise bolsjevismen, for å fornekte oss selv og si: vi er ikke sterke nok. Er dette ikke skammelige vaklinger? ...

[De sier] “Vi blir sterkere hver dag. Vi kan gå inn i den konstituerende forsamlingen som en sterk opposisjon; hvorfor skal vi sette alt? " Dette er argumentet til en filist som har "lest" at den konstituerende forsamlingen blir kalt, og som trygt godtar den mest lovlige, mest lojale, mest konstitusjonelle kursen. [Men] ved å vente på den konstituerende forsamlingen, kan man verken løse hungersnøtspørsmålet eller spørsmålet om å overgi Petrograd. Dette glemmes av naive eller forvirrede eller de som har latt seg skremme.

Hungersnøden vil ikke vente. Bondeopprøret ventet ikke. Krigen vil ikke vente ... ”