Historiografien til Nazi-Tyskland er omfattende. Historikere og forskere har skrevet millioner av ord om naziregimet, dets ledere, dets årsaker og samfunnet det skapte.
Historikere som spesialiserer seg i Nazi-Tyskland har fokusert på mange spørsmål eller problemstillinger. Hva var kilden til nazismen? Var nazistiske ideer et produkt av deres tid, eller hadde de dypere røtter i tysk historie? Hva motiverte Hitler og hva formet hans synspunkter, verdier og beslutningstaking? I hvilken grad hadde Hitler absolutt makt over både nazipartiet og Tyskland? I hvilken grad støttet vanlige tyskere nazistene? Støttet de fleste tyskerne Hitler og hans parti – eller var de likegyldige eller redde for å motarbeide nazistene? Var Hitlers ledelse og beslutningstaking basert på en 'masterplan', eller tok han beslutninger spontant og uberegnelig? Var andre verdenskrig og Holocaust en del av Hitlers langsiktige plan – eller skjedde de på grunn av skiftende faktorer?
Ulike historikere har brukt forskjellige tilnærminger og teorier for å ta opp disse spørsmålene. Noen ganger har dette ført til debatt, til og med heftig krangel mellom historikere. En av de mer bemerkelsesverdige av disse var Historikerstreit (eller 'historikere') i Tyskland mot slutten av 1900-tallet.
Den første gruppen som spekulerte om fremveksten av nazismen var journalister, men de var ikke tilstrekkelig fjerne eller objektive til å være pålitelige. Sårene som ble etterlatt av nazistene forble for rå for mye akademisk forskning frem til midten av 1950-tallet da mange historikere begynte å diskutere årsakene, sammensetningen og naturen til Det tredje riket. I de fleste beretninger ble Hitler demonisert som en fanatiker, en rasist, en politisk opportunist – generelt sett en beklagelig skikkelse som var uverdig å studere nærmere.
På 1960-tallet hadde det gått nok tid siden krigen til å tillate mer objektive historiske studier av Hitler og nazibevegelsen. Den første av disse var William Shirer sin Rise and Fall of the Third Reich, utgitt i 1960. Shirer var en amerikansk journalist som var postet i Europa store deler av 1930-årene, så han hadde førstehåndserfaring fra hendelser i Tyskland.
Shirers historiografiske perspektiv var at nazismen var en logisk fase i Tysklands nasjonale utvikling. Dette synet har blitt kjent som sonderweg ('spesiell vei') skole. Det antyder at nazismen ikke var noen ulykke eller avvik, men en dødelig kulminasjon av tysk nasjonalisme, autoritarisme og militarisme – som alle dateres tilbake til middelalderen.
I dag er Shirer fortsatt en av de mest innflytelsesrike og mye refererte historikerne til denne deterministiske skolen.
Historiske tolkninger av nazismen og dens leder fortsatte å strømme i løpet av 1970-årene. Noen historikere, som John Toland, strebet etter lidenskapelig objektivitet om Hitler. Toland ignorerte antagelsen om at Hitler var 'ond', og forsøkte å identifisere hans positive egenskaper og egenskaper, for å forstå hvorfor så mange støttet og til og med tilbad ham.
En liten klikk revisjonistiske historikere gikk enda lenger, og kom med sympatiske beretninger om Hitler og antydet at han har blitt dårlig behandlet av historie og historikere. David Irvings kontroversielle bok fra 1977 Hitlers krig antyder at Hitler i høyeste grad var en skapning av sin tid, snarere enn en makt-gal galning. Irvings Hitler er en strålende politiker som grep regjeringen for ikke å utnytte situasjonen, men fordi situasjonen - og folket i Tyskland - krevde en diktator.
På slutten av 1970-tallet tok to brede skoler for historiografisk tenkning om Hitler og Nazi-Tyskland form. De ble til slutt beskrevet som 'intensjonalisme' og 'funksjonalisme' av den britiske venstreorienterte historikeren Timothy Mason. Begge gir forklaringer om karakteren av politisk makt, omfanget av planlegging, organiseringen av naziregimet og rollen Hitler spilte i beslutningsprosessen.
“De fleste historikere abonnerer nå på en blanding av de intensjonelle og strukturistiske posisjonene. Ingen historikere tviler på viktigheten av Hitler og hans ideologiske tro på å bestemme nazipolitikken. Hans ideologiske besettelser formet Det tredje riket. Fuhrer befalte adulation og universell respekt. Hans autoritet var limet som holdt sammen Det tredje riket ... Samtidig var Hitler imidlertid ikke allmektig. Han trengte å opprettholde sin personlige popularitet. Regjeringsforstyrrelser begrenset hva han kunne oppnå. ”
Catherine A. Epstein, historiker
Et av de viktigste historiografiske spørsmålene knyttet til nazismen er å forklare hvor den kom fra. Den enkleste forklaringen – en typisk ansatt av ikke-historikere – er å tilskrive den nazistiske bevegelsen nesten utelukkende til Adolf Hitler.
En lignende tilnærming er tatt av intensjonalistiske historikere, som mener nazipartiet og dets ideologi var manifestasjoner av Hitlers egen politiske tro. The 25 Points, co-skrevet av Hitler, ble partiets guidebok; Mein Kampf ble dens bibel. Før Hitler, den Deutsche Arbeitpartei (DAP) hadde ikke vært annerledes enn et hvilket som helst antall høyreorienterte nasjonalistiske klubber. I løpet av et år hadde den østerrikske nykommeren tatt kontroll over partiet; innen tre år planla han et ambisiøst og skjebnesvangert forsøk på å ta kontroll over Bayern. Et annet tiår og Nazipartiet holdt tømmene til nasjonal makt, i stor grad på baksiden av Hitlers talemåte, karisma, besluttsomhet og personlige intensitet.
Intensjonalistiske historikere mener at Hitler fra 1933 hadde omfattende makt innenfor NSDAP og over den tyske nasjonen. Karl Dietrich Bracher beskriver for eksempel den nazistiske lederen som «det tredje rikes herre».
Selv om han erkjenner at den nazistiske staten var mindre organisert enn det ytre antyder, mener Bracher at dette i stor grad skyldtes Hitler, som med vilje opprettet flere avdelinger og oppmuntret til konkurrerende interesser. Han gjorde dette for å 'skille og herske', og styrket sin egen makt ved å distrahere de som kunne begjære den. Bracher og andre intensjonalister – som Eberhard Jackel og Lucy Dawidowicz – mener også at nazistisk antisemittisme ble avledet fra Hitlers eget personlige hat.
Nylig ledende historiker er Ian Kershaw, som har skrevet noen bøker om nazisme, inkludert en bestselgende todelt biografi om Hitler i slutten av 1990.
Kershaw er først og fremst en funksjonalist: han har et stort sett negativt syn på Hitlers styre. Kershaw ser Fuhrer som en 'lat diktator' som hadde absolutt makt, men som ikke hadde energi eller oppmerksomhet til å bruke den mye. Hitler jobbet ikke lange timer, avskydde papirene og hadde ingen interesse i å overvåke prosjekter i detalj. Han var reaktiv og klarte ikke å produsere nye ideer, og stole i stedet på rådgivere og akolytter i sin indre sirkel.
I denne tolkningen var mye av den nazistiske transformasjonen som skjedde i Tyskland på midten og slutten av 1930-tallet ikke Hitler, men andres arbeid mot Fuhrer'- Med andre ord, å gjøre det de trodde han ville at de skulle gjøre.
Kershaw er også en talsmann for 'Hitler-myten'. Han hevder at nazilederens politiske glans og karisma var offentlige oppfatninger snarere enn naturlige eller iboende egenskaper. Den politiske og økonomiske uroen på 1920- og begynnelsen av 1930-tallet bidro til å nære et kollektivt syn på at Tyskland trengte en nasjonal frelser, en politisk 'sterk mann' med en fengslende personlighet og viljestyrke.
Nazilederens oratorium, som andre ganger i historien ville ha slitt med å tiltrekke seg et publikum, kastet ham inn i offentlighetens søkelys. Vanlige tyskere begynte å se Hitler som en mann for tiden. De projiserte også sine egne håp, frykt og ambisjoner på Hitler. Nazilederen ble dermed mange ting for mange mennesker.
NSDAP-propaganda benyttet seg av dette, og fremstilte ham på mange måter, noen av dem motstridende. Hitler ble fremstilt som den teutoniske krigeren som ville knuse fiendene til Tyskland – den gang den snille og faderlige beskytteren av kvinner og barn. Han kunne love å opprettholde rettighetene og forholdene til tyske arbeidere – samtidig som han lovet industrimoguler profitt, velstand og økt produksjon. Bildet av Hitler som en karismatisk, allmektig frelser ble tenkt som en fiksjon, skriver Kershaw, og deretter solgt til sinn som ønsket ideen.
To av Kershaws funksjonalistiske forgjengere var de tyske historikerne Martin Broszat og Hans Mommsen, som begge begynte å skrive på 1960-tallet.
Både Broszat og Mommsen antyder at naziregimets disiplin og enhet var uærlige fasader. Internt var Nazi-Tyskland en forvirret storm av konkurrerende individer og grupper: regjeringsavdelinger, SS, militæret og NSDAP-ledelsen. Det var denne konkurransen og spenningen som formet de fleste nazistiske regjeringsbeslutninger.
Med hensyn til Hitler beskrev Mommsen ham ved å lage uttrykket "svak diktator". Han hevdet at Hitler var en galjonsfigur som godkjente eller støttet ideer som kom nedenfra, men likevel manglet makten til å påtvinge sine egne ideer både parti og stat. Begge historikerne støttet også konseptet "kumulativ radikalisering": ettersom konkurransen mellom nazistiske grupper ble intensivert, ble deres politikk og handlinger mer radikale ettersom de forsøkte å overgå hverandre. Denne radikaliseringen førte til slutt til krig og folkemord.
© Alpha History 2018. Innhold på denne siden kan ikke publiseres eller distribueres uten tillatelse. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.
Denne siden ble skrevet av Jennifer Llewellyn, Jim Southey og Steve Thompson. For å referere til denne siden, bruk følgende sitasjon:
J. Llewellyn et al, "The historiography of Nazi Germany", Alpha History, åpnet [dagens dato], https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/.