Historiografien til Nazi-Tyskland er omfattende. Historikere og forskere har skrevet millioner av ord om naziregimet, dets ledere, dets årsaker og samfunnet det skapte. Som med enhver historisk tid har teorier og forklaringer endret seg over tid, og det er ofte betydelig uenighet mellom forskjellige historikere.

Sentrale spørsmål

Historikere som spesialiserer seg i Nazi-Tyskland har fokusert på, undersøkt og debattert flere viktige spørsmål eller problemer. Generelt sett er disse spørsmålene:

• Hva var kilden til nazismen?
• Var nazistiske ideer et produkt fra sin tid, eller hadde de dypere røtter i tysk historie?
• Hva motiverte Hitler og hva formet hans synspunkter, verdier og beslutninger?
• I hvilken grad utøvde Hitler absolutt makt over både det nazistiske partiet og det nazi-styrte Tyskland?
• I hvilken grad støttet vanlige tyskere nazistene?
• Støttet de fleste tyskere Hitler og hans parti - eller var de likegyldige eller redde for å motsette seg nazistene?
• Var Hitlers ledelse og beslutningstaking basert på en 'hovedplan' - eller tok han avgjørelser spontant og uregelmessig?
• Var andre verdenskrig og holocaust en del av Hitlers langsiktige plan - eller skjedde de på grunn av endrede faktorer?

Historiografien til Nazi-Tyskland har dreid seg om disse spørsmålene, men forskjellige historikere har brukt forskjellige tilnærminger og teorier for å adressere dem. Noen ganger har dette ført til debatt eller til og med heftig krangel mellom historikere. En av de mest bemerkelsesverdige av disse var Historikerstreit (eller 'historikere') i Tyskland mot slutten av 1900-tallet.

Første regnskap

Den tidlige historiografien om Nazi-Tyskland begynte å ta form selv da nazistene ble felt av de allierte i 1945.

I kjølvannet av andre verdenskrig og Holocaust, søkte mange historikere og forfattere etter forklaringer og svar om skrekkene som hadde skjedd i Europa. Den første gruppen som spekulerte om fremveksten av nazismen var journalister, men de var utilstrekkelig fjerne og objektive til å være pålitelige.

Sårene som ble etterlatt av nazistene forble for rå for mye akademisk forskning frem til midten av 1950-tallet da mange historikere begynte å diskutere årsakene, sammensetningen og naturen til Det tredje riket. I de fleste kontoer ble Hitler demonisert som en fanatiker, en rasist, en politisk opportunist - generelt sett en beklagelig skikkelse uverdig å undersøke nøye.

sonderweg historikere

I løpet av 1960'ene hadde det gått nok tid siden krigen til å tillate mer objektive historiske studier av Hitler og nazistenes bevegelse.

Den første av disse var William Shirers Rise and Fall of the Third Reich, utgitt i 1960. Shirer var en amerikansk journalist som ble lagt ut i Europa i løpet av 1930-tallet, så han hadde førstehånds opplevelse av hendelser i Tyskland. Hans synspunkt var at nazismen var en logisk eller uunngåelig fase i Tysklands nasjonale utvikling.

Dette synet har blitt kjent som sonderweg ('spesiell sti') skole. Det antyder at nazismen ikke var noen ulykke eller avvik, men en dødelig kulminasjon av tysk nasjonalisme, autoritarisme og militarisme - som alle dateres tilbake til middelalderen. Shirer er fortsatt en av de mest innflytelsesrike og mest refererte historikerne til denne deterministiske skolen.

Revisjonister og sympatisører

Historiografien om Nazi-Tyskland fortsatte å utvikle seg i løpet av 1970-tallet, og fokuserte spesielt på motivene og oppførselen til lederen.

Noen historikere, som John Toland, strebet etter lidenskapelig objektivitet om Hitler. Toland ignorerte antagelsen om at Hitler var 'ond', og forsøkte å identifisere sine positive egenskaper og egenskaper, for å forstå hvorfor så mange støttet og til og med tilba ham.

En liten klik av revisjonistiske historikere gikk enda lenger, og ga sympatiske beretninger om Hitler og antydet at han har blitt dårlig behandlet av historie og historikere.

David Irvings kontroversielle bok fra 1977 Hitlers krig antyder at Hitler i høyeste grad var en skapning av sin tid, snarere enn en makt-gal galning. Irvings Hitler er en strålende politiker som grep regjeringen for ikke å utnytte situasjonen, men fordi situasjonen - og folket i Tyskland - krevde en diktator.

Intensjonister og funksjonalister

På slutten av 1970-tallet tok to brede tankeskoler om Hitler og Nazi-Tyskland form. Den britiske historikeren Timothy Mason beskrev senere disse som 'intensjonsisme' og 'funksjonalisme'. Disse bevegelsene tok hver sin posisjon om karakteren av politisk makt, omfanget av planlegging, organisasjonen av naziregimet og den rolle Hitler spilte i beslutningsprosesser.

Intentionalistiske historikere hevdet at Hitler var en veldig mektig hersker som opererte i tråd med en 'hovedplan'. Det var alltid hans intensjon å starte en krig i Europa og utrydde europeiske jøder.

Motsatt antydet funksjonalismen (også kjent som strukturalisme) at Hitlers makt i NSDAP var overuttalt og at Fuhrer hadde ingen langsiktig plan. I stedet var Hitler en opportunist som tok avgjørelser hensiktsmessig og spontant, ofte for å opprettholde sitt eget grep om makten.

En historiker syn:
“De fleste historikere abonnerer nå på en blanding av de intensjonelle og strukturistiske posisjonene. Ingen historikere tviler på viktigheten av Hitler og hans ideologiske tro på å bestemme nazipolitikken. Hans ideologiske besettelser formet Det tredje riket. Fuhrer befalte adulation og universell respekt. Hans autoritet var limet som holdt sammen Det tredje riket ... Samtidig var Hitler imidlertid ikke allmektig. Han trengte å opprettholde sin personlige popularitet. Regjeringsforstyrrelser begrenset hva han kunne oppnå. ”
Catherine A. Epstein

Kilder til nazisme

Et av de viktigste historiografiske spørsmålene knyttet til nazismen er å forklare hvor den kom fra. Hva var kildene til nazismen, dens forbitrede syn på Europa og dens folkemordsideologi?

Den enkleste forklaringen - en som vanligvis brukes av ikke-historikere - er å tilskrive nazistbevegelsen nesten utelukkende til Adolf Hitler. En lignende tilnærming tas av intensjonistiske historikere, som mener Nazi-partiet og dets ideologi var manifestasjoner av Hitlers egen politiske tro. De 25 poengene, skrevet av Hitler, ble partiets guide; Mein Kampf ble Bibelen.

Før Hitler, Deutsche Arbeitpartei (DAP) hadde ikke vært annerledes enn et hvilket som helst antall høyreorienterte nasjonalistklubber. I løpet av et år hadde den østerrikske nykommeren tatt kontroll over partiet. I løpet av tre år planla han et ambisiøst og uredd forsøk på å ta kontroll over Bayern. Nok et tiår på, og nazistpartiet holdt tøylene til nasjonal makt, i stor grad på baksiden av Hitlers tale, karisma, besluttsomhet og personlige intensitet.

Omfanget av Hitlers makt

Intentionalistiske historikere mener at Hitler hadde fra 1933 og utover omfattende makt, både innen NSDAP og over den tyske nasjonen. Karl Dietrich Bracher beskriver for eksempel nazilederen som "det tredje rikets mester".

Selv om han erkjenner at nazistaten var mindre organisert enn ytre utseende antyder, mener Bracher dette i stor grad skyldtes Hitler, som med vilje opprettet flere avdelinger og oppmuntret konkurrerende interesser. Han gjorde dette for å 'dele og herske', og forbedret sin egen kraft ved å distrahere dem som kunne begjære den.

Bracher og andre intensjonister - som Eberhard Jackel og Lucy Dawidowicz - mener også at nazistenes antisemittisme var avledet av Hitlers egne personlige hat. Disse lærde foreslår Nürnberg-lovene, nazistiske pogromer som Krystallnatten og selve Holocaust strømmet direkte fra Hitlers hat mot jøder og andre nazister som panderte til dem.

Den 'late diktatoren'

Nylig ledende historiker er Ian Kershaw, som har skrevet noen bøker om nazisme, inkludert en bestselgende todelt biografi om Hitler i slutten av 1990.

Kershaw er først og fremst en funksjonalist: han har et stort sett negativt syn på Hitlers styre. Kershaw ser Fuhrer som en 'lat diktator' som hadde absolutt makt, men som ikke hadde energi eller oppmerksomhet til å bruke den mye. Hitler jobbet ikke lange timer, avskydde papirene og hadde ingen interesse i å overvåke prosjekter i detalj. Han var reaktiv og klarte ikke å produsere nye ideer, og stole i stedet på rådgivere og akolytter i sin indre sirkel.

I denne tolkningen var mye av den nazistiske transformasjonen som skjedde i Tyskland på midten og slutten av 1930-tallet ikke Hitler, men andres arbeid mot Fuhrer'- Med andre ord, å gjøre det de trodde han ville at de skulle gjøre.

'Hitler-myten'

Kershaw er også en forkjemper for 'Hitler-myten'. Han hevder at naziledernes politiske glans og karisma var offentlige oppfatninger snarere enn iboende trekk.

Den politiske og økonomiske uroen på 1920-tallet og tidlig på 1930-tallet bidro til å gi et kollektivt syn på at Tyskland trengte en nasjonal frelser, en politisk 'sterk mann' med en fengende personlighet og viljestyrke. Nazi-lederens tale, som andre ganger i historien kanskje hadde slitt med å tiltrekke seg et publikum, kastet ham inn i det offentlige søkelyset.

Vanlige tyskere begynte å se Hitler som en mann for tidene. De projiserte også egne forhåpninger, frykt og ambisjoner mot Hitler. Nazi-lederen ble dermed mange ting for mange mennesker.

NSDAP-propaganda utnyttet dette og portretterte ham på mange måter, noen av dem motstridende. Hitler ble fremstilt som den tyske krigeren som ville knuse Tysklands fiender - da den snille og farlige beskytteren av kvinner og barn. Han kunne love å opprettholde rettighetene og forholdene til tyske arbeidere - samtidig som han lovet industrimoguler fortjeneste, velstand og økt produksjon.

Bildet av Hitler som en karismatisk, allmektig frelser ble tenkt som en fiksjon, skriver Kershaw, og deretter solgt til sinn som ønsket ideen.

Tyske funksjonalister

To av Kershaws funksjonalistiske forgjengere var tyske historikere Martin Broszat og Hans Mommsen, som begge begynte å skrive på 1960-tallet.

Både Broszat og Mommsen antyder at naziregimets disiplin og enhet var uærlige fasader. Internt var Nazi-Tyskland en forvirret storm av konkurrerende individer og grupper: regjeringsavdelinger, SS, militæret og NSDAP-ledelsen. Det var denne konkurransen og spenningen som formet de fleste nazistiske regjeringsbeslutninger.

Når det gjelder Hitler, beskrev Mommsen ham ved å lage uttrykket "svak diktator". Han argumenterte for at Hitler var et skikkelseshode som godkjente eller støttet ideer som kom nedenfra, men likevel manglet makten til å pålegge sine egne ideer til både parti og stat.

Begge historikerne støttet også begrepet ”kumulativ radikalisering”. Etter hvert som konkurransen mellom nazistiske grupper ble intensivert, ble deres politikk og handlinger mer radikale da de forsøkte å overgå hverandre. Denne radikaliseringen vil bidra til krig og rasemord.

Informasjon om sitering
Tittel: “Historiografien om Nazi-Tyskland”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Jim Southey, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/nazigermany/historiography-of-nazi-germany/
Dato publisert: Juli 30, 2020
Dato tilgjengelig: Mars 29, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.