Som man kunne forvente av en stor begivenhet som formet klodens fremtid, er første verdenskrig en av de mest studerte historiske periodene i menneskets historie. Som en konsekvens er historieskrivningen om første verdenskrig omfattende, kompleks og preget av en rekke ulike posisjoner og perspektiver.

En omfattende historiografi

Det er rimelig å hevde at første verdenskrig er en av de mest studerte hendelsene i menneskets historie. Hundrevis av forfattere har skrevet tusenvis av forskjellige verk om den store krigen. Disse verkene har spredt seg både over akademiske og populære historier, samt en rekke spesialiseringer.

Politiske historikere har forsket på og teoretisert om årsakene, virkningene og styringen av krigen. Militærhistorikere har undersøkt strategiene, taktikkene og metodene som brukes på krigens mange fronter og slagmarker. Sosialhistorikere har undersøkt hvordan krigen påvirket vanlige mennesker og endret sosiale roller, verdier og holdninger. Økonomiske historikere har utforsket hvordan krigen påvirket regjeringens politikk, nasjonale økonomier, personlig formue, handel, handel og finans.

De første historiene fra første verdenskrig ble skrevet da selve krigen bare var noen uker gammel. Siden den gang har antakelser og konklusjoner om krigen variert fra sted til sted og endret seg over tid. Krigens historiografi fortsetter å utvikle seg, enda mer enn et århundre etter konklusjonen.

De tidlige intensjonistene

I årene som fulgte våpenvåpenet fra 1918, forsøkte flertallet av historiske skrifter om første verdenskrig å opprette årsaker og fordelings skyld for krigen.

De fleste historikere og kommentatorer i allierte nasjoner var intensjonister. De mente krigen ble startet av spesifikke ledere og regjeringer, og handlet med bevisst og fiendtlig intensjon. Noen av deres synspunkter ble farget av de samme paranoide, nasjonalistiske spenningene som bidro til krigens utbrudd.

I likhet med de som var ansvarlige for Versailles-traktaten, holdt mange historikere tyske ledere stort sett eller helt ansvarlige for å starte krigen. Kaiser Wilhelm II ble beskyldt for å ha hardet den østerriksk-ungarske regjeringen med å angripe Serbia. Den tyske militarismen ble dømt for drivstoff fra våpenløpet før krigen. Den tyske nasjonalismen ble beskyldt for å ha forgiftet utenlandske forbindelser og diplomati. 

En av de første vitenskapelige beretningene som hevdet disse synspunktene var Umiddelbar opprinnelse fra krigen, utgitt av den franske historikeren Pierre Renouvin i 1925.

Renouvins studie var neppe panikk eller hysterisk. Det var en godt undersøkt og systematisk undersøkelse av militarisme, alliansesystemet og mislykket diplomati i 1914. Likevel holdt det Tyskland nesten helt ansvarlig for krigsutbruddet.

Tyske perspektiver

Samtidig prøvde tyske historikere å motarbeide argumentet om at landet deres var helt eller til og med hovedansvarlig for krigsutbruddet.

I 1919 opprettet regjeringen i Weimar-republikken en spesialistgren av utenriksdepartementet, "War Guilt Section" (Kriegsschuldreferat), for å undersøke arkiver og diplomatiske poster grundig. De Kriegsschuldreferat s oppdraget var å demonstrere at krigen hadde årsaker utenfor tyske beslutninger og utenfor tysk kontroll.  

Dette var selvfølgelig politisk motivert. Berlin håpet å undergrave eller ugyldiggjøre artikkel 231 i Versailles-traktaten (den såkalte 'krigsskyldklausulen') for å tvinge en ny forhandling av Tysklands erstatningsgjeld.

De Kriegsschuldreferat absolutt engasjert i historisk forskning, selv om dens motiver var drevet av propaganda. Kriegsschuldreferat agenter ble bedt om å undertrykke eller ekskludere kilder som avslørte tysk krigføring og å fremheve kilder som antydet ikke-tyske årsaker til krig.

Harry Elmer Barnes

En kontroversiell Kriegsschuldreferat prosjektet var finansiering av forskning av Harry Elmer Barnes. En amerikansk historiker, Barnes var opprinnelig antitysk, men han byttet senere stilling for å argumentere mot USAs engasjement i krigen.

I sin kontroversielle bok fra 1926, Genesis of the World War, Utnevnte Barnes Frankrike og Russland som de to nasjonene som var mest ansvarlige for katastrofen i 1914. Derimot bagatelliserte han involveringen til de andre hovedpersonene. Østerrike-Ungarn, hevdet Barnes, hadde handlet bare for å bevare imperiet mens Tyskland bare spilte en støttende rolle. Hvis Kaiser og hans generaler virkelig ønsket en krig, hevdet Barnes, hadde de mange muligheter til å starte en før midten av 1914.

Barnes beretning om krigen forårsaket opprør. Han ble allment fordømt som en historisk revisjonist og en tysk propagandist. En annen Kriegsschuldreferat-sponsorert historiker, Hermann Lutz, fokuserte på handlingene til Storbritannia. Lutz bok fra 1927, Lord Gray og verdenskrigen, brakt inn på den britiske utenriksministeren Sir Edward Gray, og antydet at Greys spennende og innblanding i 1914 var en betydelig provokasjon for krig.

Strukturalistenes fremvekst

Fra slutten av 1920-tallet, mens krigs sinne ble avkjølt, begynte historikere å bevege seg bort fra ekstreme stillinger og fingerpeke. Intensjonalistiske historikere begynte å gjøre plass for strukturalistiske historikere. Denne gruppen hevdet at krigen ikke ble startet av individuelle ledere eller politikere, men et komplekst nett av militarisme, allianser, nasjonalisme og andre faktorer. 

I 1928 publiserte den amerikanske historikeren Sidney Fay Origins of the World War etter å ha brukt flere år på å undersøke arkiver og dokumenter fra europeiske myndigheter.

Fay hevdet at mens sentralmaktene på balanse var mer ansvarlige for krigen, ikke skulle Tyskland tynges av all skylden. Kaisers rolle i juli-krisen var drastisk overdrevet, hevdet Fay. Det var regjeringene i Østerrike-Ungarn, Russland og Serbia som hadde hovedansvaret for å ta de siste skritt mot krig.

Fays mer balanserte perspektiv gledet seg over Kriegsschuldreferat, som satte en tyskspråklig utgave på trykk. Den delte til og med ut gratis kopier fra tyske ambassader.

Biografiske beretninger

Mens historikere i Weimarrepublikken arbeidet for å rydde Tysklands navn, valgte andre sin egen vei.

En god del å skrive om krigen på 1920-tallet var 'selvbiografi forkledd som historie'. Winston Churchills Verdenskrisen (utgitt mellom 1923 og 1931) ble en av krigens mest populære beretninger, og solgte nesten 100,000 eksemplarer. Verdenskrisen var en feiende fortelling som fokuserte tett på militær og marin utvikling og la mye av skylden for krigen mot tysk militarisme.

En annen bemerkelsesverdig personlig beretning var David Lloyd George Krigsminner (1933).

Som man kunne forvente av politiske skikkelser, inneholdt skriftene til Churchill og Lloyd George et sterkt mål på selvberettigelse av sitt eget lederskap og handlinger. Churchill var spesielt defensiv overfor den mislykkede Dardanelles-kampanjen i 1915, hvorav han var arkitekt. Denne invasjonen mislyktes, ifølge Churchill, på grunn av dårlig informasjon og utførelse snarere enn dårlig strategisk planlegging.

Mellomkrigens konsensus

Etter hvert som mellomkrigstiden gikk, slo historiografien om årsakene til krig til noe av enighet.

Flertallet av historikere aksepterte at enhver større europeisk regjering hadde bidratt til krigsutbruddet, enten direkte eller indirekte. De fortsatte å synliggjøre de negative virkningene av tysk nasjonalisme og militarisme - men mange historikere henvendte seg til mer spesialiserte studieområder, for eksempel militær strategi, den sosiale effekten av krigen eller hendelser i deres egen nasjon.

I Tyskland hadde fremveksten av Adolf Hitler og nasjonalsosialistene (nazistene) liten innvirkning på krigens historiografi. Nazistene mente at Tyskland i 1914 ikke hadde noe ønske om krig, men ble presset inn i det av britiske, franske og russiske fiendtlighet. Verken nazistene eller historikere som var sympatiske for dem, viste noen som var interessert i å forklare fortiden, men de var langt mer interessert i fremtiden.

Fischer-avhandlingen

1960-tallet produserte en utfordrende ny avhandling fra den tyske historikeren Fritz Fischer. En tidligere nazist som avslo sitt medlemskap i partiet under andre verdenskrig, ble Fischer en fremtredende akademiker og historiker. Han brukte flere år på å undersøke hele arkivene til Wilhelmine-regjeringen, den første historikeren som gjorde det.

Fischer benyttet seg av denne forskningen for å gi ut to bøker: Tysklands mål i den første verdenskrig, (1961) og Illusions War (1969). I begge tekstene erklærte han at Tyskland var eneansvarlig for utbruddet av første verdenskrig.

Tysklands eliter hadde lenge opplevd en “gripe for verdensmakt”, hevdet Fischer, og deres aggressive ekspansjonisme kunne spores tilbake til 1890-tallet. De håpet på en krig med Russland spesielt, hvor seier ville tjene dem store territorielle gevinster i øst og tysk dominans over fastlands-Europa.

Fischers avhandling, hovedsakelig en historisk bekreftelse av den beryktede ”krigsskyldklausulen”, var et kontroversielt tilskudd til historiografien om første verdenskrig - men den ble studiet støttet med dokumentariske bevis. En viktig kilde lokalisert av Fischer var et sett av referater, tatt på et møte i desember 1912. På dette møtet oppfordret tyske generaler til en krigserklæring før høsten 1914, for ikke å miste sin strategiske fordel over de andre stormaktene.

Marxistiske perspektiver

Også populært på 1960-tallet var marxistiske beretninger om årsakene til krig. Som man kunne forvente, tilskrev marxister krigen ikke til enkeltpersoner, regjeringer eller nasjoner, men til de besittede klasser og deres klasseinteresser. 

Disse tolkningene dateres tilbake til selve krigen. Den russiske revolusjonær Vladimir Lenin skrev prolifisk om krigen og antydet at den var både uunngåelig og forutsigbar.

Etter Lenins syn hadde industriell vekst og imperial rivalisering kastet Europas stormakter i konkurranse om begrenset territorium og ressurser. Han hevdet at de allierte sultet etter krig med Tyskland for å "ødelegge en konkurrerende nasjon som har vist en raskere økonomisk utvikling".

Fanget midt i denne økonomiske rivaliseringen var Europas arbeiderklasser. Lenin ba dem om å "gjøre den imperialistiske krigen om til en borgerkrig"; å slutte å kjempe mot hverandre og vende våpen mot kongelige, generaler, aristokrater og kapitalister.

Senere marxistiske historikere, som Eric Hobsbawm, utdypet de økonomiske årsakene til krig. I følge Hobsbawm økte den raske industrialiseringen på slutten av 1800-tallet forbruk og levestandard - men det økte også etterspørsel, konkurranse og usikkerhet.