Historiografien om første verdenskrig er omfattende, mangfoldig og kompleks. Som enhver betydelig historisk begivenhet har den store krigen reist mange spørsmål og problemer. Politiske historikere har forsket på og teoretisert om årsaker, virkninger og håndtering av krigen. Militærhistorikere har studert strategiene, taktikkene og metodikkene som brukes på krigens fronter og slagmarker. Sosialhistorikere har undersøkt hvordan krigen berørte vanlige mennesker og påvirket sosiale roller, verdier og holdninger. Økonomiske historikere har vurdert hvordan krigen påvirket nasjonale økonomier, personlig rikdom, handel, handel og finans. De første historiene om krigen ble faktisk skrevet da selve krigen bare var noen dager gammel. Siden den gang har historiografiske antakelser og konklusjoner om krigen variert fra sted til sted og endret seg over tid.
Historiografi etter 1918
I årene umiddelbart etter våpenhvilen i 1918 forsøkte de fleste historiske forfatterskap å fastslå årsaker og fordele skylden for krigen. De fleste historikere i allierte nasjoner var intensjonalister som mente krigen ble startet av spesifikke ledere og regjeringer, som handlet med bevisst og fiendtlig hensikt. Noe av denne historiske skriften var farget av de samme paranoide og nasjonalistiske spenningene fra 1914. I likhet med de ansvarlige for Versailles-traktaten, holdt mange historikere tyske ledere stort sett, om ikke helt, ansvarlige for å starte krigen. Kaiser Wilhelm II ble anklaget for å ha harry den østerriksk-ungarske regjeringen til å angripe Serbia; Tysk militarisme ble fordømt for å ha gitt næring til våpenkappløpet før krigen; Tysk nasjonalisme ble anklaget for å forgifte utenriksrelasjoner og diplomati. En av de første vitenskapelige beretningene som hevdet disse synspunktene var Umiddelbar opprinnelse fra krigen, utgitt av den franske historikeren Pierre Renouvin i 1925. Renouvins studie var neppe panikk eller hysterisk; det var en godt undersøkt og systematisk undersøkelse av militarisme, alliansesystemet og diplomatiets fiasko i 1914. Likevel holdt den Tyskland nesten helt og holdent ansvarlig for krigsutbruddet.
I mellomtiden jobbet tyske historikere for å motarbeide argumentet om at landet deres var ansvarlig for krigen. I 1919 opprettet regjeringen i Weimar-republikken en spesialistgren av utenriksdepartementet, krigsskyldseksjonen (Kriegsschuldreferat), for å undersøke arkiver og diplomatiske poster grundig. De Kriegsschuldreferat s oppdraget var å demonstrere at krigen hadde årsaker utenfor tyske beslutninger eller kontroll. Dette var politisk motivert: Berlin håpet å undergrave eller ugyldiggjøre artikkel 231 ('krigsskyld'-paragrafen) i Versailles-traktaten og tvinge fram reforhandling av Tysklands erstatningsgjeld. De Kriegsschuldreferat absolutt engasjert i historisk forskning, selv om dens motiver var drevet av propaganda. Kriegsschuldreferat agenter ble bedt om å undertrykke eller ekskludere kilder som avslørte tysk krigerisme – og å fremheve kilder som antydet ikke-tyske årsaker til krig.
En kontroversiell Kriegsschuldreferat prosjektet finansierte ekstern forskning av Harry Elmer Barnes. En amerikansk historiker, Barnes hadde vært anti-tysk, men byttet posisjon og argumenterte mot USAs involvering i krigen. I sin kontroversielle bok fra 1926, Genesis of the World WarBarnes utpekte Frankrike og Russland som de to nasjonene som var mest ansvarlige for hendelsene i 1914. I motsetning til dette bagatelliserte han involveringen av de to andre hovedpersonene. Østerrike-Ungarn hadde kun handlet for å bevare sitt imperium, hevdet Barnes, mens Tyskland kun hadde spilt en birolle frem til slutten av juli 1914. Hvis keiseren og hans generaler virkelig ønsket en krig, hevdet Barnes, hadde de mange muligheter til å starte en før deretter. Barnes' beretning om krigen vakte oppstyr; han ble bredt fordømt som historisk revisjonist og tysk propagandist. En annen Kriegsschuldreferat sponset historiker, Hermann Lutz, fokuserte på handlingene til Storbritannia. Lutz sin bok fra 1927, Lord Gray og verdenskrigen, finpusset på den britiske utenriksministeren Sir Edward Grey, og antydet at Greys spennende og innblanding i 1914 var en betydelig provokasjon for krig.
- Å kartlegge historiografien om første verdenskrig er ingen lett oppgave. Sjelden er det skrevet så mye om noe historisk emne. Sjelden har holdninger og oppfatninger om årsakssammenheng til en hendelse endret seg så raskt eller så kontinuerlig som med den krigen. Det har knapt gått et tiår som ikke har vært vitne til et betydelig skifte i den dominerende tolkningen. Det var nok grunnlag for uenighet fra begynnelsen, selvfølgelig ... I en veldig reell forstand ble alle tolkningene som historikere har tilbudt siden krigen, forhåndsvisning av forklaringer utviklet av deltakere på den tiden. "
Spencer C. Olin, historiker
Fra slutten av 1920-tallet begynte historikere å bevege seg bort fra ekstreme posisjoner og fingerpeking, ettersom krigssinnet avkjølte. Intensjonalistiske historikere begynte å gjøre plass for strukturalistiske historikere, som hevdet at krigen ikke ble startet av individuelle ledere eller politikere, men et komplekst nett av militarisme, allianser, nasjonalisme og andre faktorer. I 1928 publiserte den amerikanske historikeren Sidney Fay Origins of the World War, etter å ha brukt flere år på å undersøke europeiske myndigheters arkiver og dokumenter. Fay hevdet at mens sentralmaktene på balanse var mer ansvarlige for krigen, burde Tyskland bli belastet med all skyld. Kaisers rolle i julikrisen hadde blitt drastisk overdrevet, hevdet Fay; det var regjeringene i Østerrike-Ungarn, Russland og Serbia som var hovedansvarlige for å ta de siste skritt mot krig. Fays mer balanserte perspektiv gledet Kriegsschuldreferat, som satte en tyskspråklig utgave på trykk. Den delte til og med ut gratis kopier fra tyske ambassader.
Mens historikere i Weimarrepublikken forsøkte å rense Tysklands navn, valgte andre sin egen vei. En god del å skrive om krigen på 1920-tallet var 'selvbiografi forkledd som historie'. Winston Churchills Verdenskrisen (utgitt mellom 1923 og 1931) ble en av krigens mest populære beretninger, og solgte nesten 100,000 eksemplarer. Verdenskrisen var en feiende fortelling som fokuserte tett på militær- og marineutviklingen, og la mye av skylden for krigen mot tysk militarisme. En annen bemerkelsesverdig personlig konto var David Lloyd George's Krigsminner (1933). Som man kunne forvente fra politiske skikkelser, inneholdt skriftene til Churchill og Lloyd George et sterkt mål av selvrettferdiggjøring av deres eget lederskap og handlinger. Churchill var spesielt defensiv om den mislykkede Dardanelles-kampanjen i 1915, som han var arkitekt av. Denne invasjonen mislyktes, ifølge Churchill, på grunn av dårlig informasjon og utførelse, snarere enn dårlig strategisk planlegging.
Etter hvert som mellomkrigstiden skred frem, ble historieskrivningen om årsakene til krigen noe av en konsensus. Flertallet av historikere aksepterte at alle store europeiske regjeringer hadde bidratt til krigsutbruddet, enten direkte eller indirekte. De fortsatte å fremheve de negative virkningene av tysk nasjonalisme og militarisme - men mange historikere vendte oppmerksomheten mot mer spesialiserte studieområder, som militær strategi, den sosiale virkningen av krigen eller hendelser i deres egen nasjon. Tyskland, så det ut til, ble sluppet av kroken. I Tyskland hadde fremveksten av Adolf Hitler og nasjonalsosialistene (nazistene) liten innvirkning på historien om krigen. Nazistene selv mente at Tyskland i 1914 ikke hadde noe ønske om krig, men ble presset inn i det av britisk, fransk og russisk fiendtlighet. Men verken nazistene eller historikere som var sympatiske for dem, viste noen interesse for å forklare fortiden; de var langt mer interessert i fremtiden.
Fischer-avhandlingen
1960-tallet produserte en utfordrende ny avhandling fra den tyske historikeren Fritz Fischer. En tidligere nazist som ga opp sitt medlemskap i partiet under andre verdenskrig, ble Fischer en fremtredende akademiker og historiker. Han brukte flere år på å undersøke hele arkivene til Wilhelmine-regjeringen - den første historikeren som gjorde det. Fischer trakk på denne forskningen for å publisere to bøker: Tysklands mål i den første verdenskrig, (1961) og Illusions War (1969). I begge tekstene erklærte Fischer at Tyskland var eneansvarlig for utbruddet av første verdenskrig. Tysklands eliter hadde lenge likt et "grep om verdensmakt", hevdet han, og deres aggressive ekspansjonisme kunne spores tilbake til 1890-tallet. De lengtet etter en krig med Russland spesielt, hvor seier ville gi dem store territorielle gevinster i øst og tysk dominans over fastlands-Europa. Fischers avhandling, i hovedsak en historisk rettferdiggjørelse av den beryktede 'krigsskyldklausulen', var enormt kontroversiell – men den ble flittig støttet med dokumentariske bevis. En viktig kilde funnet av Fischer var et sett med referater, tatt på et møte i desember 1912. På dette møtet oppfordret tyske generaler til en krigserklæring før høsten 1914, for at de ikke skulle miste sin fordel over stridende nasjoner.
Også populære på 1960-tallet var marxistiske beretninger om årsakene til krig. Marxister tilskriver krigen ikke til individer, regjeringer eller nasjoner, men til de eiendomsklassene og deres klasseinteresser. Disse tolkningene går også tilbake til selve krigen. Den russiske revolusjonæren Vladimir Lenin skrev produktivt om krigen, og antydet at den var både uunngåelig og forutsigbar. Industriell vekst og imperialistisk rivalisering hadde tvunget Europas stormakter sammen, i konkurranse om begrenset territorium og ressurser. Lenin antydet at de allierte hungret etter krig med Tyskland, for å "ødelegge en konkurrerende nasjon som har vist en raskere økonomisk utvikling". Fanget midt i denne økonomiske rivaliseringen var Europas arbeiderklasser. Lenin ba dem «gjøre den imperialistiske krigen til en borgerkrig»; å slutte å kjempe mot hverandre og vende våpnene sine mot kongelige, generaler, aristokrater og kapitalister. Senere marxistiske historikere, som Eric Hobsbawm, utdyper de økonomiske årsakene til krig. I følge Hobsbawm økte den raske industrialiseringen på slutten av 1800-tallet forbruket og levestandarden – men den økte også etterspørselen, konkurransen og usikkerheten.
© Alpha History 2014. Innhold på denne siden kan ikke publiseres eller distribueres uten tillatelse. For mer informasjon, vennligst se vår Vilkår for bruk.
Denne siden ble skrevet av Jennifer Llewellyn, Jim Southey og Steve Thompson. For å referere til denne siden, bruk følgende sitasjon:
J. Llewellyn et al, "Historiografi fra første verdenskrig" kl Alfahistorie, https://alphahistory.com/worldwar1/world-war-i-historiography/, 2014, åpnet [dato for siste tilgang].