Krigens slutt medfører vanligvis en dramatisk nedgang i antall soldater garnisonert på et bestemt sted. Ikke slik i de amerikanske koloniene etter den franske og indiske krigen, hvor antallet britiske faste (uniformerte tropper) holdt seg uforholdsmessig høyt gjennom hele 1760-tallet. Dette var en bevisst beslutning fra det britiske parlamentet, fortsatt bekymret for muligheten for territoriale utfordringer fra fransk eller spansk. Det var også bekymringer for konflikt mellom indianerstammer og bosettere fra koloniene, og beveget seg vestover for å kreve landområder tidligere under fransk kontroll. I midten av 1763 ble frykten deres realisert da sjef Pontiac fra Ottawa-folket utløste en serie angrep på britiske forter nordøst for de 13 koloniene. Pontiacs opprør involverte, som det ble kjent, mange stammer: Ottawa, Huron, Ojibwas, Miami, Kickapoo, Delaware, Shawnee og andre. En fortsatt tropptilstedeværelse i Amerika var ikke bare avskrekkende for opprinnelige opprør, det kunne også begrense den vestlige bevegelsen til nybyggere som kan utløse en slik konflikt.
Å opprettholde tropper i utlandet var en kostbar virksomhet, så i begynnelsen av 1765 vedtok parlamentet Mutiny Act. Selv om det primært var ment å sikre disiplin blant soldater i Amerika, inneholdt lovgivningen også en klausul som gjorde det mulig for soldater å bli kvartet i private fjøs, bygninger eller ledige hjem, hvis ikke passende brakker eller hotellovernatting var tilgjengelig. Koloniene nektet imidlertid å anerkjenne eller håndheve denne klausulen. Responsen fra London var å innføre en ytterligere handling, Quartering Act, som stilte et direkte krav til koloniale myndigheter om å huse, forsyne og mate britiske soldater. For parlamentsmedlemmer var dette en god del: Koloniene forventet å dekke kostnadene for tropper som var stasjonert i Amerika, tilsynelatende for deres egen beskyttelse. Amerikanerne, særlig kolonipolitikere, hadde ikke bedt om disse soldatene og hadde heller ikke blitt konsultert om saken. Siden den franske og den indiske krigen var nesten to år over, så de ikke noe behov for tusenvis av infanterister i kolonier som ikke var i krig.
En historiker syn:
“Denne delen av loven gjorde det klart at det ikke ville være noen korpsering av tropper i bebodde private hus. Det som forårsaket problemer, og det som førte til det endelige nederlaget for handlingen, var seksjonen om soldatforsyninger. De fleste kolonilovgivere nektet å betale, og innen fem år var loven en død bokstav. Kvartalsloven møtte betydelig motstand og den ble endret, for de opprinnelige forslagene gikk imot en dypt inngrodd engelsk mistillit til militæret, en mistillit som George Grenville selv delte. ””
Merrill Jensen, historiker
Det var også en prinsipiell innvending mot selve tilstedeværelsen av soldater i koloniene. I løpet av 18-tallet ble hærer generelt bare reist i krigstid eller krise. Få nasjoner holdt stående hærer i tider med fred. Å ha tusenvis av britiske soldater stasjonert i de amerikanske koloniene i tider med fred ble sett på som både unødvendig og fornærmende. Det produserte også friksjon mellom kolonistene og soldatene, spenning som var en viktig faktor i 'Boston Massacre' i 1770.
Informasjon om sitering
Tittel: “Kvartalsloven”
Forfattere: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Utgiver: Alfahistorie
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/quartering-act/
Dato publisert: Januar 15, 2015
Dato tilgjengelig: Juni 07, 2023
Copyright: Innholdet på denne siden kan ikke publiseres uten vår uttrykkelige tillatelse. For mer informasjon om bruk, se vår Vilkår for bruk.