Grunnloven i 1791 var den revolusjonerende regjeringens første forsøk på et skriftlig konstitusjonelt dokument. Motivert av Opplysning ideer og Amerikanske revolusjonen, var det ment å definere maktsgrensene i den nye regjeringen. På tidspunktet for vedtakelsen hadde imidlertid situasjonen i Frankrike endret seg betydelig, og grunnloven fra 1791 var ikke lenger egnet for formålet.

Ønske om et rammeverk

Veien til en grunnlov begynte 20. juni 1789, da den nydannede nasjonalforsamlingen samlet seg i en Versailles tennisbane og lovet å ikke oppløse til Frankrike hadde en fungerende grunnlov.

Deres ønske om en grunnlov var et produkt av opplysningsmennene og den amerikanske revolusjonen. Varamedlemmene til Tredje eiendom mente at eventuelle reformer til Ancien Régime må skisseres i og garanteres av en skriftlig ramme. En grunnlov ville definere myndighet, struktur og makter til den nye regjeringen. Dette ville forhindre eller begrense overgrepene og urettferdighetene i den gamle ordenen.

Nasjonalforsamlingen begynte å utarbeide en nasjonal grunnlov nesten umiddelbart. Prosessen var lang og vanskelig, hemmet av meningsforskjeller, økende radikalisme og hendelsene i 1789-91.

Deres overlegg produserte etter hvert grunnloven av 1791, som ble ratifisert i september samme år. Dette dokumentet etablerte et konstitusjonelt monarki og inkorporerte flere politiske ideer fra opplysningstiden. Skjebnen til 1791-grunnloven hengte imidlertid på holdningen og handlingene til Kong Ludvig XVI.

Hvorfor en skriftlig grunnlov?

Fascinasjon med konstitusjoner og konstitusjonelle regjeringer var en skapning av opplysningstiden. Før det 18. århundre handlet monarkiske og absolutistiske regjeringer uten noen skriftlig grunnlov. Regjeringens strukturer og makt ble formet og begrenset av interne krefter og hendelser - hvis de i det hele tatt var begrenset.

Storbritannia, for å nevne et eksempel, hadde ingen skriftlig grunnlov. Kraften til det britiske monarkiet hadde vært begrenset av Storbritannias adel, dets parlament, borgerkrigen (1642-51), den strålende revolusjonen (1688) og andre faktorer - men disse begrensningene ble avtalt i stedet for foreskrevet. Over tid utviklet det britiske systemet en maktbalanse mellom monark, parlament, aristokrati og rettsvesen.

Men denne ideen om at politisk makt ville sortere seg ut over tid var ikke akseptabel for opplysningsfilosofene. Menn som John Locke, Baron de Montesquieu og Thomas Paine mente at myndighetene må være tuftet på rasjonelle prinsipper og være organisert på en måte som best tjener folket. Det beste apparatet for å sikre dette var en skriftlig grunnlov, en grunnlovslov som definerer strukturen og makten til regjeringen, samt regler og instruksjoner for dens drift.

Den amerikanske modellen

De franske revolusjonærene hadde foran seg en arbeidsmodell for en nasjonal grunnlov. USAs grunnlov ble utarbeidet i 1787 og ratifisert av de amerikanske statene året etter. Den amerikanske grunnloven omfavnet og kodifiserte flere opplysningsideer, for eksempel Jean-Jacques Rousseausin populære suverenitet og Montesquieus maktseparasjon.

Det var en betydelig forskjell: den amerikanske grunnloven opprettet et republikansk politisk system med en valgt president som administrerende direktør. I Frankrike i 1789-90 forble den nasjonale konstituerende forsamling kilt til ideen om et konstitusjonelt monarki. Forsamlingen ønsket å beholde kongen, men for å sikre at hans utøvende makt var underlagt både loven og allmennheten.

Dette ga forsamlingen to bekymringer. Først måtte de finne en konstitusjonell rolle for kongen og bestemme hvilke politiske makter, om noen, han skulle beholde. For det andre ville et konstitusjonelt monarki være helt avhengig av å ha en konge lojal mot grunnloven. I årene som fulgte ville begge forårsake problemer for den nasjonale regjeringen.

Hammer ut en grunnlov

Forberedelsen og utarbeidelsen av grunnloven begynte 6. juli 1789, da den nasjonale konstituerende forsamlingen utnevnte en foreløpig konstitusjonell komité. Denne komiteen ble gjort permanent og utvidet til 12 menn 14. juli, dagen for Bastille-raidet (de to begivenhetene var uten sammenheng).

Blant medlemmene av konstitusjonskomiteen var Charles de Talleyrand, Biskop av Autun; den radikale bretonisten Isaac le Chapelier; den konservative advokaten Jean-Joseph Mounier; og Emmanuel Sieyès, Forfatter av Hva er det tredje gods?

Nesten umiddelbart spaltet grunnlovsutvalget i to fraksjoner. Én fraksjon gikk inn for en bikameral (dobbeltkammer) lovgiver og opprettholdelse av sterke utøvende makter for kongen, inkludert et absolutt veto. Denne gruppen, som inkluderte Mounier og the Marquis de Lafayette, ble kalt the Monarchiens eller 'engelsk fraksjon'. En andre gruppe ønsket et sterkt unicameral (enkeltkammer) lovgiver og et monarki med svært begrenset makt. Denne gruppen, ledet av Sieyès og Talleyrand, vant dagen i den nasjonale konstituerende forsamlingen.

Hvem velger regjeringen?

I oktober 1789 kjempet komiteen med spørsmålet om nøyaktig hvem som ville velge regjeringen. De bestemte seg for å skille befolkningen i to klasser: 'aktive borgere' (de som hadde stemmerett og valg) og 'passive borgere' (de som ikke var det). 'Aktive borgere' var menn over 25 år som betalte årlig skatt tilsvarende minst tre dagers lønn. Det var faktisk en eiendomsmessig kvalifikasjon på stemmerett.

I dagens verden, hvor alminnelig stemmerett er normen, virker dette grovt urettferdig - men eiendomsbegrensninger ved stemmegivning var ganske vanlig i Europa fra 18-tallet. Avstemming var ikke en naturlig rett til alle: det var et privilegium tilgjengelig for de som eide eiendom og betalte skatt. Som sammenligning var England i 1780 en nasjon på rundt åtte millioner mennesker, men bare 214,000 XNUMX mennesker var stemmeberettigede.

Den nasjonale konstituerende forsamlingens eiendomsmessige kvalifikasjoner var betydelig mer raus enn det. De ville ha utvidet stemmerett til rundt 4.3 millioner franskmenn. Til tross for dette, radikale i politiske klubber og seksjoner krevde at alle menn fikk stemmerett, uavhengig av inntjening eller eiendom.

Kongelige rettigheter

Det andre trekk ved grunnloven av 1791 var den reviderte rollen som kongen.

Grunnloven endret Louis XVIs tittel fra "King of France" til "King of the French". Dette antydet at kongens makt stammer fra folket og loven, ikke fra guddommelig rett eller nasjonal suverenitet. Kongen fikk innvilget en sivil liste på 25 millioner livres, en reduksjon på rundt 20 millioner livres på sine utgifter før revolusjonen.

Når det gjelder utøvende makt, beholdt kongen retten til å danne et kabinett, til å velge og utnevne ministre. Et mer presserende spørsmål var om han ville ha makt til å blokkere lover vedtatt av lovgiveren. Igjen ble dette løst med debatt og kompromiss. De Monarchiens, særlig Honore Mirabeau, argumenterte for at kongen skulle få absolutt veto, den utøvende retten til å blokkere lovgivning. Demokratiske varamedlemmer argumenterte for et mer begrenset veto og noen for ingen veto i det hele tatt.

Det ble til slutt besluttet å gi kongen et suspensivt veto. Han kunne nekte samtykke til regninger og holde tilbake denne samtykket i opptil fem år. Etter denne tiden, hvis forsamlingen ikke hadde blitt gitt av kongen, kunne forsamlingen vedta lovforslaget uten hans godkjennelse.

Grunnloven saboterte

Selv da grunnloven ble sluttbehandlet, ble den forbigått av hendelsene i revolusjonen. I juni 1791 stjal kongen og hans familie bort fra Tuileriene og flyktet fra Paris; de var varetektsfengslet på Varennes morgenen etter.

Kongens forsøk på å unnslippe Paris og revolusjonen brakte antiroyalistisk og republikansk følelse til koke. Den nasjonale konstituerende forsamlingen prøvde å fjerne stormen ved å hevde at kongefamilien var blitt bortført og gjeninnsatt kongen - men Cordeliers, de radikale jakobinene og sans culottes av Paris kjøpte det ikke.

Grunnloven av 1791 ble vedtatt i september, men den hadde blitt fatalt kompromittert av kongens svik. Frankrike hadde nå et konstitusjonelt monarki, men monarken hadde ved sine handlinger ikke vist noen tro på grunnloven. I en samtale med den konservative politikeren Bertrand de Molleville foreslo Louis XVI at han ville få til endring ved å gjøre den nye grunnloven ubrukelig:

“Jeg er langt fra å betrakte grunnloven som et mesterverk. Jeg tror det har veldig mange mangler. Hvis jeg hadde fått lov til å gjøre noen observasjoner, kan det ha blitt gjort noen nyttige endringer. Men det er for sent til det nå. Jeg har sverget på å opprettholde grunnloven, kriger og alt, og jeg er fast bestemt på å holde min ed. Det er min mening at utførelse av grunnloven er den beste måten å få folket til å se de nødvendige endringene. ”

En historiker syn:
“Da grunnloven i 1791 endelig ble vedtatt, innebar den en grunnleggende motsetning og en oppskrift på konstitusjonell blindvei. For å beskytte nasjonal suverenitet mot farene ved representasjon tillot det monarken å nedlegge veto mot lovdekret - og dermed lamme forsamlingen ... Som et resultat av vetoret kunne grunnloven fra 1791, som Brissot bemerket, bare fungere under en 'revolusjonær konge' ... En gang våren 1792 så det ut at veto-utøvelsen av Ludvig XVI var frustrerende snarere enn å opprettholde nasjonens vilje, monarken og selve konstitusjonen var under beleiring. ”
Gary Kates

1. Grunnloven fra 1791 ble utarbeidet av den nasjonale konstituerende forsamlingen og vedtatt i september 1791. Det var Frankrikes første forsøk på en skriftlig nasjonal grunnlov.

2. Forsamlingen delegerte oppgaven med å utarbeide grunnloven til et spesielt konstitusjonelt utvalg. Det begynte i juli 1789 med å diskutere strukturen det nye politiske systemet skulle ha.

3. Forsamlingen konkluderte til slutt med at Frankrike burde være et konstitusjonelt monarki med en unicameral (ett hus) lovgiver. Stemmeretten var begrenset til 'aktive borgere', dvs. de som betalte et minimum av skatt.

4. Grunnloven betegnet Louis XVI som “Franskens konge”, ga ham en redusert sivil liste, tillot ham å velge og utnevne ministre og ga ham suspensiv vetorett.

5. Kongens flukt til Varennes i juni 1791 gjorde Grunnloven av 1791, og dermed det konstitusjonelle monarkiet, ubrukelig. Det førte også til en økning i det republikanske følelsen i Paris.