I mai 1905 skrev en navnløs kvinne fra Sør-Ohio til statens guvernør, Myron T. Herrick, og ba om "tillatelse til å bruke bukser". Kvinnen var singel og bodde alene, så hun hadde ingen far eller ektemann hun kunne spørre:
”Som grunn til forespørselen sier hun at hun er tvunget til å jobbe utenom døren i ledelsen av en gård, og mannlig antrekk ville være mye mer praktisk for henne enn underkjoler.
Presserapporter tyder på at guvernøren svarte og fortalte kvinnen at han ikke kunne gi tillatelse til at hun skulle bruke bukser - men han hadde til hensikt å konsultere statsadvokaten med sikte på å lage "en endring av lovene for å passe til en slik sak".
Spørsmålet om hvorvidt ektemenn hadde rett til å klaske, slå eller slå konene sine forvirret amerikanske dommere i store deler av det tidlige 20. århundre. Et betydelig flertall av dommerne var motstandere av vold i hjemmet og behandlet det strengt. Det er til og med to registrerte tilfeller av dommere som hopper av benken og overfalt kone-bankere selv.
Men det var også noen bemerkelsesverdige meningsmotstandere. I 1939 begjærte en kvinne fra Chicago ved navn Mary Kuhar skilsmisse fra ektemannen John, en dansebandtrommeslager, med den begrunnelse at han ofte slo henne. Men dessverre slo hun en usympatisk dommer, Philip J. Finnegan fra Circuit Court:
“Dommer Finnegan ... sa at det ikke var lovlig, men også mer eller mindre en manns ekteskapsplikt ...
«Under loven», sa dommer Finnegan, «må grusomhet bestå av vold som er stor nok til å sette liv i fare. Et slag setter ikke livet i fare. En mann kan slå sin kone så hardt han vil, hvis han ikke dreper henne. Hvis flere koner ble slått, ville det blitt færre skilsmisser.'
Dommeren avviste fru Kuhars krav, med en advarsel om at "bedre bevis på grusomhet må presenteres" for at han skal kunne innvilge skilsmisse i fremtiden.
I 1657 hørte en kirkelig domstol anklager mot Anna Maria Krauth, en gift kvinne fra Neckerhausen, nær Frankfurt. Krauth hadde født tre dødfødte babyer på rad. Ifølge flere vitner, inkludert Krauths ektemann, hennes jordmor og den lokale presten - var disse dødfødsler "hennes egen gjerning", forårsaket av hennes dårlige holdning.
Ifølge deres vitnesbyrd hadde Krauth fortalt andre at hun «ikke hadde noe ønske om å føde [mannens] barn» og «sverget, bannet og snakket om Djevelen i magen» mens hun var gravid. Krauth ble også hørt å "ønske seg død, druknet i Neckar [elven] eller hengt i galgen i Stuttgart". Også når det kom til fødsel, var Krauth tilsynelatende ikke entusiastisk nok og uvillig til å følge instruksjonene:
"Hun var uten alvor og gjorde ingenting, men beklaget sin tilstand ..."
Krauths ektemann, en overvektig mann hvis lår "hadde den omkretsen som en mann vanligvis hadde på hele kroppen", vitnet om at han hadde forsøkt å "korrigere" henne med juling, tilsynelatende mens hun var gravid. Til ingens overraskelse så det ut til at disse slagene gjorde henne verre.
Retten var enig i at Krauths skjebne var hennes egen gjerning. Hun ble idømt en bot og 10 dagers fengsel. Hennes skjebne etter dette er ukjent.
I løpet av Tudor-perioden doblet vognens bakenden ofte som straffesteder for mindre kriminelle og kriminelle. Selv om den nøyaktige opprinnelsen er uklar, skal det behandles på baksiden av en vogn som markerer ens fall fra det siviliserte samfunnet. Mange prostituerte og ekteskapsbrytere ble beordret til å bli "bundet til en vognens rumpe" og enten pisket dit eller paradet rundt i byen for offentlig ydmykelse.
I 1555 ble en London-mann ved navn Manwarynge "transportert til Aldgate med to horer fra The Harry, for lureri og hor". I 1560 ble "kvinnen som holdt klokken i Gracechurch" kjørt for hallikvirksomhet. Sir Thomas Sothwood, en anglikansk prest, ble trukket for å "selge sin kone". I Nord-Carolina ble Mary Sylvia funnet skyldig i blasfemi og «kjørt rundt i byen med etiketter på ryggen og brystet, som uttrykker hennes forbrytelse».
Noen ble også straffet for bakvaskelser som involverte vogner. Sir Thomas Wyatt ble kastet i fengsel i 1541 for å ha fortalt andre at Henry VIII skulle «kastes ut av ræva på en vogn».
En annen kort, men interessant omtale av 'karting' kommer fra King's Lynn, Norfolk, der i 1587:
“John Wankers kone og enken Porker ble begge trukket ut for hor ...”
En samtidstegning av William Prynne, høyre, tilsynelatende gjenkjent med hans avkuttede ører
William Prynne (1600-1669) var en engelsk advokat og forfatter, kjent for sine provoserende og kontroversielle essays. En av de mest puritanske av puritanerne, Prynne var ikke redd for å ta sikte på populære skikkelser, kultur eller konvensjoner.
Et av Prynnes tidligste og mest kjente verk var Histriomastix, et 1633-angrep på omtrent alt som anses som morsomt. Historiomastix sterkt kritiserte fester, maskeradeballer, countrymesser, blandet dans, festdager, våkner, sport, til og med frisyrer og fargerike glassmalerier.
Mye av denne spesielle teksten er imidlertid en fordømmelse av teaterforestillinger og de ansvarlige for dem. Skuespill, hevder Prynne er «djevelens viktigste glede», useriøse og umoralske fremvisninger av utskeielser fylt med:
"... kjærlige smil og ubehagelige bevegelser, de ubehagelige komplementene, de uhyggelige utro kyssene og omfavnelsene, de lystige dallansene, de frekke, beskjedne malende skriftstedene ... de er selve skolene med bawdery, ekte horer, incester, utro osv."
Når det gjelder de som regelmessig går på teateret, er de:
Histriomastix var spesielt alvorlig på skuespillere og skuespillerinner. Rekken av mannlige skuespillere, hevdet Prynne, var fylt med "Sodomittene" som brukte tiden på å skrive kjærlighetsbrev og "jage halene" til "spillergutter". Når det gjelder skuespillere av motsatt kjønn, tilbød Prynne en enkel, men bitende vurdering av fire ord:
"Kvinnelige skuespillere, beryktede horer."
Denne anti-tespiske tiraden fikk William Prynne snart i trøbbel. En kvinne som likte maskerte baller, blandet dans og en og annen skuespillerrolle var Henrietta Maria, kona til Charles I.
Dronningen hadde dukket opp i en talerolle i et fremtredende skuespill ikke lenge etter utgivelsen av Histriomastix, og hun tok Prynnes utsagn personlig. I 1634 ble Prynne dratt foran stjernekammeret, anklaget for opprørende injurier mot dronningen og andre, og funnet skyldig. Han ble bøtelagt på 5000 pund, fratatt sine akademiske grader, gitt to dager i pelestolen og dømt til å få klippet av ørene med en saks.
Hvis ikke det var nok, hundrevis av eksemplarer av Histriomastix ble avrundet og brent foran øynene til Prynne mens han forsvant i søylen.
Historien er full av historier om sexlivet til amerikanske presidenter, spesielt Warren Harding, John F. Kennedy og Bill Clinton. En president hvis soveromsflukt har tiltrukket seg mindre gransking, er Kennedys etterfølger, Lyndon Johnson.
Ifølge hans venner, kolleger og tidligere ansatte hadde LBJ en umettelig seksuell appetitt, støttet av et betydelig ego. Dette så ut til å begynne på college, der den fremtidige presidenten var glad i å avsløre eller vifte med penisen hans som han kalte "Jumbo".
Under og etter presidentskapet hans engasjerte Johnson seg i en rekke dalianser og affærer, og ble far til minst ett uekte barn. Han var notorisk sjalu på Kennedys rykte hos damene, og hevdet en gang å ha "hadd flere kvinner ved et uhell enn Jack hadde med vilje".
I motsetning til Kennedy var Johnson imidlertid blottet for ungdommelig utseende, forførende sjarm og tålmodighet. Som en konsekvens kan Johnsons seksuelle forslag være direkte og konfronterende. Et ganske unødvendig eksempel på dette ble tilbakekalt av Carl Rowan, en høytstående statsansatt i løpet av 1960-tallet, og involverte Johnson og en ganske ung sekretær i Det hvite hus:
“I 1965, da jeg ledet det amerikanske informasjonsbyrået, ble jeg kontaktet av en rystet ansatt i Det hvite hus som fortalte meg om sin første tjenestetur til Texas-ranchen hvor president Johnson ofte trakk seg tilbake. Hun sa at hun våknet i de små timene sin første natt der i frykt, sikker på at noen var på rommet hennes. Da en liten blyantlommelykt lyste i ansiktet hennes, var hun for livredd til å skrike. Så kjente hun Johnsons stemme som sa 'Flytt over. Dette er presidenten din. ”
Skremt og sannsynligvis forsteinet fulgte kvinnen Johnsons instruks. I følge Rowan valgte hun å ikke klage mot presidenten, men sendte inn en forespørsel om en ny jobb utenfor hans rekkevidde. Rowan informerte Det hvite hus og sørget for at hun ble overført til utenriksdepartementet.
I den georgiske perioden ble mange velstående menn paranoide om kvinner som brukte sminke for å pynte eller til og med skjule deres naturlige egenskaper. Det var flere apokryfe historier om menn som giftet seg med statueske og henrivende skjønnheter, bare for å oppdage noe mye mindre tiltalende på bryllupsnatten.
En konto kommer fra en brevskribent til The Spectator i 1711:
“Ingen mann var så begeistret som hennes lyse panne, nakke og armer, så vel som den lyse strålen [svart] i håret hennes ... men til min store forbauselse finner jeg at de alle var effekten av kunst. Huden hennes er så plettet med denne praksisen at når hun våkner om morgenen, virker hun knapt ung nok til å være mor til [kvinnen] jeg bar meg til sengs kvelden før. Jeg skal ta meg frihet til å skilles med henne ved første anledning, med mindre hennes far vil gjøre hennes porsjon [medgift] passende for hennes virkelige, ikke hennes antatte ansikt. "
Disse historiene har gitt opphav til en av periodens varige historiske myter: den såkalte Hoops and Heels Act. I følge denne historien ble følgende lovforslag reist i Underhuset i 1770 for å hindre kvinner i å bruke kostyme og kosmetikk for å lokke og fange intetanende ektemenn:
“Det ble bestemt at alle kvinner uansett alder, rang, yrke eller grad, uansett om de er jomfruer eller enker, som etter vedtakelsen av denne lov pålegger og forråder til ekteskap noen av Hans Majestets mannlige undersåtter, med dufter, maling, kosmetikk, vasker, kunstige tenner, falskt hår, spansk ull, jernstag, bøyler, høyhælte sko eller forsterkede hofter, skal pådra straffen for lovene som nå er i kraft mot hekseri, trolldom og lignende forseelser ... og at ekteskapet, etter overbevisning , skal være ugyldig. ”
Et stort antall historiske tekster hevder at dette lovforslaget ble reist i parlamentet og enten nedstemt eller vedtatt i lov. Realiteten er at ingen bevis for det kan finnes i Hansard eller andre registreringer av parlamentarisk debatt og stemmegivning.
I 1913 rapporterte en avis i Minnesota at en ung dame ble arrestert, fengslet og deretter sendt til en sinnssyk asyl - for å ha på seg et spalteskjørt som viste for mye ben:
I 1911 saksøkte en kvinne fra St Louis ved navn Hannah Yowell mannen sin for skilsmisse, med påstand om grusomhet. I følge hennes vitnesbyrd hadde Mr. Yowell reist seg fra sengen en natt for å gi henne en "god og hard spanking". Hun hevdet også at han forsøkte å irritere henne ved å kalle henne "rødhåret". I vitneboksen innrømmet Yowell å ha gitt slaget, og hevdet at "kvinnen trengte det".
I følge et pressesammendrag av rettssaken, fru Yowell:
“... begynte å snakke klokka 8, og tungen hennes var fortsatt i bevegelse klokken 2 [Mr Yowell ba henne] om å vennlig lukke gapet i ansiktet hennes og gå i dvale, eller i det minste gi ham en sjanse til å sove, ettersom han hadde arbeid for å gjør neste dag. Kvinnen fortsatte å snakke og til slutt krøp den lidende mannen ut av sengen, løftet også kona ut, la henne over kneet og ga henne en gammeldags spanking. ”
Retten gikk sammen med Yowell og nektet konens begjæring om skilsmisse:
“Provokasjonen var stor; ingen mennesker bryr seg om å bli våken til nesten morgen og lytte til konas lærte diskusjoner om nabolagets sladder. ”
I april 1832 tok en bonde fra Cumbria, Joseph Thomson, sin kone inn i Carlisle med den hensikt å selge henne til "den høyeste og mest rettferdige byderen". I følge en rapport i Årsregister, Thomson:
“... plasserte kona på en stor eikestol med et tau eller halm av halm rundt halsen. Han snakket så ... ”Jeg må gi deg beskjed om min kone, Mary Anne Thomson ... hun har bare vært en fødd slange for meg. Det er hennes ønske så vel som mitt å skille seg for alltid ... Jeg tok henne for min trøst og for hjemmet mitt, men hun har blitt min plager, en forbannelse, en nattinvasjon og en daglig djevel. "
Etter å ha detaljert sin kones tilsynelatende feil, ga Thomson deretter en redegjørelse for hennes dyder:
“Hun kan lese romaner og melkekyr ... hun kan lage smør og skjelle ut piken; hun kan synge Moores melodier og slette frills og caps. Hun kan ikke lage rom, gin eller whisky, men hun er en god dommer av kvaliteten fra lang erfaring med å teste dem. ”
Thomsons første prisantydning var 50 shilling - men etter en time uten tilbud, gikk han til slutt med på å akseptere 20 shilling og en Newfoundland-hund. Kjøperen var en annen bonde, Henry Mears, som forlot Carlisle med kjøpet.
